27 C 228/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se podanou žalobou (ve znění doplnění ze dne 18. 11. 2022) domáhal zaplacení náhrady škody vzniklé mu v důsledku zahájení trestního stíhání jeho osoby coby osoby obviněné (obžalované) na základě usnesení policejního orgánu ze dne 22. 9. 2016 pro zločin porušování předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zák. a zneužití pravomocí úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. Po podání obžaloby žalobce byl skutek překvalifikován na přečin zneužití pravomocí úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zák. Věc byla vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2019, č. j. [spisová značka] byl žalobce zproštěn obžaloby. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nákladů právního zastoupení v trestním řízení v původní výši 156 300 Kč. První obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vykonal úkony právní služby v částce 123 000 Kč, v hlavním líčení žalobce obhajovala Mgr. [jméno] [příjmení], která vyúčtovala žalobci 33 300 Kč. Žalobce uplatnil u žalované předmětné nároky, žalovaná však do dne podání žaloby žalobcem uplatněné nároky nevyřídila. 2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 30. 7. 2022 nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk/. Žalovaná nárok předběžně projednala a uzavřela, že odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 1 OdpŠk je dán, neboť proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby. Stanoviskem ze dne 18. 1. 2023 vypořádala požadavek žalobce na náhradu obhajného za obhajobu poskytnutou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kdy požadavek žalobce shledala důvodným co do 54 600 Kč Částku uhradila 30. 1. 2023 na účet majetkové podstaty žalobce. Naopak nárok na náhradu obhajného vykonanou Mgr. [jméno] [příjmení] nemohla věcně posoudit s ohledem na insolvenční řízení. Uvedla, že žalobce je dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenční návrh podal sám žalobce a dne [datum] byl zjištěn úpadek žalobce a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. V rámci mimosoudního projednání žalobce předložil žalované příjmové pokladní doklady, dle kterých dne 28. 11. 2022 uhradil Mgr. [jméno] [příjmení] 5 000 Kč a dne 6. 1. 2023 částku 28 300 Kč, tj. obě platby po zahájení insolvenčního řízení. Z tohoto důvodu neměla za prokázaný vznik škody, resp. zda žalobce řádně splnil dluh. Svá zjištění předala insolvenčnímu správci žalobce s dotazem, zda byl žalobce oprávněn částky právní zástupkyni uhradit a zda bude insolvenční správce činit nějaké kroky. Insolvenční správce sdělil žalované, že nemá informace o platbách od žalobce a že mohlo dojít ke zvýhodňujícím právním úkonům dlužníka. Situaci se měl dále zabývat. Mgr. [jméno] [příjmení] se do insolvenčního řízení se svou pohledávkou za žalobcem nepřihlásila. K věcné stránce nároku uvedla, že by bylo na místě za obhajobu žalobce vykonanou Mgr. [jméno] [příjmení] přiznat žalobci 28 450 Kč. Při jednání žalobce doplnil, že insolvenční správce vyzval právní zástupkyni žalobce k vrácení částky, kterou jí žalobce uhradil coby náklady obhajoby dle § 238 odst. 4 insolvenčního zákona. Právní zástupkyně tak učinila a současně tuto pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení žalobce. 3) Vzhledem k tomu, že žalobce vzal následně žalobu ohledně částky co do částky 127 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 127 850 od 30. 1. 2023 do zaplacení 3 146 Kč zpět, soud usnesením ze dne 31. 8. 2023 řízení v rozsahu zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil. <b>4) Předmětem řízení pak zůstal nárok na náhradu nákladů obhajoby za níže uvedené úkony obhajoby vykonané Mgr. [jméno] [příjmení] v částce 28 450 Kč, přičemž účastníci řízení učinili nesporným provedení těchto úkonů právní služby, jejich rozsah a účelnost dle vyjádření žalované, tj.:</b> a) porada s žalobcem před zahájením hlavního líčení dne 4. 6. 2019 (1 úkon); b) účast u hlavního líčení dne 17. 6. 2019 (3 úkony, 1 ztráta času); c) účast u hlavního líčení dne 18. 6. 2019 (3 úkony, 1 ztráta času); d) účast u hlavního líčení dne 19. 6. 2019 (3 úkony, 2 ztráty času); e) účast u hlavního líčení dne 20. 6. 2019 (3 úkony); f) účast u hlavního líčení dne 24. 6. 2019 (2 úkony); g) účast u hlavního líčení dne 25. 6. 2019 – vyhlášení rozhodnutí (1/2 úkonu). <b>5) Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení stran učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> 6) Usnesením Policie ČR, [anonymizováno 7 slov] dne 8. 9. 2016, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea druhá, odst. 3 písm. d) tr. zkn. v jednočinném souběhu se zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zkn. Usnesení nabylo právní moci 11. 11. 2016. Městské státní zastupitelství v Praze podalo obžalobu k Městskému soudu v Praze dne 22. 10. 2018 mj. na žalobce pro spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zkn. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2019 byl mj. žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Rozhodnutí ve vztahu k žalobci nabylo právní moci 30. 7. 2019 (viz spis Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], a to usnesení o zahájení tr. stíhání, obžaloba a rozsudek). 7) Žalobce a obhájkyně Mgr. [jméno] [příjmení] měli poradu před zahájením hlavního líčení dne 4. 6. 2019 (1 úkon). Obhájkyně se účastnila hlavního líčení ve dnech 17. 6. 2019, které probíhalo od 9.10 hod do 12.10 hod a od 13.20 hod do 15.30 hod (3 úkony, 1 ztráta času), dne 18. 6. 2019, které probíhalo od 9.00 hod do 12.38 hod a od 13.14 hod do 15.10 hod (3 úkony, 1 ztráta času), dne 19. 6. 2019, které probíhalo od 9.15 hod do 12.15 hod a od 13.45 hod do 16.10 hod (3 úkony, 2 ztráty času), dne 20. 6. 2019, které probíhalo od 9.15 hod do 14.55 hod (3 úkony), dne 24. 6. 2019, které probíhalo od 9.15 hod do 11.35 hod (2 úkony) a dne 25. 6. 2019, kdy došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (1/2 úkonu) (viz nesporná tvrzení účastníků). 8) Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka, přijala od žalobce za obhajobu v tr. řízení 5 000 Kč dne 28. 11. 2022 a 28 300 Kč dne 6. 1. 2023 (viz příjmové pokladní doklady ze dne 28. 11. 2022 a 6. 1. 2023). 9) Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka coby žalobce a způsob jeho řešení byl určen oddlužením. Insolvenčním správce byl ustanoven INS – [právnická osoba] Usnesení nabylo právní moci 19. 10. 2022. Zároveň byly pod bodem IV. věřitelé vyzváni, aby své pohledávky přihlásili příp. ve lhůtě dvou měsíců od zveřejnění tohoto usnesení, k zveřejnění došlo téhož dne. Insolvenční návrhu podal žalobce dne [datum]. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení zveřejněna téhož dne (viz spis Krajského soudu v Praze, sp. zn. [insolvenční spisová značka]). Mgr. [jméno] [příjmení] přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení žalobce vedeného u Krajského soudu v Praze ve výši 33 300 Kč za právní služby dle advokátního tarifu představující náklady na právní zastoupení ve věci [spisová značka] (viz přihláška pohledávky do insolvenčního řízení žalobce coby dlužníka). 10) Žádostí ze dne 30. 7. 2022 žalobce uplatnil prostřednictvím své právní zástupkyně u žalované dne 30. 7. 2022 nárok na náhradu škody (náklady obhajoby) ve výši 176 800 Kč. Dopisem ze dne 1. 8. 2022 žalovaná potvrdila přijetí žádosti. Dopisem ze dne 3. 1. 2023 žalovaná vyzvala žalobce k doložení dokladů prokazujících vznik škody na straně žalobce ve výši 33 300 Kč v souvislosti s obhajobou poskytovanou Mgr. [jméno] [příjmení]. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalobce dne 4. 1. 2023. Ve stanovisku ze dne 18. 1. 2023 žalovaná shledala nárok žalobce důvodným co do částky 54 600 Kč za obhajobu žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Nárok na náhradu škody za obhajobu Mgr. [jméno] [příjmení] věcně neprojednala, neboť neměla za vyjasněné, zda došlo u žalobce ke vzniku škody s ohledem na probíhající insolvenční řízení. Žalovaná požádala insolvenčního správce žalobce o informace týkající se plnění odškodnění, přičemž insolvenční správce sdělil v dopise ze dne 24. 1. 2023, že přiznaná částka žalovanou náleží do majetkové podstaty žalobce a sdělil účet, na který ji má žalovaná zaslat. Žalovaná uhradila částku 54 600 Kč na účet majetkové podstaty žalobce dne 30. 1. 2023 a informovala o tom právní zástupkyni žalobce v dopise ze dne 26. 1. 2023. Dopisem ze dne 26. 1. 2023 žalovaná požádala insolvenčního správce o sdělení případných dalších kroků