27 C 82/2019 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2019 domáhal zaplacení částky 36 946,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 7. 2018 došlo ke škodní události v k. ú. [obec], při které odlétl kamínek od kola vozidla jedoucího před žalobcem a znehodnotil čelní sklo vozidla žalobce, neboť způsobil prasklinu o velikosti cca. 4,5 cm v průměru. Žalobce své vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizována dvě slova], v době události řídil, vpředu sedící spolujezdkyní byla jeho manželka. Vozidlo jedoucí před žalobcem [značka automobilu], černé barvy, [registrační značka], mělo sjednáno povinné ručení u žalované pojistnou smlouvou [číslo]. Po vzniku škodní události se žalobce dostavil na Policii ČR, kde podal vysvětlení, a následně oznámil vznik škodné události žalované. Za opravu čelního skla uhradil částku 36 946,75 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2018 vystavené [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Náhradu škody následně nárokoval u žalované, která škodnou událost zaevidovala pod [číslo] a v dopise ze dne 28. 8. 2018 sdělila žalobci, že nárok nemá za prokázaný a škodní událost odložila bez náhrady. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná sdělila v dopise ze dne 19. 12. 2018, že na svém stanovisku setrvává. 2. Žalovaná (původně [právnická osoba]) navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] u ní bylo pojištěno. Sporovala však kauzalitu mezi provozem tohoto vozidla a způsobenou škodou. Uvedla, že z kamerového záznamu z palubní desky vozidla žalobce je patrné, jak kámen naráží do čelního skla, ale není patrná trajektorie kamene. To navíc za situace, kdy před nárazem vozidla minula v protisměru jedoucí bílá dodávka a kámen mohl vylétnout od ní. Řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] k šetření pojistné události uvedl, že si není vědom toho, že by předmět vzlétl od jeho vozidla a způsobil škodu. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 z 10. 11. 2021 č. j. 27 C 82/2019-144, které nabylo právní moci 1. 12. 2021, bylo rozhodnuto, že soud bude v řízení po zániku žalované [právnická osoba] pokračovat se společností [právnická osoba] <b>4. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:</b> 5. Dle technického průkazu vozidla [registrační značka] [anonymizováno], rok výroby 2013, je provozovatelem vozidla žalobce, vozidlo je registrováno ve státě [země] (viz kopie malého technického průkazu vozidla). Žalobce má povolen pobyt na území České republiky a má řidičské oprávnění (viz kopie povolení k pobytu žalobce a řidičského průkazu žalobce). 6. Žalobce podal vysvětlení u Policie České republiky, KŘP Středočeského kraje, územní odbor [obec] [anonymizováno 5 slov] [jméno] [anonymizováno] dne 3. 7. 2018, o tom, že ve 14:45 hodin toho dne u autobusové zastávky na silnici [spisová značka], kdy řídil své vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [země], rok výroby 2013, barva bílá, odlétl kamínek od vozidla jedoucího před ním [značka automobilu] černé barvy, [registrační značka] [číslo]. Jeho krátce zastavil, ale následně odjel aniž by chtěl škodní událost vyřešit. Kamínek téměř prorazil čelní sklo a udělal v něm prasklinu asi 4,5 cm v průměru. Uvedl, že má kamerový záznam (viz úřední záznam o podání vysvětlení z 3. 7. 2018 a spis Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [číslo]). 7. Společnost [anonymizována tři slova] [právnická osoba] vystavila dne 31. 7. 2018 žalobci fakturu [číslo] se splatností 14. 8. 2018 znějící na částku 36 946,75 Kč za služby: výměna čelního skla, programování přední kamery, diagnostika vozu; a za materiál: okno, lepení - sada na okna, gel. fólie dešťové vody senzor a svorka sloupku (viz faktura [číslo]). 8. Z fotografií je patrné čelní sklo vozidla, které je naproti spolujezdce poškozeno. Poškození je z pohledu řidiče a spolujezdce vpravo od palubní kamery, která je nainstalovaná (viz přiložené fotografie). 9. [právnická osoba] pod číslem škodní události [číslo] dne 3. 7. 2018 zaregistrovala škodní událost, při které došlo k poškození vozidla žalobce. Pojistná smlouva má [číslo] [registrační značka] vozidla [anonymizováno] [číslo] [právnická osoba] škodní událost vyřídila dne 28. 8. 2018 s tím, že z předloženého kamerového záznamu nebylo prokázáno, že kámen odlétl od vozidla jedoucího před žalobcem, nebo od vozidla jedoucího v protisměru. Z tohoto důvodu uzavřela, že nárok žalobce není prokázaný (viz potvrzení registrace škodní události z 10. 7. 2018 a vyřízení nároku na náhradu škody ze dne 28. 8. 2018). 10. Žalobce před podáním žaloby vyzval dopisem ze 13. 9. 2018 [právnická osoba] k uhrazení částky 36 946,75 Kč (viz předžalobní upomínka z 13. 9. 2018 s podacím razítkem pojišťovny). [právnická osoba] ve svém dopise ze dne 19. 12. 2018 trvalo na tom, že nebylo prokázáno poškození vozidla žalobce v souvislosti s provozem vozidla [registrační značka] (viz dopis pojišťovny z 19. 12. 2018). 11. Soudní znalec [celé jméno znalce], znalec z oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční se zvláštní specializací technické posudky o příčinách silničních dopravních nehod a mimo jiné pro obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se zvláštní specializací posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení, měl k vypracování znaleckého posudku k dispozici specifikaci jednotlivých vozidel a kamerový záznam z kamery umístěné v poškozeném vozidle žalobce. Ve znaleckém posudku uvedl, že na kamerovém záznamu je uvedeno datum 3. 7. 2018, záznam začíná v čase 14:23:25 a končí v čase 14:24:25. V záznamu jsou uvedeny GPS souřadnice a rychlost vozidla. V čase 14:24:17 míjí vozidlo žalobce [značka automobilu] v protisměru dodávkové vozidlo [anonymizováno] bílé barvy. Na přelomu času 14:24:17 a 14:24:18 je slyšet náraz předmětu zřejmě do čelního skla vozidla [anonymizováno]. Rozsah ani přesné místo poškození skla není na záznamu vidět. Náraz tedy není obrazově zaznamenán vyjma zvukové stopy. Uzavřel, že z technického hlediska nelze jednoznačně potvrdit ani vyloučit poškození čelního skla vozidla [značka automobilu] odhozením kamene od vpředu jedoucího vozidla [značka automobilu] ani od protijedoucího vozidla. Pro výpočet trajektorie vrhnutého tělesa nebyl dostatek základních informací včetně informace o vzdálenosti mezi vozidly. Zároveň uvedl, že řidič nemohl na letící předmět nijak reagovat s ohledem na to, že doba od zpozorování letícího předmětu do okamžiku dopadu na čelní sklo bývá nižší než reakční doba řidiče. Podotkl, že z osobní zkušenosti znalce k poškození čelních skel podobným způsobem dochází. Své závěry v písemném znaleckém posudku znalec potvrdil a obhájil i při své výpovědi. Při jednání soud předestřel znalci znovu předmětný kamerový záznam. Znalec uvedl, že s ohledem na vzdálenost mezi vozidly jedoucími za sebou je technicky možné, aby kamínek odletěl od vozidla jedoucího před vozidlem žalobce. Zároveň nevyloučil, že kamínek mohl vylétnout i od dodávky jedoucí v protisměru, neboť každé vozidlo při jízdě vytváří turbulence vzduchu, kamínek se může dostat do tohoto víru a teoreticky dopadnout na druhou část vozovky do směru, ve kterém jel žalobce. K dotazu soudu vyloučil, že by pro zpřesnění závěru jeho znaleckého posudku pomohlo, kdyby věděl, ve kterém přesném místě došlo k poškození čelního skla vozidla (viz znalecký posudek [číslo] z 6. 4. 2020 vypracovaný soudním znalcem [celé jméno znalce] a výslechem znalce). 12. Znalec [celé jméno znalce], soudní znalec z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace zkoumání fotografií, fotografických přístrojů a videozáznamů, a oboru kybernetika, odvětví zkoumání digitálního obrazu, videa a záznamových zařízení, výpočetní a telekomunikační techniky, měl pro zpracování svého znaleckého posudku k dispozici soudní spis a videozáznam z palubní kamery vozidla žalobce. Ve svém znaleckém posudku konstatoval, že detekovaný objekt, který je vidět na jednom snímku videozáznamu, lze s velkou mírou pravděpodobnosti zařadit do třídy objektu kámen. Objekt byl nalezen pouze na snímku č. 1567, předchozí ani následující snímky již neobsahují obrazovou informaci s tímto objektem, tedy uvedené v konečném důsledku vylučuje i možnost zkoumání se stanovením trajektorie pohybu detekovaného objektu. Dále konstatoval, že zvuková detekce kontaktu objektu nemá podporu v obrazové části, neboť v obrazové části není vidět poškození zobrazované části vozidla. Zvuková stopa se nachází o několik snímků dále, tedy není vidět kontakt detekovaného předmětu se sklem. Jiné objekty na záznamu neidentifikoval. Uvedl, že nelze spočítat ani stanovit trajektorii zkoumaného předmětu s ohledem na nedostatek snímků, kde by byl předmět zachycen. Své závěry soud