28 C 48/2022-294 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované (po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení) náhrady nemajetkové újmy ve výši 650 000 Kč, která mu měla být způsobena v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání proti jeho osobě a náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na svoji obhajobu ve výši 2 384 Kč z téhož důvodu. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne [datum], čj. KRPC [číslo] 2016 [číslo] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), písm. b) trestního zákoníku. Po podání obžaloby k Okresnímu soudu v Písku bylo řízení vedeno pod sp. zn. 7 T 15/2019, kdy soud I. stupně usnesením ze dne 13.1.2021, čj. 7 T 15/2019-404 zastavil trestní stíhání žalobce z důvodu promlčení. Jelikož žalobce trval na projednání věci ve smyslu § 11 odst. 4 trestního řádu, byla věc nadále projednávána a rozsudkem soudu I. stupně ze dne 1.12.2021, čj. 7 T 15/2019-504 byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce si v souvislosti s trestním stíháním zvolil právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a na nákladech této obhajoby uhradil celkem částku 237 527,84 Kč včetně DPH. Předmětné trestní stíhání pak trvalo čtyři roky, tj. od [datum] do [datum] a žalobci hrozil trest odnětí svobody v délce šesti měsíců až pěti let. V důsledku trestního stíhání byla zasažena dobrá pověst žalobce v očích veřejnosti, jednalo se o obyvatele města Písek. Žalobce byl v té době osobou politicky činnou, tedy veřejně známou a zpráva o jeho trestním stíhání se v takto malém regionu snadno rozšířila, což jej dehonestovalo. Trestní stíhání také zasáhlo do jeho politické kariéry, neboť v důsledku trestního stíhání nebyl žalobce navržen na kandidátní listinu do komunálních voleb v roce 2018 a nemohl se tak ucházet o pozici radního města Písek. Žalobce také v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání ztratil možnost profesního uplatnění v komunální politice, o což do té doby usiloval. Trestní stíhání zasáhlo do jeho pracovní oblasti, neboť v důsledku vedeného trestního stíhání bylo poškozeno jeho dobré jméno a dobrá pověst i mezi jeho kolegy a spolupracovníky, což se negativně odrazilo na jeho pracovních výsledcích a snížilo četnost jeho pracovních kontaktů. Pro žalobce rovněž bylo velmi vyčerpávající vysvětlovat svým blízkým a přátelům důvody a okolnosti trestního stíhání. Od žalobce se za dobu trestního stíhání odvrátilo určité množství jeho kolegů, ale i dosavadních podporovatelů a voličů. Pro jeho pracovní vztahy představovalo trestní stíhání zásadní destruktivní zásah, neboť žalobce byl nucen, aby se vyhnul existenčním problémům, přistoupit ke změně svého podnikání, na které díky trestnímu stíhání neměl dostatek času a pozornosti. Důsledkem trestního stíhání byla rovněž ztráta pozice předsedy [anonymizována tři slova] [rok]. Žalobce byl před zahájením trestního stíhání významným regionálním politikem, proto jej citelně zasáhlo, když se vzhledem k trestnímu stíhání, regionální uskupení„ [příjmení] [anonymizováno]“ rozhodlo žalobce nenominovat na kandidátní listinu komunálních voleb v roce 2018 v [obec]. V důsledku uvedeného žalobce přišel o možnost aktivně se zapojit do rozvoje [územní celek]. Toto se negativně projevilo i ve vztazích jeho členů k žalobci, neboť mezi žalobcem a některými členy uskupení došlo v důsledku trestního stíhání žalobce k nenávratnému narušení vztahů, protože žalobci přičítali nedůvěru voličů k uskupení v předmětných volbách. Žalobce v průběhu trestního stíhání trpěl velkým stresem, což vedlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, trápilo jej nechutenství, byl celkově apatický, mrzutý, trpěl častou změnou nálad a podrážděností. Žalobce dále v důsledku trestního stíhání omezil své volnočasové aktivity, neboť po většinu času se věnoval přípravě své obhajoby. I nadále se však snažil věnovat občanům a rozhodl se i v době trestního stíhání zachovat oblíbené místní akce, které před započetím svého trestního stíhání pravidelně organizoval (např. [příjmení] dolomity, [příjmení] cyklování a [příjmení] věže a zahrady). Naposledy žalobce uvedl, že jeho trestní kauza byla medializována v týdeníku [příjmení] postřehy a i na internetovém serveru [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] a jeho jméno proto bylo opakovaně v souvislosti s trestním stíháním zmiňováno. V této souvislosti žalobce ještě zdůraznil, že články na internetovém serveru vycházely již před samotným trestním stíháním, tak i v době vyšetřování, které by mělo být neveřejné. 2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 237 527,84 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, nárok na omluvu a nárok na nemajetkovou újmu ve výši 750 000Kč, to vše z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání proti žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 7 T 34/2019. Žalovaná po předběžném projednání dané žádosti dospěla k závěru, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a žalobci na náhradě nákladů právního zastoupení poskytla částku 137 731,52 Kč, dále se žalobci omluvila doporučeným dopisem a přiznala žalobci peněžité zadostiučinění na nemajetkové újmě ve výši 100 000 Kč. Toto pak sdělila žalobci stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná dále nesporovala průběh trestního stíhání, jak jej žalobce vylíčil ve své žalobě tedy, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum], čj. KRPC [číslo] 2016 [číslo] pro podezření ze spáchání trestného přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákoníku s tím, že žalobce byl na základě rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 1.12.2021, čj. 7 T 15/2019-504 obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu a tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále žalovaná ve svém vyjádření uvedla, které úkony právní služby považuje za sporné včetně zdůvodnění, přičemž na odměně advokáta shledala jako opodstatněnou částku 112 212 Kč navýšenou o DPH na částku 135 776,52 Kč, k čemuž ještě připočetla částku 1 955 Kč za cestovné advokáta hromadnou dopravou, tedy celkem částku 137 731,52 Kč. Žalovaná nepřiznala žalobci stravné v souvislosti s celkem dvanácti vykonanými cestami jeho právního zástupce za účelem výkonu právní služby (do [územní celek]), dále částku představující náklady na ubytování v souvislosti s cestou k úkonu právní služby dne [datum] a dne [datum] a za úkon právní služby v podobě účasti právního zástupce při výslechu svědků dne [datum], neboť podle žalované nenáleží náhrada za promeškaný čas (přestávka mezi výslechy), když je tato doba ještě zahrnuta pod dobu úkonu právní služby. Jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedené trestní stíhání žalovaná shledala jako opodstatněnou částku 100 000 Kč, a to především z důvodu zásahu do profesní sféry a do osobní sféry žalobce, neboť žalovaná měla za prokázané, že žalobce, což doložil čestným prohlášením Ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], přišel o možnost aktivně se zapojit do kandidatury do komunálních voleb ve městě [obec], tedy u něj došlo ke znemožnění politické kariéry v souvislosti s vedeným trestním stíháním. Rovněž žalovaná měla za prokázané narušení vztahů mezi žalobcem a členy politického uskupení, jehož byl žalobce členem. Naposledy žalovaná přihlédla k medializaci případu v lokálním místním deníku, neboť žalobce byl veřejně známá osoba a jeho trestní stíhání vešlo ve všeobecnou známost, čímž utrpěla jeho dobrá pověst jako politika. K částce představující odškodnění žalovaná dospěla porovnáním případu s věcí vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2, 14 C 125/2019 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 28.4.2021, čj. 39 Co 254/2020-140, kdy v uvedeném případě bylo poškozenému přiznána na nemajetkové újmě částka 80 000 Kč. V obou případech se jednalo o trestnou činnost se stejnou trestní sazbou, trestní stíhání v komparované věci pak trvalo o dva roky déle než v případě žalobce a ve srovnávaném případě byly shledány zásahy do profesní sféry, neboť poškozený byl v té době správcem konkurzní podstaty, přičemž i jeho případ byl značně medializován a také byly prokázány dopady do rodinného života. Na druhou stranu se však ve srovnávaném případě nejednalo o osobu bezúhonnou a osobu veřejně činnou. Žalovaná proto dospěla k závěru, že žalobci náleží vyšší odškodnění než v popsaném případě. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14.3.2023, čj. 28 C 48/2022-180 bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobcem ze dne [datum] řízení zastaveno co do částky 335 143,84 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 97 412,32 Kč a dále bylo řízení zastaveno co do žalobcem nárokované omluvy. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím (majetkov