37 C 57/2022-206 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 823 816,61 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu náhrady škody. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu jako s výkonným umělcem. Tato smlouva byla ukončena dohodou dne [datum]. Na základě dotčené smlouvy pak měl žalovaný pro žalobkyni vyvářet umělecké výkony. Ve smlouvě byla mimo jiné stanovena speciální prevenční povinnost, kdy se žalovaný zakázal, že nebude po dobu účinnosti smlouvy vykonávat činnost vymykají se obecným zvyklostem (včetně sportovní činnosti) spojenou s nebezpečím ohrožení života a zdraví a vzniku zranění. Tuto speciální prevenční povinnost měl žalovaný podle žalobkyně porušit dne [datum], když si pádem ze žebříku způsobil vážný úraz, který si vyžádal několikaměsíční hospitalizaci. Dále byla ve smlouvě stanovena povinnost pro žalovaného zachovávat si svůj vzhled a zdravotní stav včetně vzhledu a fyzického stavu (zejména hmotnosti). I tuto povinnost měl žalovaný porušit dne [datum], když spadl ze žebříku. V důsledku toho žalovaný pro žalobkyni nemohl vytvářet umělecké výkony, pročež žalobkyni ušel zisk z prodeje reklamního prostoru, a to za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nepopíral uzavření smlouvy ze dne [datum] s žalobkyní (včetně dodatků). Rovněž nepopíral, že dne [datum] utrpěl úraz v důsledku pádu ze žebříku. Odmítl ovšem, že by porušil svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy ze dne [datum]. Zdůrazňoval přitom, že k pádu dne [datum] došlo tak, že u sebe doma v garáži lezl na žebřík vysoký asi 2 až 3 m. Žebřík podjel a žalovaný upadl na zem. Podle žalovaného se jednalo o nikým nezaviněnou nešťastnou náhodu. Dotčený žebřík byl na stejném místě permanentně opřený asi 9 let a žalovaný na něj mnohokráte v minulosti lezl, aniž by došlo k jakémukoliv incidentu. Žebřík přitom nevykazoval jakékoliv známky poškození. Nadto žalovaný vznesl námitku promlčení. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že dne [datum] uzavřela žalobkyně smlouvu s žalovaným o vytvoření uměleckého výkonu se smlouvou licenční. K této smlouvě bylo přijato několik dodatků, mj. dodatek ze dne [datum], [datum] a [datum]. Tato smlouva byla pak ukončena dne [datum]. Po celou dobu trvání smlouvy ze dne [datum] byl členem představenstva žalobkyně pan [jméno] [příjmení], jehož prostřednictvím byla žalobkyně informována o úrazu žalovaného, a to několik dní poté, co žalovaný úraz utrpěl. 5. Dále ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný utrpěl vážný úraz rozdrcení několika obratlů, zlomení několika žeber a propíchnutí plíce. Tento úraz žalovaný utrpěl tak, že spadl společně se žebříkem, když doma ve své garáži lezl pro květináč. První den, kdy žalovaný po úrazu začal pokračovat v natáčení svých pořadů pro žalobkyni, byl den [datum]. V období ledna až března roku [rok] vyplácela žalobkyně odměnu žalovanému dle smlouvy v souladu s článkem 4 odst. 1 smlouvy ze dne [datum] v maximální možné výši, tj. ve výši 300 000 Kč za měsíc. Naopak žádnou smluvní pokutu strana žalující vůči žalovanému neuplatňovala. 6. Konečně ze shodných tvrzení účastníků vzal soud rovněž za zjištěné, že smlouva ze dne [datum] vč. dodatků byla vyhotovena a její bylo navrženo stranou žalující. Žalovaný pak měl možnost znění smlouvy včetně dodatků připomínkovat, přičemž tuto možnost nevyužil. 7. Ze záznamu pořadu [anonymizována dvě slova] za dne [datum] soud zjistil, že žalovaný utrpěl úraz, když lezl na žebřík. V rámci tohoto pořadu pak žalovaný uvedl, že žebřík, ze kterého spadl, byl špatně zapřený. Rovněž uvedl, že na sebe bude do budoucna dávat větší pozor. 8. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se v článku 5 odst. 6 písm. e) zavázal v případě onemocnění bez zbytečného odkladu informovat producenta. V takovém případě stanoví producent výkonnému umělci náhradní termíny natáčecích dnů. Dále se zavázal v čl. 5 odst. 6 písm. f), že po dobu účinnosti této smlouvy nebude vykonávat mimo tento smluvní závazek činnosti vymykající se obecným zvyklostem (včetně sportovních činností) spojené s nebezpečím ohrožení života a zdraví a vzniku zranění. Žalovaný byl rovněž zavázán k povinnosti učinit vše pro zachování svého vzhledu a zdravotního stavu, vč. vzhledu a fyzického stavu (zejména hmotnosti). Dále se žalovaný v této smlouvě zavázal, resp. předmětem této smlouvy byl závazek žalovaného vytvářet pro žalobkyni dle jejích pokynů a zadání umělecký výkon ztvárnění role moderátora pro blíže neurčený počet dílů televizního pořadu s názvem [anonymizována dvě slova]. Konečně strany si v článku 5 odst. 12 této smlouvy sjednaly, že v případě, že žalovaný poruší závazky z této smlouvy, že se nedostaví ve sjednaných termínech a časech k vytváření uměleckého výkonu, anebo nebude schopen řádně vytvářet umělecký výkon, tak že vznikne tedy žalobkyni právo na soudní pokutu ve výši 100 000 Kč. A dále v odst. 11 si strany sjednaly, že v případě porušení závazku či povinnosti žalovaného dle této smlouvy je oprávněna žalobkyně žádat smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč. Nárok na náhradu škody tím neměl být dotčen. 9. Z článku publikovaném na serveru [webová adresa] ze dne [datum] s názvem„ [příjmení] [příjmení] [příjmení] se po těžkém úrazu učí znovu chodit“ soud zjistil, že žalovaný utrpěl dne [datum] úraz, když spadl ze žebříku doma v garáži při snaze dostat se pro květináč. V nemocnici jej navštívil i [příjmení] [příjmení]. 10. Z WhatsApp komunikace ze dne [datum] mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný nejpozději dne [datum] informoval žalobkyni prostřednictvím [jméno] [příjmení] o svém úrazu. 11. Z výslechu žalované soud zjistil, že žalovaný utrpěl v prosinci roku [rok] úraz, když lezl na žebřík v garáži, která byla používána jako skladiště. Žalovaný se na vytváření smlouvy ze dne [datum] nijak nepodílel. Pokud jde o smluvní povinnost stanovenou v čl. 5 odst. 6 písm. f) smlouvy ze dne [datum], tu žalovaný bral jako standardní klauzuli a nijak jí nevěnoval pozornost s ohledem na to, že se sám nevěnoval sportům, resp. adrenalinovým zážitkům. V době úrazu žalovaný bydlel v novostavbě rodinného domu. Prostor, ve kterém žalovaný utrpěl úraz dne [datum] byla garáž obdélníkového tvaru s betonovou podlahou. Žebřík, na který žalovaný lezl, byl vysoký přibližně 3 m a byl opřený i částečně zapřený (o regály z boku), přičemž na tomto místě se nacházel po dobu několika let, aniž by s ním bylo manipulováno. 12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalovaný utrpěl úraz doma, když lezl na žebřík v garáži rodinného domu. Na zdech garáže se nacházely regály. Žebřík, ze kterého žalovaný spadl, byl jednoduchý žebřík vysoký přibližně 3 m a na dotčeném místě byl dlouhodobě, aniž by se s ním manipulovalo. Sám svědek i žalovaný na dotčený žebřík lezli v obdobím před [datum] mnohokráte, aniž by došlo k jakékoliv nehodě. Kromě svědka a žalovaného nikdo další žebřík nepoužíval. 13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že k úrazu žalovaného dne [datum] došlo v objektu novostavby rodinného domu, resp. v garáži novostavby rodinného domu. Prostor garáže byl používán jako skladiště. 14. Soud hodnotil svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako věrohodné. Je sice pravdou, že svědek [jméno] [příjmení] [příjmení] je rodinným příslušníkem žalovaného (jeho partnerem), přičemž v minulosti pracoval i pro žalobkyni, avšak na druhou stranu soud neshledal existenci rozporů v jeho svědecké výpovědi a ani žádné jiné skutečnosti svědčící o nevěrohodnosti tohoto svědka. Naopak svědek vypovídal spontánně a z jejích odpovědí na doplňující dotazy bylo zřejmé, že se snažil vypovídat co nejpravdivěji. To soud dovozuje inter alia ze skutečnosti, že sám svědek soudu přiznal, pokud něco nevěděl. Tyto závěry pak mutatis mutandis lze vztáhnout i na svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], který vypověděl, že je přítelem žalovaného. 15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Dne [datum] spolu žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu. Součástí této smlouvy byly i povinnosti žalovaného po dobu účinnosti této smlouvy nevykonávat mimo tento smluvní závazek činnosti vymykající se obecným zvyklostem (včetně sportovních činností) spojené s nebezpečím ohrožení života a zdraví a vzniku zranění. Žalovaný byl rovněž zavázán k povinnosti učinit vše pro zachování svého vzhledu a zdravotního stavu, vč. vzhledu a fyzického stavu (zejména hmotnosti). Text smlouvy připravila strana žalující. Žalovaný dne [datum] utrpěl úraz, když v garáži novostavby rodinného domu lezl na jednoduchý žebřík, který byl částečně zapřený a na dotčeném místě se nacházel po dobu několika let, aniž by s ním bylo jakkoliv manipulováno. V minulosti jej žalovaný i jeho partner opakovaně používali. Bezprostředně po úrazu žalovaný o tomto úrazu žalobkyni i