46 C 151/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 49 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobou zdůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne 1. 2. 2017 smlouvu o umístění sídla na adrese [adresa žalované], na základě které byla žalovaná 1) pod předchozí [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oprávněna umístit v prostorách nebytového prostoru své sídlo za účelem zápisu do obchodního rejstříku. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dle smlouvy činila částka za službu poskytnutí sídla a základní administrace pošty částku 3 000 Kč za každé započaté 3měsíční období. Společnost uhradila částku 5 388 Kč před podpisem smlouvy za služby a byla jí udělena obchodní sleva s tím, že odměna za služby činila 5 388 Kč za 12 měsíců. Žalovaný 1) měl dne 10. 4. 2019 smlouvu vypovědět s 30denní výpovědní dobou (ta však nebyla žalobkyni doručena), nicméně k faktické změně sídla nedošlo, porušil tím ust. článku 4.6. smlouvy a je tak povinen platit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každé započaté 3měsíční období. Dle odstavce 4.7. smlouvy je žalobkyně oprávněna žádat úhradu odměny ve výši 3 000 Kč za každé započaté tříměsíční období, a to od 2. 2. 2020, neboť právní důvod úhrady stále trvá. Za období od 1. 2. 2020 do 31. 10. 2022 ve výši 33 000 Kč (3 000 Kč za každé započaté 3měsíční období) a smluvní pokutu ve výši 16 500 Kč za období od 1. 2. 2020 do 31. 10. 2022 (1 500 Kč za každé započaté 3měsíční období). Žalovaná 1) neuhradila odměnu za poskytnutí sídla ani smluvní pokutu ani na základě upomínek žalobkyně. Žalovaný 2) se v článku 5.1. smlouvy zavázal uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky žalované 1) vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy nebo závazky, které vzniknou na základě Smlouvy, a to v plné výši. Žalovaní nereagovali ani na předžalobní upomínky a dlužnou částku neuhradili. Co se týká příslušenství, smlouvou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. 2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě samé nevyjádřili, pouze deklarovali svoji vůli k mimosoudní dohodě s žalobkyní. 3. Zástupkyně žalobkyně vzala při jednání konaném dne 15. 3. 2023 svou žalobu co do částky 16 500 Kč představující smluvní pokutu zpět. Soud proto při jednání rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze Smlouvy o umístění sídla ze dne 1. 2. 2017 plyne, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou 1) (pod předchozí firmou [právnická osoba]) a žalovaným 2) jako ručitelem. Poskytovatel se smlouvou zavázal poskytnout adresu sídla na adrese [adresa žalované]. Za poskytnutí sídla byla sjednána odměna ve výši 3 000 Kč za každé byť jen započaté tříměsíční období. S ohledem na úhradu částky za využívání oprávnění dle smlouvy na celé 12 měsíční období dopředu, byla sjednána obchodní sleva 5 388 Kč za celé 12měsíční období. Smlouva byla uzavřena od 1. 2. 2017 na neurčito, s tím, že vypovězena může být písemně s výpovědní lhůtou 30 dnů ode dne doručení výpovědi druhé straně. V čl. 4. byla sjednána povinnost do 30 dnů od skončení smlouvy zajistit pravomocnou změnu sídla v obchodním rejstříku. Pro případ porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za každé započaté 3měsíční období, o které právní moc změny zápisu v obchodním rejstříku přesáhne konec lhůty sjednané v první větě tohoto odstavce. Dle čl. 4 za období počínající skončením smlouvy a končící lhůtou dle čl. 4. či okamžikem, kdy společnost prokáže poskytovateli pravomocnou změnu sídla zapsanou v obchodním rejstříku je poskytovatel oprávněn žádat na společnosti úhradu odměny, a to za podmínek dle odst. 3.2., neboť právní důvod úhrady, tj. umístění sídla v bytové jednotce, stále trvá. Dle čl. 4 dostane-li se společnost do prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy, je povinna uhradit poskytovateli úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a to za každý byť jen započatý den prodlení. Dle článku 5.1. ručitel podpisem smlouvy závazně a neodvolatelně prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky společnosti vůči poskytovateli vyplývající z této smlouvy. 6. Z výzev k úhradě plyne, že žalobkyně jednou výzvou ze dne 8. 10. 2021 vyzvala žalovanou 1) k úhradě částky 33 000 Kč s příslušenstvím (tato byla žalované 1/ doručena dne 15. 10. 2021, jak patrno z doručenky k datové zprávě) a druhou výzvou ze dne 5. 11. 2021 vyzvala žalovaného 2) k úhradě částky 33 000 Kč (tato byla dle doručenky k datové zprávě doručena dne 23. 11. 2021). 7. Z e-mailu ze dne 5. 1. 2022 z adresy [email] plyne, že byl žalobkyni přeposlán e-mail z 10. 4. 2019, kterým byla smlouva vypovězena a žádáno zaslání konečného vyúčtování po 30denní výpovědní lhůtě a potvrzení o ukončení poskytování sídla. 8. Z e-mailu zaslaného žalobkyní na adresu [email] dne 3. 2. 2022 plyne, že žalobkyně nemá k dispozici výpověď smlouvy, která měla být ze strany žalované dána a zdůvodňuje, že i přes případnou výpověď smlouvy žalobkyni náleží právo na odměnu, neboť dosud na straně žalované 1) nedošlo ke změně sídla. Taktéž je zmíněno právo žalobkyně na smluvní pokutu. V e-mailu je strana žalovaná vyzvána k jednání o kompromisu vyhovujícím oběma stranám. E-mailem ze dne 30. 3. 2022 se žalobkyně připomněla se svým zájmem o vyřešení věci kompromisem. 9. Z předžalobních výzev k úhradě plyne, že žalobkyně jednou výzvou ze dne 7. 7. 2022 vyzvala žalovanou 1) k úhradě částky 45 000 Kč s příslušenstvím (tato byla žalované 1/ doručena dne 25. 7. 2022, jak patrno z doručenky k datové zprávě) a druhou výzvou ze dne 25. 7. 2022 vyzvala žalovaného 2) k úhradě částky 45 000 Kč (tato byla dle doručenky k datové zprávě doručena dne 4. 8. 2022). Výzvami byla požadována vedle odměny za poskytování sídla též smluvní pokuta. 10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) ze dne 15. 3. 2023 plyne, že žalovaná 1) má na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], sídlo od [datum]. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) adresu sídla a žalovaná 1) se zavázala za tuto službu platit poplatek ve výši 3 000 Kč za započaté 3měsíční období. Žalovaný 2) převzal ručení za závazky žalované 1). Žalovaná 1) neuhradila poplatky za období od 1. 2. 2020 do 31. 10. 2022 ve výši 33 000 Kč, žalobkyně ji o úhradu odměny opakovaně upomínala, podobně jako upomínala ručitele – žalovaného 2) a vyzývala k mimosoudnímu jednání. Strana žalované však dlužnou odměnu neuhradila, žalobkyně proto požaduje její úhradu, a to včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaná 1) užívá adresu sídla dosud. 12. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů: Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1746 odst. 2 o.z., stran mohou zavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2018 odst. 1 věta první o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Dle § 2021 odst. 1 věta první o.z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1805 odst. 2 o.z., věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. 13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 14. Žalobkyně s žalovanou 1) uzavřela smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat pro žalovanou 1) adresu sídla a žalovaná 1) se zavázala za tuto službu platit odměnu. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když za poskytování sídla od 1. 2. 2020 do 31. 10. 2022 ničeho nehradila. Žalobkyni tak vzniklo právo za každé započaté 3měsíční období požadovat odměnu ve výši 3 000 Kč. Žalovaná 1) sídlo užívá dosud, jak je ostatně patrno z obchodního rejstříku. Soud nezkoumal, zda došlo k výpovědi smlouvy o umístění sídla, když právo na odměnu za umístění sídla žalobkyni svědčí po dobu, po kterou umístění sídla žalované 1) na adrese dle smlouvy fakticky trvá (článek 4.7. smlouvy). Ukončení smlouvy by mělo význam pouze pro vznik nároku na smluvní pokutu. Žalobkyně však svou žalobu