46 C 216/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 92 332 Kč s příslušenstvím. Svou žalobou zdůvodnil tím, že proti němu bylo policejním orgánem dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro přečin usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit dne [datum]. Toto usnesení bylo zrušeno usnesením [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum]. Následně bylo policejním orgánem dne [datum] znovu zahájeno trestní stíhání žalobce, které bylo zastaveno na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum] ve věci jím vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Stížnost poškozených byla zamítnuta [název soudu] usnesením ze dne [datum], tímto dnem bylo také trestní stíhání žalobce pravomocně skončeno. Žalobci v trestním řízení vznikly náklady spojené s obhajobou, a to ve výši 18 332 Kč, které svou žalobou požaduje spolu s náhradou nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným trestním stíháním. Tuto žalobce vyčíslil částkou 75 000 Kč. Žalobce od roku 1992 podniká v oblasti nákladní dopravy a na žalobcovo podnikání je navázána celá rodina. Žalobce tuto činnost vykonává spolu se svým synem a manželka zajišťuje administrativu. Výdělek žalobce je důležitý i pro jeho dceru, která vychovává jako samoživitelka dvě děti. Žalobci v případě uznání viny hrozilo uložení dlouhodobého trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel, což by bylo pro žalobce a jeho rodinu likvidační. Navíc žalobce bydlí na vesnici a na řízení vozidla je závislý i v běžném životě. Žalobce se těžce srovnával s faktem, že v rámci dopravní nehody, jejímž byl účastníkem, zemřel člověk, policejní obvinění jeho stav značně zhoršilo. Neustále myslel na nehodu, byl apatický, přemýšlel, jak k dopravní nehodě došlo, promýšlel různé varianty, i to, proč se chodkyně začala na přechodu pro chodce vracet. Nedokázal se na nic soustředit, se svou rodinou se chtěl bavit pouze o nehodě. Byl podrážděný a ve stresu. Hádal se s manželkou i s dětmi, trpěl výbuchy vzteku. Mnohdy sedl do nákladního vozidla a manželku použil jako figurantku, zkoumal, kdy chodce vidí a kdy se mu skryje za sloupek, společně také vyrazili na místo nehody, které společně projížděli. Trestní stíhání se u něj projevilo i tak, že měl obavy z řízení vozidel, protože u každého chodce se obával, že mu skočí pod kola. Pokud měli se synem práci, při které nemusel řídit, využíval toho. Ulevilo se mu až poté, co státní zástupce na základě jeho stížnosti zrušil usnesení o zahájení trestního stíhání a potvrdil jeho názor, že dopravní nehoda nebyla jeho chybou. Po zhruba 9 měsících však došlo k opětovnému zahájení trestního stíhání a celá anabáze začala znovu, ačkoliv měl již žalobce za to, že pro něj celá věc skončila. O to více na něj celá věc dopadla. Jeho výše uvedené stavy se začaly vracet. Žalobce po celou dobu stíhání pociťoval značné obavy a úzkost nejen ze skutečnosti, že by mohl být uznán vinným ze způsobení nehody, při které došlo k úmrtí, ale i z toho, že mu bude uložen zákaz řízení, který znemožní jeho další podnikání. Toto se značně podepsalo na jeho psychickém stavu, obtížně usínal, v noci se budil. Mnohdy vzbudil manželku a znovu o nehodě diskutovali. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody z důvodů uvedených v žalobě v částce 93 332 Kč. Žalovaná požadavku žalobce vyhověla co do částky 14 943,50 Kč představující náhradu nákladů obhajoby a částku 10 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Proti nároku na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání zahájené usnesením ze dne dne [datum] a skončené dne [datum] vznesla žalobkyně námitku promlčení. Pokud jde o trestní stíhání zahájené usnesením ze dne [datum] a skončené usnesením [název soudu] ze dne [datum], žalovaná konstatovala, že v trestním stíhání bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Žalovaná rovněž vyslovila žalobci omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení jeho trestního stíhání a poskytla mu finanční kompenzaci nemajetkové újmy ve zmíněné částce 10 000 Kč, kterou považuje za dostačující. 3. Žalobce vzal svou žalobu co do částky 14 943,50 Kč představující náhradu majetkové škody a co do částky 10 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy zpět. Soud proto usnesením ze dne 7. 12. 2022, čj. 46 C 216/2022-37, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Před jednání vzal žalobce svou žalobu zpět též co do částky 1 089 Kč s příslušenstvím. Soud proto řízení zastavil při jednání, avšak ještě před jeho zahájením. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z podání ze dne [datum], nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené neoprávněným trestním stíháním je patrné, že žalobce prostřednictvím svého zástupce uplatnil předběžně svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání vedené před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] u žalované. Konkrétně požadoval náhradu nákladů obhajoby ve výši 18 332 Kč a náhradu nemajetkové újmy ve výši 75 000 Kč. Podání žalobce bylo žalované doručeno dne [datum], jak je patrno z jejího přípisu ze dne [datum] 6. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná shledala důvodným nárok na náhradu nákladů obhajoby, ovšem ve znění advokátního tarifu upravující mimosmluvní odměnu. Úkony shledala co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s jeho obsahem s výjimkou dvou stížností proti usnesení o zahájení trestního stíhání, za které byla přiznána odměna toliko ve výši ½ sazby za jeden úkon. Za ostatní úkony přiznala žalovaná částku 2 300 Kč, nikoliv 2 600 Kč požadované v žádosti. Celkem dospěla k výši účelně vynaložených nákladů řízení v částce 14 943,50 Kč. Co se týká nemajetkové újmy, žalovaná shledala, že došlo k porušení práva žalobce nebýt trestní stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, žalobci se omluvila a poskytla zadostiučinění ve výši 10 000 Kč. 7. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku k osobě žalobce bylo zjištěno, že žalobce podniká v oblasti Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 2,5 tuny a nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí a nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 2,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí; Nakládání s odpady (vyjma nebezpečných); Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti; Pronájem a půjčování věcí movitých; Podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady. 8. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Z usnesení policejního orgánu ze dne [datum] je patrné, že proti žalobci bylo dle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání pro usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku. Žalobce měl svým jednáním jinému z nedbalosti způsobit smrt proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení řidiče, a uloženou mu podle zákona. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum], jak je patrno z připojené doručenky. Z podání [anonymizováno] [jméno] [příjmení], obhájce žalobce, ze dne [datum] vyplývá, že proti usnesení o zahájení trestního stíhání, podal blanketní stížnost. Tato byla doplněna dne [datum], jak je zřejmé z odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Z usnesení státního zástupce [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2020, bylo usnesení policejního orgánu, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného z přečinu usmrcení z nedbalosti, dle § 143 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku zrušeno, a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Z usnesení policejního orgánu ze dne [datum] se podává, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měl žalobce dopustit, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu, a není na místě, věc vyřídit jinak. Z usnesení státního zástupce [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] [číslo jednací] ze dne 3. 11. 2020 plyne, že státní zástupce zamítl jako nedůvodnou stížnost poškozených proti usnesení policejního orgánu, kterým bylo odloženo podezření