46 C 74/2021-412 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 567 735,63 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 trestního zákona a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2,4 trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona, spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona (návodce), přičemž [název soudu] – [pobočka] ze dne 17. 7. 2018, čj. [číslo jednací], byl obžaloby zproštěn a usnesením [název soudu] ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. [spisová značka] bylo odvolání státního zástupce proti tomuto rozhodnutí zamítnuto. Žalobci v rámci uvedeného nezákonného trestního stíhání vznikla škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši 567 735,53 Kč Vedle toho žalobci v důsledku nezákonného rozhodnutí vznikla nemajetková újma, kterou vyčíslil částkou 1 500 000 Kč Trestní stíhání bylo vedeno pro zvlášť závažný zločin vraždy, tj. jednoho z nejzávažnějších trestných činů a společenský odsudek domnělého vraha je o to výraznější a intenzivnější. Trestní stíhání trvalo 4,5 roku a zasáhlo jej v době jeho výkonu trestu odnětí svobody za jiný trestný čin, kdy nezákonné trestní stíhání mělo za následek zhoršení podmínek výkonu trestu. Žalobce kvůli trestnímu stíhání přišel o práci, která mu byla přidělena ve výkonu trestu, neboť nemohl vykonávat práce mimo areál věznice. To všechno z důvodu, že mu na základě naříkaného trestního stíhání byl zvýšen dozor ve výkonu trestu. Taktéž mělo trestní stíhání vliv na podmíněné propuštění z výkonu trestu, které mu toto podmíněné propuštění znesnadňovaly. Všechny tyto okolnosti a stres z dalšího trestního stíhání vedly ke zhoršení psychického stavu žalobce. Tyto skutečnosti byly podpořeny velkou medializací celé kauzy a jména žalobce včetně jeho fotografií. Díky prezentaci případu žalobce ztratil po propuštění z výkonu trestu některé přátele, známé a společenské kontakty na osoby, které nechtěly být s celou kauzou spojovány, a to z pracovních i osobních důvodů. Výrazná medializace celého soudního procesu způsobila taktéž zhoršení možnosti uplatnění žalobce na trhu práce, když jeho jméno je natrvalo spojeno s touto kauzou. Po propuštění z výkonu trestu bylo pro žalobce obtížné najít si práci, neboť po zadání jeho jména do internetového vyhledávače zaměstnavatel objeví se články, v nichž je líčen jako vrah a fotky ze soudního procesu. Stejné obtíže má žalobce i ve společenském životě. Kromě zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání žalobce požadoval též zadostiučinění ve výši 500 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání. Zejména přípravné řízení totiž bylo bezdůvodně protahováno, byly prováděny nadbytečné úkony, opakovaně vyslýcháni svědci, kteří neuvedli žádné nové významné skutečnosti a působili podezřelým a pochybným dojmem. Žalobce své nároky předběžně uplatnil u žalované dne [datum], ta však byla nečinná, žalobci tak nezbylo, než podat žalobu k soudu. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu co do částky 423 111 Kč, neboť žalovaná tuto částku uhradila. Řízení proto bylo [název soudu] (který řízení v tu dobu vedl) usnesením ze dne 6. 5. 2020, čj. [číslo jednací], v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Dále vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 5 835 Kč a 750,20 Kč, řízení v uvedeném rozsahu bylo zastaveno usnesením ze dne 2. 11. 2022, čj. 46 C 74/2021-331. 3. Žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala a navrhla ji zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil v žalobě popsaný nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“) v celkové výši 2 567 735,60 Kč. Žalovaná žádost dne [datum] projednala, konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona, za nějž se omluvila. Požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 423 111 Kč, ve zbytku žalobu zamítla. Co se týká náhrady nákladů obhajoby, přiznala žalovaná žalobci náhradu odměny za 85,5 úkonu právní služby á 3 100 Kč, 86 režijních paušálů a DPH v celkové výši 351 928,50 Kč a částku 54 968,43 Kč vč. DPH na cestovném a částku 16 214 Kč vč. DPH na náhradě promeškaného času. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání, podotkla, že tento je promlčen, neboť byl uplatněn až ve změně žaloby ze dne [datum]. Co se týká nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí žalovaná konstatovala a za jeho vydání se omluvila. Trestní stíhání trvalo 4 roky a 7 měsíců a žalobce byl stíhán pro trestný čin vraždy, za který mu hrozil trest 12-15 let, přičemž se jedná o závažný trestný čin, na který je veřejností nahlíženo se značným despektem. Žalovaná učinila nesporným, že v případě žalobce došlo k masové medializaci včetně uvedení jména a vyobrazení žalobce, ovšem nelze pominout, že byl zveřejněn i výsledek trestního stíhání, při kterém byla přítomna média. Medializace je tak prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení. V tomto směru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 4280/2011. Dále vzala žalovaná v potaz, že žalobce má 7 záznamů v trestním rejstříku a byl také opakovaně odsouzen k nepodmíněnému trestu za spáchání nikoliv bagatelní trestné činnosti. V době trestního stíhání navíc vykonával souhrnný trest, propuštěn z výkonu trestu byl v roce 2017. Na základně uvedeného tak žalovaná považuje zadostiučinění v podobě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovení omluvy za dostatečné. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z podání žalobce nazvaného Žádost o odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci ze dne [datum] doručeného Ministerstvu spravedlnosti [datum] soud zjistil, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým požadavkem na náhradu nákladů obhajoby ve výši 567 735,63 Kč a nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč. 6. Z podání žalobce nazvaného Doplnění žádosti o odškodnění ze dne [datum], doručeného žalované dne [datum] je patrné, že žalobce při výpočtu cestovného počítal s průměrnou cenou 6,88 Kč za 1 km při kombinované spotřebě 8,3 l /100 km. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 9. 3. 2020 plyne, že žalovaná dospěla k závěru, že v naříkaném řízení došlo ve vztahu k žalobci k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 6. 2014. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, konstatovala, že ve věci žadatele byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Žalobcem účtované úkony přiznala s výjimkou porad s klientem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], neboť tyto nebyly doloženy. Porady s klientem ve dnech [datum] a [datum], u kterých nebyla doložena délka, navíc žalovaná namítla neúčelnost konané porady, když nenásledoval žádný výstup, porady s klientem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], které žalovaná taktéž považuje za neúčelné, neboť následovaly po sobě bez jakéhokoliv výstupu z těchto porad a k těmto poradám nebylo přiznáno ani cestovné, neboť není zřejmé, z jakého důvodu se konaly na různých místech. Žalovaná nepřiznala odměnu za přítomnost u výslechu svědka [příjmení] dne [datum], u níž nebyl právní zástupce žalobce přítomen a za účast při hlavním líčení dne [datum] byla přiznána odměna za dva úkony právní služby, nikoliv tři, neboť právní zástupce odešel ve 12:12 hod. Za právní služby žalovaná shledala důvodným přiznat žalobci částku 351 928,50 Kč, představující odměnu za 85 úkonů právní služby po 3 100 Kč, odměnu za 1 půlúkon po 1 550 Kč, 86 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Co se týče cestovného, žalovaná přiznala částku 54 968,43 Kč vč. DPH a za promeškaný čas cestou ve částku 16 214 Kč vč. DPH. Žalovaná vycházela při výpočtu z žadatelem uváděné kombinované hodnoty spotřeby ve výši 8,3 l /100 km a dále výpočtu délky trasy z webových stránek [webová adresa], přičemž se jednotlivé délky některých tras a trvající doba lišila od požadované délky v žádosti a vyúčtování právních služeb. Žalovaná nepřiznala cestovné a k tomu přiléhající promeškaný čas cestou dne [datum] za účast u výslechu svědka [příjmení], jehož se obhájce neúčastnil, k poradám ve dnech [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [dat