19 C 91/2019-363 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 50 826 288,40 Kč, která mu měla být způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná částka se skládala z a) náhrady škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu ve výši 249 047 Kč, b) náhrady nemajetkové újmy ve výši 6 000 000 Kč, c) náhrady za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení ve výši 145 000 Kč, d) náhrady nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu ve výši 440 000 Kč, e) ušlého zisku v podobě mzdy u společnosti , právnická osoba, , a to v částkách: 832 485,50 Kč za období , datum, do , datum, a 6 551 718,90 Kč za období , datum, do , datum, , f) ušlého zisku v podobě dividend od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 608 037 Kč a g) náhrady škody v důsledku prodeje společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 000 Kč, a to vše včetně úroků z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobce svůj nárok odůvodnil nezákonným rozhodnutím, a to usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, 4. oddělení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání , anonymizováno, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byl odsouzen k , Anonymizováno, . Pravomocný rozsudek potvrzený i odvolacím soudem byl zrušen a až na základě dovolání žalobce, a to usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Na základě toho byl žalobce , datum, propuštěn z vězení. Na osobní svobodě tak byl omezen po dobu , Anonymizováno, dní, a to od , datum, do , datum, . Trestní stíhání žalobce bylo skončeno až zprošťujícím rozsudkem soudu I. stupně ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . V žalobě a následných doplněních pak žalobce uvedl tvrzení, která dle jeho názoru odůvodňují jednotlivé žalované nároky.2. Nárok na náhradu nemajetkové újmy odůvodnil zejména skutečností, že byl souzen za , anonymizováno, , ve kterém mu hrozila trest odnětí svobody od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, let, že byl trestním stíháním podstatným způsobem snížena jeho čest, důstojnost a důvěra třetích osob v jeho osobu, že mu trestní stíhání komplikovalo jeho další pracovník uplatnění, neboť pracoval jako vrcholný manažer a dobrá pověst a bezúhonnost tak byla pro něj zásadní a že měl obavu ze svého budoucího uvěznění a odloučení od rodiny a malé dcery. Dále uvedl, že měla obavy o zdraví své manželky, která v důsledku trestního stíhání začala trpět , Anonymizováno, . Konečně uvedl, že došlo , Anonymizováno, .3. Nárok zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení pak odůvodnil skutečností, že trestním řízení trvalo , Anonymizováno, , což je dle jeho názoru délka nepřiměřená. Za tuto pak požaduje částku 20 000 Kč za každý rok řízení, tj. celkem 145 000 Kč.4. Nárok na ušlý zisk v podobě mzdy u , právnická osoba, pak žalobce odůvodnil skutečností, že ve společnosti působil jako ředitel s tím, že společnost zároveň i vlastnil. Dále uvedl, že hrubá měsíční mzda žalobce činila 60 000 Kč s tím, že nad rámec této základní mzdy byla žalobci vyplácena roční odměna ve výši 1 000 000 Kč. Průměrný měsíční příjem žalobce tak v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činil 143 333,30 Kč. Ušlý zisk pak kalkuloval jak za období výkonu trestu odnětí svobody od , datum, do , datum, na částku 832 485,50 Kč, tak i za období od , datum, do , datum, na částku 6 551 718,90 Kč. Žalobce argumentoval, že nebýt trestního stíhání, nadále by i v tomto období dosahoval průměrné měsíční mzdy ve výši 143 333,30 Kč.5. Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu odnětí svobody pak žalobce požadoval ve výši 2 500 Kč za každý nezákonně strávený den ve vězení, tj. za 176 dní celkovou částku ve výši 440 000 Kč. Argumentoval, že podmínky ve věznici byly pro žalobce šokující, měl po dobu uvěznění zejména omezenou možnost kontaktu se svými rodinnými příslušníky a okolím a nemohl se starat a trávit část se svojí dcerou a vidět je vyrůstat. Navíc musel ukončit své podnikání a prodat akcie své společnosti , právnická osoba, .6. V žalobě dále žalobce odůvodnil i v nároky na ušlý zisk v podobě dividend od společnosti , právnická osoba, a škody v důsledku prodeji akcií této společnosti. Tyto nároky však následně byly vyloučeny k samostatnému řízení, a proto v odůvodnění tohoto rozsudku nejsou dále podrobně popisovány.7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým vyjádřením z , datum, s tím že učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil , datum, nároky, které jsou předmětem žaloby. Dále uvedla, že na základě provedeného šetření uznala nárok částečně důvodným s tím, že právnímu zástupci žalobce zaslala , datum, stanovisko, v němž konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí ve formě usnesení o zahájení trestního stíhání a za to se žalobci omluvila. Dále žalobci přiznala částku 625 550,50 Kč, která se skládá z náhrady nákladů obhajoby ve výši 141 630,50 Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 190 000 Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem trestu odnětí svobody ve výši 264 000 Kč a náhrady ušlého zisku za období výkonu trestu odnětí svobody ve výši 29 290 Kč. Dále uvedla, že odškodnění bylo žalobci vyplaceno , datum, . Ve svém vyjádření pak podrobně popsala důvody, pro které částečně vyhověla jednotlivým nárokům a pro které ve zbylé části uplatněným nárokům nevyhověla.8. Usnesením ze dne , datum, soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil co do částky 249 047 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 89 507,77 Kč, tedy jistinu odpovídající celé žalované částce náhrady nákladů obhajoby.9. Usnesením ze dne , datum, byly nároky žalobce na náhradu ušlého zisku žalobce v podobě dividend od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 608 037 Kč a náhrady škody, která měla vzniknout vynuceným prodejem společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 000 Kč vyloučeny k samostatnému řízení.10. Usnesením ze dne , datum, soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil co do částky 264 000 Kč na nárok na náhradu nemajetkové újmy z výkonu trestu odnětí svobody, co do částky 29 920 Kč na nárok na náhradu úhradu ušlého zisku z nezákonného výkonu trestu odnětí svobody, a co do částky 190 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:12. Účastníci učinili nespornými uplatnění nároku žalobcem u žalované dne , datum, na náhradu škody a nemajetkové újmy z řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp.zn. , Anonymizováno, a dále konstatace vydání nezákonného rozhodnutí a omluva žalované a přiznání částky 625 550,50 Kč na jednotlivé nároky.13. Z výpovědí svědkyně , anonymizováno, , manželky žalobce, svědkyně , anonymizováno, , dlouholeté kamarádky žalobce a účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané, že trestní stíhání zasáhlo do osobní sféry žalobce, a to do oblastí profesního života, rodinného života i do sféry zdraví. Z výslechů vyplynulo, že trestní stíhání negativně ovlivnilo jeho fyzické zdraví a psychickou pohodu, což vedlo k častým nemocem, , Anonymizováno, . Dále mělo negativní vliv i na společenský život a pověst žalobce, když informace o jeho stíhání byly šířeny mezi obchodními partnery a známými. Z výpovědní má soud za prokázané, a že trestní stíhání mělo negativní vliv i na rodinný život žalobce, kdy on i jeho rodina negativně nesli jak moment zadržení v průběhu , Anonymizováno, , tak i následné nucené odloučení od rodiny s malou dcerou v průběhu výkonu části trestu odnětí svobody. Dále shodně vypověděli, že psychické vypětí dle jejich názoru mělo podíl i na , Anonymizováno, .14. Z podstatného obsahu trestního spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh trestního řízení, jak plyne s níže uvedených listin ve spisu: Záznam o zahájení úkonů trestního stíhání z , datum, , ve věci , anonymizováno, . Usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce a , jméno FO, ze dne , datum, , Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, č. j. , Anonymizováno, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání ve smyslu ustanovení § 160 trestního řádu, obviněných ze spáchání , anonymizováno, . Stížnosti podané na základě plných mocí zvolených obhájců, , anonymizováno, a , anonymizováno, , a následné usnesení Městského státního zastupitelství, o zamítnutí stížnosti ze dne , datum, . Protokol o výslechu obviněného , anonymizováno, , a protokol o výslechu obviněného , jméno FO, , dne , datum, a , datum, . Postoupení trestního oznámení , anonymizováno, a trestní oznámení zástupců , anonymizováno, , včetně příloh. Doplnění oznámení , anonymizováno, z , datum, , včetně příloh. Vyjádře