25 C 169/2017-465 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal, aby soud určil že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , pod adresou , adresa, , podaná žalovanou žalobci datem , datum, , je neplatná. V žalobě tvrdil, že je pravdou, že uzavřel dne , datum, smlouvu o podnájmu části bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , kterým umožnil užívat vymezenou část bytu – pokoje – dalším osobám s tím, že sám užívám jeden pokoj a společně užívají společné části bytu. Takový způsob podnájmu a právní stav však umožňuje ustanovení § 2274 NOZ, a tato skutečnost je žalovanému známa, když nahlásil správci žalovaného zvýšení počtu osob obývajících byt. Je proto s podivem, že je výpověď podána téměř po roce od vzniku podnájmu, patrně z důvodu zamítnutí žaloby na vyklizení bytu. Sám žalobce v bytě trvale bydlí a byt užívá, i když s velkými obtížemi, protože z důvodu zdravotního stavu není schopen opakovaně vycházet 6 podlaží, když výtah užívat mu žalovaný trvale upírá, přestože spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně žádali o vydání čipů k výtahu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak že navrhl její zamítnutí. Nájemní smlouva k bytu ze dne , datum, uzavřená mezi Městskou částí , adresa, jako bývalým vlastníkem domu a žalobcem a jeho tehdejší manželkou jako nájemci, ve svém čl. 5 odst. 5 explicitně stanoví, že: „Nájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, převést nájem k bytu na jinou osobu ani byt využívat k podnikatelské činnosti (zřízení sídla podnikatelských subjektů, místa podnikání, provozoven apod.).“ Sám žalobce přitom v žalobě potvrzuje, že dne , datum, uzavřel smlouvu o podnájmu části bytu, kterou umožnil užívat vymezenou část bytu (pokoje) dalším osobám s tím, že sám užívá jeden pokoj a společně užívají společné části bytu. Žalobce dokonce tuto podnájemní smlouvu ze dne , datum, předložil soudu jako jednu z příloh žaloby. Žalobce tak svým vlastním postupem předkládá soudu důkazy o tom, že hrubě porušil svou povinnost, jak uvádí ust. § 2276 NOZ, a proto žalovaný postupoval v souladu se zněním ust. § 2288 odst. 1, písm. a) NOZ, když žalobci vypověděl nájem v tříměsíční výpovědní době. Ustanovení § 2274 NOZ je ustanovením dispozitivním. Pokud je v čl. 5 odst. 5 předmětné nájemní smlouvy obsažena úprava odchylná od cit. zákonného ustanovení, tedy, že je v tomto konkrétním případě zakázáno přenechat byt nebo jeho část do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, platí úprava sjednaná předmětnou nájemní smlouvou a nikoli úprava dle § 2274 NOZ. Žalovaný nikdy žádný předchozí písemný souhlas žalovanému s podnájmem bytu nebo jeho části neudělil.3. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zdejší soud žalobu zamítl.4. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že bylo žalobě vyhověno. Odvolací soudu shledal výpověď neplatnou v návaznosti na závěr o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, plynoucí z (v mezidobí vydaného) rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. 26 Cdo 4515/2017-285, v jiné věci týchž účastníků vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, .5. Dne , datum, podal žalovaný návrh na obnovu řízení, když jako důvod obnovy uvedl, že po právní moci rozsudku odvolacího soudu Ústavní soud ve věci týchž účastníků (vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ) vydal dne , datum, nález pod sp. zn. II. ÚS 3314/20, v němž dospěl (oproti předchozím rozhodnutím vydaným v tomto řízení) k závěru o platnosti nájemní smlouvy. Ačkoli soud prvního stupně i soud odvolací návrh na obnovu řízení zamítly, Nejvyšší soud usnesením č.j. 26 Cdo 3347/2022-344 ze dne , datum, na základě dovolání žalovaného změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 19 Cdo 161/2022-293 a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, tak, že se povoluje obnova řízení vedeného u Obvodního soud pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Jako důvod obnovy pak Nejvyšší soud v odůvodnění uvedl skutečnost, že Ústavní soud vyřešil po pravomocném ukončení řízení předběžnou otázku, která je rozhodná pro výsledek sporu jinak, než jak ji posoudily soudy v daném řízení. Tento nález Ústavního soudu pak může přivodit pro žalovaného příznivější rozhodnutí ve věci, a proto je dán důvod pro povolení obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.6. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zdejší soud rozhodl, že rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, z , datum, se mění tak, že žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , podaná žalovaným žalobci s datem , datum, , je neplatná, se zamítá7. K odvolání žalobce pak odvolací soud usnesením č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v rámci projednání věci posoudil výpověď podanou dne , datum, z hlediska její oprávněnosti i případné neplatnosti.8. Na ústním jednání , datum, soud připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne , datum, , aby soud vydal rozsudek, jimž určí, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , podaná žalovaným žalobci s datem , datum, , je neoprávněná.9. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, má soud prokázáno, že žalobce je nájemce bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen předmětný byt), žalovaný pronajímatelem.10. Z výpovědi ze dne , datum, dané žalovaným, jako pronajímatelem bytu, žalobci, jako nájemkyni, má soud prokázáno, že mu byla dána výpověď, když na soudním jednání dne , datum, žalobce potvrdil, že bytovou jednotku přenechal do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Tímto se dostal do rozporu s čl. V, odst. 5 nájemní smlouvy, neboť není oprávněn bytovou jednotku dát do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, proto porušuje své povinnosti nájemce hrubě dle ust. § 2276, nájem byl proto žalovaným vypovězen dle ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) NOZ ve tříměsíční výpovědní době, která běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď dojde. Dále je ve výpovědi uvedeno, že pronajímatel poučil nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do 2 měsíců ode dne, kdy tato výpověď dojde nájemci. Žaloba byla podána dne , datum, . Výpověď byla žalobci doručena dne , datum, , jak má soud prokázáno z tvrzení žalobce.11. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobce jako nájemcem a , Anonymizováno, osobami nar. , Anonymizováno, jako podnájemci má soud prokázáno, že žalobce přenechal podnájemcům část předmětného bytu do podnájmu v rozsahu definovaném předávacím protokolem, který byl žalobcem předložen.12. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , adresa, jako bývalým vlastníkem domu a žalobcem a jeho tehdejší manželkou jako nájemci, ze čl. 5 odst. 5 má soud prokázáno, že jeho mezi stranami dohodnuto, že: „Nájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, převést nájem k bytu na jinou osobu ani byt využívat k podnikatelské činnosti (zřízení sídla podnikatelských subjektů, místa podnikání, provozoven apod.).“13. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne , datum, ve věci dlužníka – žalobce má soud prokázáno, že žalobce v insolvenčním řízení uvedl adresu, kde se zdržuje , adresa, .14. Z nálezu Ústavního soudu II. ÚS 3314/20 ze dne , datum, má soud za prokázané, že Ústavní soudu rozhodl otázku platnosti nájemního vztahu odchylně od závěru, který ohledně platnosti nájemního vztahu učinil odvolací soud, který změnil původně zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobě žalobkyně vyhověl. Z bodu 29 odůvodnění nálezu je zřejmé, že Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze vycházel z nesprávného právního závěru o neplatnosti nájemní smlouvy.15. Z ostatních v řízení provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé, proto se jimi blíže nezabýval.16. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav : žalobce je nájemce bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , žalovaný je pronajímatelem. Žalobci byla dána žalovaným výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, s odůvodněním, že na soudním jednání dne , datum, žalobce potvrdil, že bytovou jednotku přenechal do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Tímto se dostal do rozporu s čl. V, odst. 5 nájemní smlouvy, neboť není oprávněn bytovou jednotku dát do podnájmu bez souh