26 C 160/2022-137 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, doplněnou dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení újmy ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, trestní řízení pod spisovou značkou , sp.zn., , které skončilo zprošťujícím rozsudkem. V důsledku tohoto nezákonně vedeného trestního stíhání vznikla žalobkyni majetková újma představující náklady vynaložené za obhajobu ve výši , částka, . Dále v souvislosti s tímto trestním stíháním vznikla žalobkyni nemajetková újma ve výši , částka, za délku řízení, které trvalo více než 9 let a za samotné trestní stíhání Kč 10 000 000.2. V rámci předběžného projednání nároku, žalovaná vyplatila žalobkyni za nezákonně vedené trestní stíhání , částka, , , částka, za délku řízení a dále v průběhu řízení částku , částka, za obhajobu. Ohledně částky , částka, vzala žalobkyně žalobu zpět a soud dle ustanovení § 96 o.s.ř. řízení, v této části, zastavil.3. Soud dále rozhodoval o náhradě nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení o částce Kč 74 250 a z titulu nezákonného trestního stíhání , částka, , za majetkovou újmu, v podobě obhajného, zbývající částku , částka, .4. Žalovaná uznala nárok žalobkyně, co do základu, dále nesouhlasila se žalobou o zaplacení další náhrady za nezákonně vedené trestní stíhání. Přiznanou a již vyplacenou částku , částka, považuje za dostatečnou náhradu nemajetkové újmy, která byla žalobkyni trestním stíháním a jeho délkou (9 let a 3 měsíce) způsobena. Dále zaplatila za obhajobu částku Kč 349 448, tj. o Kč 13 915 méně, než žalobkyně požadovala.5. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované žádostí o předběžné projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14 a § 15 zákona č. 82/1992 sb. a to dne , datum, žalovaná se žalobkyni za nezákonně vedené trestní stíhání omluvila a vyplatila jí finanční satisfakci ve výši , částka, . Za dlouhotrvající řízení vyplatila částku , částka, . Dále sdělila žalobkyni, že ohledně majetkové újmy je třeba, aby doložila, že skutečně náklady za obhajobu zaplatila, což žalobkyně učinila, avšak až po podání žaloby v důsledku čehož žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, . Ve svém podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že správně měla být zaplacena částka Kč 351 202,50.6. V daném případě byl zdejším soudem dne , datum, vydán zamítavý rozsudek, který napadla svým odvoláním žalobkyně. Odvolací soud dne , datum, napadený rozsudek zčásti změnil (ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy za délku řízení), přiznal žalobkyni další částku ve výši Kč 30 525 na celkem Kč 154 275 a ve zbývající části o částku Kč 8 513 915 zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Dle odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 68 Co 194/2023–94 se soud měl vypořádat s nedostatečně tvrzenými skutečnostmi ohledně nároku na náhradu majetkové újmy za obhajobu a dále doplnit nepřezkoumatelný rozsudek v části týkající se nemajetkové újmy za trestní stíhání.7. Po rozhodnutí odvolacího soudu jsou předmětem řízení dva nároky: na náhradu majetkové újmy ve výši Kč 13 915 (z celkově požadovaných Kč 363 363) a na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání ve výši Kč 8 500 000 (z celkem požadovaných , částka, ). Celkem soud dále rozhodoval o částce Kč , částka, .8. Soud má prokázán tento průběh řízení, který byl veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou , sp.zn., : proti žalobkyni bylo zahájeno trestní stíhání usnesením ze dne , datum, , které jí bylo doručeno , datum, , žalobkyně byla obviněna pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) trestního zákona a porušování povinností při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 3 trestního zákona, neboť na základě dosud zjištěných skutečností je odůvodněn závěr, že ve funkci ministryně obrany vlády České republiky, jako veřejný činitel byla srozuměna s tím, že nesplní povinnosti vyplývající pro ni z jejího funkčního postavení a věděla, že svým jednáním porušuje povinnosti uložené ji zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, tím, že předložila , datum, vládě ČR návrh na uzavření smlouvy mezi Ministerstvem obrany a mezi společností , právnická osoba, . aniž by doložila přiměřenost ceny za nákup tří letounů, splňující parametry a specifikace uvedené v příloze 1 ke smlouvě, které Ministerstvo obrany nakoupilo za částku ve výši 3 , tel. číslo, Kč bez dph, když předmětem smlouvy byla dále směna jednoho letounu, splňující parametry a specifikace uvedené v příloze 1 ke smlouvě, za 3 jednomístné letouny a 2 dvoumístné letouny ve stavu a konfiguraci uvedené v příloze 3 ke smlouvě, kdy součástí materiálů předložených vládě, pro její rozhodování a schválení smlouvy, které bylo provedeno usnesením vlády, byla i příloha č. , hodnota, , kde na straně 7 v posledním odstavci bylo uvedeno „za účelem ověření přiměřenosti ceny při uplatněném nabývání majetku v souladu s ustanoveními v § 12 zákona 219/2000 sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, resort Ministerstva obrany oslovil s žádostí o příslušné stanovisko Ministerstvo financí, neboť návrh smlouvy vzešel z řízení, kde byl uplatněn § 18 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/ 2016 sb., o veřejných zakázkách, tedy byla využita výjimka dle tohoto zákona a nebyla vypsána veřejná soutěž, ale byl osloven předem známý zájemce a to na základě memoranda o porozumění, které uzavřelo , právnická osoba, , přičemž v případě takového nabytí majetku do vlastnictví státu je ve smyslu § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. povinnost ocenit takovýto majetek dle zvláštního právního předpisu, je třeba stanovit cenu obvyklou, a pokud není majetek pořizován za cenu obvyklou, je možné, aby Ministerstvo financí dalo souhlas s cenou vyšší a ačkoliv , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně jako ministryně obrany oslovila Ministerstvo financí dopisem ze dne , datum, s žádostí o ověření přiměřenosti ceny, kdy v odpovědi ministr financí uvedl dne , datum, , že Ministerstvu financí nepřísluší udělit tento souhlas, přičemž to, že Ministerstvo financí neprovádí takováto ověření přiměřenosti ceny, bylo Ministerstvu obrany známo již od dubna 2006, přičemž rovněž bylo Ministerstvu obrany, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, známo, že prvotně má přiměřenost ceny resp. stanovení ceny obvyklé uvést Ministerstvo obrany tak, jako v případě ověření přiměřenosti ceny podle § 12 odst. 4, odst. 5. zákona č. 219/2000 sbírky. Ve věci pořízení servisní podpory letounů, která byla provedena znaleckým posudkem ze dne , datum, a teprve v případě nesouladu ceny pořizovaného majetku s cenou zjištěnou podle zvláštního předpisu, má Ministerstvo obrany oslovit Ministerstvo financí s žádostí o souhlas s výší ceny, vyšší než je cena zjištěná zákonným postupem, při jejich srozumění a povinnostmi jim uloženými zvláštním právním předpisem, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, předložila vládě ČR návrh na uzavření smlouvy bez toho, aby zajistila, jako ministryně obrany, ověření přiměřenosti ceny, kdy musela být srozuměna s možnými následky svého jednání tak, jak to upravuje zákon, když podle tohoto zákonného ustanovení odpovídá za porušení stanovených povinností a za škodu, která tím státu vznikla, mimo jiné v rozsahu trestně právních předpisů, a to ve vztahu k dosažení ceny obvyklé na majetku pořizovaného do vlastnictví státu a poté vydala prostřednictvím úkolového listu č. , hodnota, -64/2009-8764-OLP pokyn k uzavření smlouvy, který splnil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , tím, že jako zástupce zadavatele za Ministerstvo obrany rozhodl o výběru nejvhodnější podmínky a smlouvu podepsal, byť musel být srozuměn s tím, že přiměřenost ceny nebyla dostatečný způsobem ověřena, neboť mu bylo známo jednání , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které předcházelo podpisu smlouvy a musel být srozuměn s možným následkem svého jednání tak, jak to upravuje ustanovení § 47 odst. 2 zákona č. 219/2000 sb., když podle tohoto zákonného ustanovení odpovídá za porušení stanovených povinností a za škodu, která tím státu vznikla, mimo jiné v rozsahu trestně právních předpisů, a to ve vztahu k dosažení přiměřenosti ceny majetku pořizovaného do vlastnictví státu, při čemž znaleckým posudkem bylo zjištěno, že cena obvyklá u 3 koupených letounů splňujících parametry a specifikace uvedené v příloze 1 ke smlouvě je 2 , tel. číslo, Kč bez dph, takže , tituly před jménem, , jméno FO, svým jednáním způsobila České republice škodu ve výši , tel. číslo, Kč. Žalobkyně byla ve věci zastoupena , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Dne , datum, vyslovila poslanecká sněmovna souhlas s trestním stíháním poslankyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Do usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána stížnost, která byla doplněna , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla zamítnuta stížnost obviněného , jméno FO, proti zahájení trestního stíhání. Dne , datum, nahlíží právní zástupce žalobkyně do s