48 C 74/2023-115 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 6.4.2023 na žalované domáhal odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), v celkové výši 381 547,55 Kč v souvislosti s trestním stíháním vedeným posléze u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, . Žalobce se domáhal jednak částky 120 038,05 Kč coby náhrady nákladů vynaložených na obhajobu v trestním řízení, částky 5 614 Kč coby náhrady cestovních nákladů žalobce v souvislosti s trestním řízením (cesty k HL dne 6.1.2020, 13.1.2020, 20.1.2020, 17.6.2020 a 14.4.2021), částky 5 895,50 Kč coby náhrady ušlého zisku v souvislosti s trestním řízením a částky 250 000 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v trestním řízení. Žalobce uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 12.10.2020, č.j. , Anonymizováno, , zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. K odvolání státního zástupce , Anonymizováno, usnesením ze dne 12.1.2021, č.j. , Anonymizováno, , tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí. Usnesením ze dne 14.4.2021, č.j. , Anonymizováno, , Okresní soud v , adresa, podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupil věc , právnická osoba, v , Anonymizováno, – obecnímu živnostenskému úřadu, a to vzhledem k tomu, že se nejedná o trestný čin. Žalobce dále uvedl, že nároky uplatnil u žalované podáním ze dne 16.7.2021, nicméně žalovaná do 6 měsíců o nárocích nijak nerozhodla.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 9.6.2023 k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní nároky uplatnil dne 16.7.2021 v celkové výši odpovídající žalované částce. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobce částečně důvodným, a to ohledně nákladů právního zastoupení v částce 69 562,84 Kč, ohledně vynaložených cestovních nákladů žalobce v částce 743 Kč, ohledně náhrady ušlého zisku v částce 3 999,47 Kč a ohledně odškodnění za nemajetkovou újmu byla žalobci poskytnuta omluva a částka 35 000 Kč. Celkově žalovaná uhradila žalobci dne 18.8.2023 částku 109 305,31 Kč. Žalovaná přiznala jen částečně náhradu za následující úkony právní služby: 11.10.2018 - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, 17.1.2019 – sepis žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu, 8.2.2019 – sepis podnětu k výkonu dohledu, vždy v poloviční hodnotě. Žalovaná nepřiznala náhradu za následující úkony právní služby: 1.8.2019 – účast na jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, 2.8.2019 – osobní účast na jednání s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , porady s klientem dne 15.1.2020, 15.6.2020, 26.6.2020 a 5.4.2021. Cestovné obhájce žalovaná přiznala částečně, a to v roce 2018 za 1 cestu , adresa, a zpět 1 451,21 Kč + náhradu za promeškaný čas 700 Kč, v roce 2019 za 1 cestu , adresa, a zpět 2 016,99 Kč + náhradu za promeškaný čas 800 Kč, v roce 2020 za 5 cest , adresa, a zpět 7 655,42 Kč + náhradu za promeškaný čas 3 500 Kč a v roce 2021 za 1 cestu , adresa, a zpět 1 516,33 Kč + náhradu za promeškaný čas 700 Kč. Pokud jde o cestovné žalobce, žalovaná přiznala náhradu za 4 cesty , adresa, a zpět v roce 2020 ve výši 610 Kč a za 1 cestu , adresa, a zpět v roce 2021 ve výši 133 Kč. Žalovaná nepřiznala amortizaci. Ohledně ušlého zisku žalovaná přiznala za rok 2018 náhradu za 4,8 hodin po 133,66 Kč, celkem 641,56 Kč, za rok 2019 náhradu za 6,25 hodin po 139,13 Kč, celkem 869,56 Kč, za rok 2020 náhradu za 18,9 hodin po 124,08 Kč, celkem 2 345,11 Kč a za rok 2021 náhradu za 1,15 hodin po 124,56 Kč, celkem 143,24 Kč. ve zbývajícím rozsahu žalovaná namítla, že ušlý zisk neměl souvislost s nezákonným rozhodnutím – usnesením o zahájení trestního stíhání. Ohledně nemajetkové újmy žalovaná přiznala částku 35 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu vznesla námitku promlčení s poukazem na pravomocné skončení trestního řízení dne 14.4.2021 a doručení žaloby dne 6.4.2023. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, dílem pro částečné plnění žalované, dílem pro nedůvodnost.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené (navržené) listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (oba účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, a to žalobce ve vyjádření ze dne 5.12.2023 a žalovaná ve vyjádření k žalobě).4. Z předložených, resp. označených listinných důkazů a ze skutečností mezi účastníky nesporných soud učinil následující skutková zjištění.5. Soud předně vyšel ze skutečností mezi účastníky nesporných, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované nároky uplatnil dne 16.7.2021 v celkové výši 381 547,55 Kč. Dále bylo nesporné, že se žalobcem bylo vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněné podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 12.10.2020 č.j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání. Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 12.1.2021 č.j, Anonymizováno, , byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14.4.2021, č.j. , Anonymizováno, byla věc postoupena , právnická osoba, v , Anonymizováno, – obecnímu živnostenskému úřadu k projednání přestupku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14.4.2021. Nesporné bylo i to, že žalobce svému obhájci za tvrzené úkony právní služby zaplatil a že se tyto uskutečnily (s výjimkou porady dne 5.4.2021). Nesporné bylo konání porad dne 15.1.2020, 15.6.2020 a 26.6.2020 v délce 1 hodiny. Nesporným žalovaná učinila i to, že , Anonymizováno, zahájila řízení o možnosti pozastavení výkonu advokátní činnosti žalobce a že , Anonymizováno, zahájilo s žalobcem řízení o pozastavení práva vykonávat činnost znalce.6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s průběhem trestního řízení, jak byl mezi účastníky nesporný a jak je popsán výše, na což soud pro stručnost odkazuje. Soud tak má dále za prokázané, že trestní řízení žalobce neskončilo odsuzujícím rozsudkem a že věc byla postoupena k případnému projednání věci jako přestupku. Dále bylo prokázáno, že žalovaná žalobci přiznala a dne 16.8.2023 uhradila ohledně nákladů právního zastoupení částku 69 562,84 Kč, ohledně vynaložených cestovních nákladů žalobce částku 743 Kč, ohledně náhrady ušlého zisku částku 3 999,47 Kč a ohledně odškodnění za nemajetkovou újmu částku 35 000 Kč (zjištěno ze stanoviska žalované ze dne 16.8.2023 a likvidační doložky s pokynem k platbě částky 109 305,31 Kč). Bylo prokázáno konání porady dne 5.4.2021 od 12 do 13:30 hodin (zjištěno z potvrzení na č.l. 8, kdy uvedení roku 2020 soud považuje za zjevný překlep, protože dne 5.4.2020 se žádná porada konat neměla). Soud má za prokázaný průměrný hodinový výdělek žalobce v roce 2018 ve výši 133,66 Kč (zjištěno z DP za rok 2018, řádku 113 a obecně známé skutečnosti, že rok 2018 měl 2088 pracovních dní včetně placených svátků), v roce 2019 ve výši 139,13 Kč (zjištěno z DP za rok 2019, řádku 113 a obecně známé skutečnosti, že rok 2019 měl 2088 pracovních dní včetně placených svátků) a v roce 2020 ve výši 124,08 Kč (zjištěno z DP za rok 2020, řádku 113 a obecně známé skutečnosti, že rok 2020 měl 2096 pracovních dní včetně placených svátků), ovšem soud vycházel z žalobcem požadovaného průměrného hodinového výdělku 124 Kč. Bylo prokázáno, že vozidlo žalobce RZ , SPZ, má palivo BA a kombinovanou spotřebu 6,3 l/100 km (zjištěno z TP na č.l. 64). Bylo prokázáno, že vozidlo obhájce žalobce RZ , SPZ, má palivo NM a kombinovanou spotřebu 5,6 l/100 km (zjištěno z TP na č.l. 65).8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.10. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodn