11 C 163/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou původně Okresnímu soudu v , adresa, dne 16. 5. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 180 748 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škod a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, to vše v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v , Anonymizováno, (dále jen „OS , adresa, “) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále též jako „posuzované řízení“).2. Žalobce uvedl, že se v posuzovaném řízení domáhal uložení povinnosti tamnímu žalovanému zabezpečit havarijní stav obkladní zdi na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“), zajišťující sjízdnost silnice , Anonymizováno, , do doby realizování opěrné zdi. Žalobce prostřednictvím obsáhlé skutkové a právní argumentace podrobil kritice rozhodnutí OS , adresa, , Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) a Nejvyššího soudu (dále jen „NS“), které nesprávně uzavřely, že obkladní zeď je ve vlastnictví žalobce, a nikoliv ve vlastnictví , Anonymizováno, , a jedná se tak o rozhodnutí nezákonná, resp. nicotná. Těmito nezákonnými/nicotnými rozhodnutími byla porušena práva žalobce na spravedlivý proces a na svobodné užívání Pozemku a byla jimi žalobci způsobena škoda. V důsledku ohrožení spadlou obkladní zdí je nepřístupná plocha Pozemku o výměře 50 m2, a žalobce tak nemůže vykonávat svá vlastnická práva z obavy o život pro možné zřícení obkladní zdi. Za dobu od 14. 10. 2019 do 14. 5. 2024, tj. za dobu 54 měsíců, tak žalobce požadoval poskytnout náhradu ve výši 20 Kč/m2/měsíc v celkové výši 54 000 Kč. Dále žalobce požadoval nahradit škodu spočívající v zaplacených soudních poplatcích (18 000 Kč), v přiznané odměně právního zástupce žalovaného (17 531,10 Kč), v nepřiznané odměně zmocněnce žalobce (1 500 Kč) a v zaplaceném znaleckém posudku (10 550 Kč) v posuzovaném řízení, tj. škodu v celkové výši 47 581,10 Kč. Dále žalobce uvedl, že posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy od 14. 10. 2019 do 10. 3. 2023, tj. po dobu 3 let a 5 měsíců. Takovou délku řízení považoval žalobce za nepřiměřeně dlouhou a způsobující mu nemajetkovou újmu, za kterou požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích částkou 79 167 Kč.3. Uvedené nároky vyčíslené na 1 117 010 Kč žalobce uplatnil u žalované dopisem ze dne 8. 6. 2023, doručeným dne 16. 6. 2023. Žalovaná ve stanovisku ze dne 12. 12. 2023, doručeném žalobci dne 22. 12. 2023, uplatněné nároky odmítla, když délka posuzovaného řízení nebyla nepřiměřená a ve vztahu k ostatním nárokům nebyla též shledána existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí.4. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 180 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 3. 2023 do zaplacení.5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne 16. 6. 2023 požadavky na zaplacení částky 85 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení, částky 499 000 Kč jako pojistného plnění, částky 10 000 Kč jako přeplatku na soudním poplatku a částky 438 000 Kč jako náhrady škody. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 12. 12. 2024, kterým nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu posoudila tak, že k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení nedošlo, a ostatní nároky odmítla jako neprojednatelné, když je žalobce ani přes výzvu žalované ze dne 26. 9. 2023 neupřesnil. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení, uvedla, že posuzované řízení probíhalo po dobu 3 let a téměř 5 měsíců na třech stupních soudní soustavy, spis byl předložen i Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, . Ve věci rozhodl soud prvého stupně jednou, soud odvolací jednou a dovolací soud také jednou. Opakovaně bylo rozhodováno o námitce podjatosti. V řízení před soudem prvého a druhého stupně nedošlo k průtahům, všechny úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Řízení před dovolacím soudem lze sice hodnotit jako delší, nicméně zde je však nutno zdůraznit, že řízení vedené o mimořádných opravných prostředcích probíhá před soudními orgány s celostátní působností (NS a Ústavní soud), tj. před orgány povolanými zejména k řešení zásadních právních otázek a k ochraně ústavnosti, což s sebou bezesporu přináší i vyšší požadavky na časovou náročnost řízení, jež je před nimi vedeno. Dobu řízení před dovolacím soudem tak lze také hodnotit jako ještě přiměřenou. Navíc lze uvést, že ojedinělý průtah v řízení lze tolerovat, pokud jeho celková délka nebude nepřiměřená. Předmětem řízení byla žaloba o zabezpečení havarijního stavu obkladní zdi, kdy žalobci tvrdili, že předmětná zeď, ačkoli stojí na jejich pozemku, je ve vlastnictví žalované Správy , Anonymizováno, . Otázkou soudy posuzovanou se tak stalo vlastnictví sporné zdi, resp. zda tato je ve vlastnictví žalované, a tu by tak tížila povinnost k jejímu zabezpečení. Žalobce se na délce řízení výrazně nepodílel, nicméně nelze neuvést, že podání žalobců v posuzovaném řízení se vyznačovala vyšší mírou neurčitosti. Opakovaně také byla vznesena námitka podjatosti, a to jednak soudkyně okresního soudu, jednak soudců soudu krajského. Význam řízení hodnotí žalovaná jako standardní, s tímto typem řízení není spojen presumovaný zvýšený význam pro jeho účastníky. Žalovaná tak dospěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako přiměřenou, a že tedy k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. nedošlo. Dále žalovaná ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vznesla námitku promlčení. Posuzované řízení bylo ukončeno nejpozději ke dni 10. 3. 2023, kdy nabylo právní moci usnesení NS. Žaloba v tomto odškodňovacím řízení pak byl podaná až dne 16. 5. 2024, tj. opožděně. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 54 000 Kč, který má představovat měsíční nájemné ve výši 20 Kč/m2, kdy žalobce dle svých tvrzení nemůže v důsledku špatného stavu zdi užívat Pozemek, žalovaná namítla, že ze žalobních tvrzení nevyplývá, v důsledku jakých skutečností měla tato škoda vzniknout. Žalobce odpovědnostní titul nespecifikuje a dle žalované není existence takového odpovědnostního titulu dána. V posuzovaném řízení nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí, ani v něm nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Dále není nijak doložen vznik jakékoli škody na straně žalobce a dle názoru žalované neexistuje ani příčinná souvislost mezi (ať již kterýmkoli) odpovědnostním titulem a žalobcem tvrzenou škodou. Dle žalované lze jistě vznést i námitku promlčení části uvedeného nároku, když takto konstruovaný nárok lze vymáhat jen po dobu 3 let zpětně. Pokud pak jde o náhradu škody spočívající v zaplacených soudních poplatcích, nákladech protistrany, vlastních nákladech řízení a nákladech na znalecký posudek, kterou žalobce požaduje z titulu nezákonného rozhodnutí, žalovaná namítla, že k vydání nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení nedošlo. Žalobcem požadované náklady tak nesplňují podmínky § 31 zákona č. 82/1998 Sb. a není zřejmá souvislost mezi tvrzeným nárokem a platnou zákonnou úpravou. Závěrem pak žalovaná namítla, že případný úrok z prodlení by žalobci mohl příslušet až ode dne 17. 12. 2023, neboť až dne 16. 12. 2023 uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro případné mimosoudní uspokojení žalobcova peněžitého požadavku uplatněného u žalované dne 16. 6. 2023.6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:8. OS , adresa, rozsudkem ze dne 3. 8. 2021 zamítl žalobu, kterou se žalobce a , osoba A, domáhali, aby žalovaná Správa , Anonymizováno, , příspěvková organizace, zabezpečila havarijní stav obkladní zdi na Pozemku, zajišťující sjízdnost silnice , Anonymizováno, do doby žalovanou realizované opěrné zdi (výrok I), a uložil žalobci a , osoba A, zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů řízení částku 17 130,91 Kč. Soud takto rozhodl, když uzavřel, že žalobci v řízení neprokázali, že by obkladní zeď byla ve vlastnictví žalované. Navíc, kdyby bylo prokázáno, že zeď je ve vlastnictví , Anonymizováno, musela by žaloba směřovat vůči tomuto subjektu, a nikoliv vůči žalované (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , konkrétně rozsudku na č. l. 109).9. K odvolání žalobce a , osoba A, byl rozsudkem KS , adresa, ze dne 24. 11. 2021 napadený rozsudek OS , adresa, ve výroku I potvrzen (výrok I) a ve výroku II změněn jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 14 718,91 Kč (výrok II) a žalobci a , osoba A, bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2 812,19 Kč (výrok III). Odvolací soud takto rozhodl, když za správné považoval závěr, že žalobci v řízení neprokázali