18 C 115/2025-86 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla RZ , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále vozidla RZ , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě povinného pojištění výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a k poplatku ve výši 300 Kč za každou výzvu, tedy celkem se jedná o částku 1 200 Kč (4x 300 Kč), následně pak předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Dle tvrzení žalobkyně, byl žalovaný evidován v Registru silničních vozidel nejméně od , datum, do , datum, v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 042 Kč za 86 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému, tj. dne , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl evidován v Registru silničních vozidel od , datum, v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 820 Kč za 60 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, . Žalovaný byl dne , datum, žalobkyně vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 2 256 Kč za 48 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, . Žalovaný byl dne , datum, vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 961 Kč za 63 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, .6. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaný provozoval motorové vozidlo RZ , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do , datum, , a dále vozidlo RZ , SPZ, , a to v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, . Za uvedená období vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně a náklady v celkové částce 13 279 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb.,12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedená motorová vozidla v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě , částka, za den bez sjednaného pojištění, a v rozporu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. 300 Kč za každé období bez sjednaného pojištění. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a to bez jakýchkoli procesních tvrzení žalovaného, který tudíž netvrdil, že by mu dluh nevznikl, či že jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za jednotlivá období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony, kdy 2 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advoká