22 C 34/2024-229 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným trestním stíháním vedeným Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 5 219 923,54 Kč spočívající v nákladech obhajoby a ve škodě vzniklé znemožněním prodeje akcií a dluhopisů spol. , právnická osoba, ., resp. zmařením příležitosti uzavřít kupní smlouvu o prodeji cenných papírů. Dále se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení ve výši 700 000 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu trestním stíháním ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce uvedl, že spolu s dalšími dvěma obviněnými byl obviněn pro spáchání trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Trestní stíhání bylo zahájeno dne , datum, . Dne , datum, byla podána obžaloba a žalobce byl následně odsouzen rozsudkem ze dne , datum, , který byl rozhodnutím odvolacího orgánu zrušen. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce dle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby. Dne , datum, bylo odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku zamítnuto.3. Ke škodě žalobce uvedl, že jej zastupovali advokáti , tituly před jménem, , jméno FO, (není plátcem DPH) a , tituly před jménem, , jméno FO, (je plátcem DPH). Na nákladech obhajoby bylo uhrazeno 288 903,54 Kč. K účelnosti využití dvou advokátů uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, je odborník na trestní právo, , tituly před jménem, , jméno FO, je odborníkem na energetické právo, přičemž v trestním řízení byla řešena otázka energetického zákona. Dále uvedl, že byla zmařena příležitost k uzavření smlouvy na prodej cenných papírů, neboť v rámci trestního řízení byl zajištěn majetek žalobce. Ze dne na den byl tak žalobce bez prostředků a nemohl živit rodinu. Měl zajištěný dům, čím došlo ke zmaření např. ručení za hypotéku, účty u banky a cenné papíry, které nemohl v tomto těžkém životním období prodat a zajistit úroveň rodiny, na kterou je rodina zvyklá. Musel si půjčit, aby zajistil výživu rodiny alespoň na základní úrovni, nehledě na to, že byla rodina zvyklá na vyšší úroveň životního standartu (zájmové kroužky, zahraniční i tuzemské dovolené, sportovní využití žalobce v rámci golfových turnajů, aj.). Žalobce byl odkázán na pomoc rodiny, zejména bratrů. Žalobce vlastnil 25 ks akcií o jmenovité hodnotě 20 000 Kč a 362 000 ks dluhopisů, v obou případech emitenta , právnická osoba, . V roce , rok, obdržel žalobce nabídku , tituly před jménem, , jméno FO, na koupi 25 ks akcií za částku 32 109 000 Kč a 362 000 ks dluhopisů za částku 16 106 000 Kč (á 44,49 Kč). V té době byla cena akcií 27 109 000 Kč a 16 105 380 Kč byla cena dluhopisů, pro žalobce tak byl zajištěn zisk. Žalobce informoval kupce o probíhajícím trestním stíhání. Dle ústní dohody s uvedeným kupcem byla nabídka platná do roku , rok, , kdy žalobce předpokládal skončení trestního stíhání, resp. alespoň uvolnění zajištěného majetku. To se nestalo. Platnost nabídky byla prodloužena do června , rok, , kdy kupec od nabídky odstoupil. Cena akcií je 27 887 500 Kč, cena dluhopisů je nižší než v roce , rok, , tj. 15 341 800 Kč (á 42,53 Kč), avšak nabídka odkupu měla pro žalobce cenu zlata. V době, kdy z důvodu existenčních problému potřeboval akcie prodat, nemohl tak učinit. Jako škodu uvedl rozdíl ceny nabídnuté v rámci kupní smlouvy a ceny akcií nynější, tj. 4 931 020 Kč.4. K nemajetkové újmě uvedl, že řízení bylo extrémně dlouhé a bylo zatíženo průtahy. Citelný byl i zásah do osobní cti, dobré pověsti a profesní cti. Co se týká povahy trestního stíhání bylo vedeno v souvislosti se stavbou fotovoltaické elektrárny, jejímž vlastníkem byla společnost, ve které žalobce zastával vysoké manažerské postavení. Žalobci hrozilo uložení až 10letého nepodmíněného trestu odnětí svobody. Psychický stres byl značný, navíc pro člověka, který žil spořádaným životem, naplněný prací a péčí o rodinu. Odbornou pomoc žalobce nevyhledal. Žalobce byl navíc nepravomocně odsouzen, což jen umocnilo pocit nespravedlnosti a příkoří. S tím souvisela i míra společenského dosouzení, kterého se žalobci dostalo, jak ze strany kolegů, tak medií díky kauze tzv. solárních baronů. Průtahy shledal v období podání obžaloby od doby seznámení se se spisem po skončeném vyšetřování. Následně soudu trvalo rok, než bylo nařízeno hlavní líčení, dále mu trvalo tři měsíce, než vypravil zprošťující rozsudek. Soud I. stupně nařídil nové hlavní líčení po vrácení věci až za půl roku. Druhý rozsudek byl vypraven až po půl roce. Odvolací soud konal neveřejné zasedání o odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku téměř po 9 měsících. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Po skutkové ani právní stránce nebylo řízení složité. Trestní stíhání narušilo osobnost žalobce jednak morálně, jednak narušilo jeho soukromý a rodinný život. Žalobce pociťoval stres samotným trestním stíháním, i faktem, že byl zajištěn jeho majetek a byl tak odstřihnut od finančních prostředků. Zásah to mělo i do jeho profesního života, neboť trestní stíhání bylo v souvislosti s jeho výkonem povolání. Následkem byla ztráta řady obchodních partnerů, nedůvěra v jeho samotného, ale i ohledně společnosti, v jejímž stál v čele. Utrpěla jeho profesní čest, pověst a dobré jméno. Presumpce neviny neměla na uvedené vliv, stigmatizace dobré pověsti nastává již zahájením trestního stíhání. Navíc došlo k nepravomocnému odsouzení žalobce. Zdravotní stav žalobce tímto také utrpěl. Začal trpět nespavostí, těžko se soustředil. Trestní stíhání nemělo být vůbec zahájeno, neboť orgány činné v trestním řízení neměly sebemenší důkaz o údajné trestné činnosti žalobce. Žalobce nárok u žalované uplatnil dne , datum, , úrok z prodlení tak žádá od , datum, do zaplacení.5. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, předběžně uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž žalovaná konstatovala porušení práva žalobce a poskytla mu částku 374 727,50 Kč, přičemž tuto částku mu připsala na účet. Uvedla, že žaloba byla podána dne , datum, , tj. předčasně, proto přiznaná částka byla žalobou požadovaná nedůvodně. V části, ve které se žalobce domáhal náhrady škody způsobené mu ve správním řízení vedeného u Celního ředitelství , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , byla žádost postoupena , organizační složka státu, jako orgánu příslušnému, o čemž byl žalobce informován dne , datum, . K nákladům vynaloženým za zastupování , Jméno advokáta, uvedla, že přiznala vše až na uvedené výjimky: , datum, stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení zajištění (nebyl shledán jako účelným pro zrušení nezákonného rozhodnutí, neboť byl podán osobou znalého práva opožděně), , datum, a , datum, účast na hlavním líčení (byla přiznána polovina odměny neboť byl vyhlášen pouze rozsudek), , datum, odůvodnění odvolání dvojnásobek za 13 stran (odůvodnění je pokryto odměnou za jeden úkon a nebyly shledány důvody pro navýšení), , datum, a , datum, porada a vyjádření (vyjádření nebylo ve spise dohledáno, proto nebylo shledáno důvodným vč. porady před podáním vyjádření), , datum, žádost o zrušení zajištění majetku (nebyl účelným, neboť žalobce již byl pravomocně zproštěn obžaloby, zrušení zajištění tak bylo automatickým důsledkem zprošťujícího pravomocného rozhodnutí a nebylo třeba o to žádat). Žalovaná tak učinila nesporným obhajné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 97 100 Kč. K odměně , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná uvedla, že shledala odměnu důvodnou v částce 87 059,50 Kč vč. DPH. Nepřiznala odměnu za úkony: , datum, sepsání právního rozboru věci (nelze ověřit důvodnost pro účely změny nebo zrušení nezákonného rozhodnutí), , datum, a , datum, sepsání odůvodnění odvolání (nebyly shledány důvody pro navýšení odměny na trojnásobek, odměna byla přiznána v rámci odměny za úkon sepsání a podání odvolání , datum, ), , datum, porada s klientem (jedna porada za tento den byla již přiznána, přičemž obhájce je ten, kdo odpovídá za správnost údajů v přehledu), , datum, sepis vyjádření k odvolání SZ (nebyl v trestním spise dohledán), , datum, porada s klientem (nadbytečná a neúčelná, pravděpodobně před neveřejným zasedáním, ale nelze považovat za účelnou pro zrušení rozhodnutí), , datum, a , datum, sepsání námitek proti formulaci otázek na znalce a námitek proti znaleckému ústavu (přiznána polovina odměny § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu), , dat