37 C 175/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení náhrady škody ve shora uvedené výši spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. počínaje dnem , datum, až do zaplacení. Škoda měla být žalobci způsobena státem v důsledku nezákonného rozhodnutí vydaného v řízení trestním, konkrétně usnesením č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , jímž se zahajuje trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství, přičemž následně bylo trestní stíhání žalobce rozšířeno usnesením č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, , pro stejný přečin. Obvodním soudem pro , adresa, byl v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, žalobce uznán nejprve vinným trestním příkazem ze dne , datum, , následně byl dvakrát uznán vinným, a to rozsudky ze dnů , datum, a , datum, , kdy mu byl vždy (tedy celkem 3x) uložen peněžitý trest 100 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání v ozbrojených bezpečnostních sborech ČR a ozbrojených silách ČR na dobu 3 let a dále pak povinnost k náhradě škody v částce 105 300 Kč (trestní příkaz) resp. 105 712 Kč (rozsudky). K opravným prostředkům žalobce byla všechna odsuzující rozhodnutí zrušena a nakonec byl žalobce pravomocně zproštěn obžaloby v celém rozsahu rozsudkem ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, .2. Žalobce uplatňoval náhradu škody v podobě nákladů obhajoby zvolenému obhájci. Žalobce rovněž požadoval náhradu škody za jím vynaložené náklady v rámci trestního řízení, konkrétně cestovného k výslechům a soudním jednáním: 2 x k výslechům u GIBS , adresa, , cesta z bydliště žalobce, 110 km jedním směrem a 5x cesta k hlavnímu líčení u Obvodního soudu pro , adresa, , z bydliště žalobce, 95 km jedním směrem. Celkem tedy náklady cestovného žalobce činily 11 880 Kč.3. Konečně žalobce požadoval náhradu škody za koupi mobilního telefonu. Žalobci byl totiž v rámci předmětné trestní věci dne , datum, v rámci prohlídky jiných prostor odňat mobilní telefon značky , název, a vrácen mu byl až na základě usnesení ze dne , datum, . Žalobce byl nucen si v mezidobí koupit nový telefon, srovnatelný s původním v částce 7 129 Kč.4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že v rámci mimosoudního projednání požadavek žalobce na náhradu nákladů obhajoby shledala důvodným v plné ve výši 51 170 Kč, nárok na náhradu nákladů žalobce vynaložených na cestovné shledala důvodným co do výše 4 480,21 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 7 129 Kč spočívající v nákupu mobilního telefonu shledala zcela nedůvodným, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, .5. Dále žalovaná konstatovala, že údaj o kombinované spotřebě uvedený v žádosti (ve vyúčtování cestovného) neodpovídá údaji uvedenému v technickém průkazu vozidla žalobce (v žádosti žalobce uvádí kombinovanou spotřebu 8,83 l/100 km, přitom z technického průkazu vozidla vyplývá, že kombinovaná spotřeba činí 8,4 l/100 km). Za rok , rok, tak žalobci náleží za cestu uskutečněnou dne , datum, částka 513,74 Kč a za cestu uskutečněnou dne , datum, částka 822,36 Kč. Za rok , rok, žalobci náleží za cesty uskutečněné dne , datum, a , datum, za každou cestu částka 657,55 Kč a za rok , rok, za cesty uskutečněné dne , datum, , , datum, a , datum, za každou cestu částka 609,67 Kč.6. Žalovaná dále konstatovala, že žalobci nenáleží náhrada za užití motorového vozidla, tzv. amortizace. Pokud jde o amortizaci, tato se vztahuje (a to s ohledem na to, kde je upravena) výhradně na výpočet cestovních náhrad při pracovních cestách zaměstnanců, kteří použili k pracovní cestě své motorové vozidlo, což ovšem není případ žalobce, neboť tento použil motorové vozidlo jako soukromá osoba. Nejde pak ani o skutečnou škodu, neboť amortizace představuje synonymum pro pojem odpis, který se využívá u většiny položek dlouhodobého majetku a vyjadřuje opotřebení takového majetku v důsledku používání nebo nepoužívání – zastarávání tohoto majetku a jde tak o fiktivní částku sloužící pro účely účetnictví.7. Ohledně nároku, jež se týká náhrady škody za nákup mobilního telefonu, žalovaná konstatovala, že tento nárok žalobce není důvodným, neboť žalobci byl jemu zajištěný mobilní telefon policejním orgánem vrácen, žalobci tedy žádná škoda nevznikla a nákup nového mobilního telefonu nelze v žádném případě považovat za škodu ve smyslu ustanovení zákona č. 82/1998 Sb.8. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 55 650,21 Kč, nadále se však domáhá úroku z prodlení z částky 55 650,21 Kč ve výši 12 % ročně počínaje dnem , datum, do zaplacení dne , datum, , neboť žalovaná v této části dluh plnila. V tomto podání také žalobce upozornil, že žalovaná nesprávně určila hodnotu spotřeby z technického průkazu, kdy odkázala na evropské normy. Ohledně amortizace uvedl, že se jedná o paušalizovanou náhradu za opotřebení vozidla, tedy i tato by měla být žalobci přiznána. Ohledně náhrady za koupi mobilního telefonu žalobce odkázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl tamějšímu žalobci obdobný nárok přiznán.9. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.10. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby tak soud řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Pro úplnost soud poznamenává, že soud žalobu ohledně těch nároků, jež byly vzaty zpět, meritorně neposuzoval.12. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.13. Z žádosti žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 51 170 Kč, nárok na náhradu nákladů žalobce vynaložených na cestovné ve výši 11 880 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 7 129 Kč spočívající v nákupu mobilního telefonu, to vše v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .14. Z e stanoviska žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v rámci mimosoudního projednání požadavek žalobce na náhradu nákladů obhajoby shledala důvodným v plné výši 51 170 Kč, nárok na náhradu nákladů žalobce vynaložených na cestovné shledala důvodným co do výše 4 480,21 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 7 129 Kč spočívající v nákupu mobilního telefonu shledala zcela nedůvodným, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, .15. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).16. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobce žalovanou zaslána částka ve výši 55 650,21 Kč.17. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že usnesením , název, , oddělení , adresa, , ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, pro spáchání přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství. Usnesením , název, , oddělení , adresa, , ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , bylo trestní stíhání žalobce rozšířeno pro stejný přečin ohledně dalších skutků. Dne , datum, na základě prohlídky jiných prostor konané v kanceláři č. , hodnota, na adrese , adresa, , odňal žalobci mobilní telefon zn. , název, , včetně paměťové karty z. , název, a SIM karty operátora , právnická osoba, . Žalobce byl ve dnech , datum, a , datum, vyslýchán. Dne , datum, byl uvedený mobilní telefon žalobci vrácen, a to na základě usnesení ze dne , datum, , když v odůvodnění tohoto usnesení stojí, že mobilní telefon byl žalobci vrácen podle § 80 odst. 1 trestní ho řádu, neboť nebyl třeba k dalšímu řízení. Dne , datum, byla na žalobce u Obvodního soudu pro , adresa, podána obžaloba pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku. Trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku a za toto jednání mu byl uložen úhrnný peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb ve výši 1.000,- Kč jedné denní sazby, tj. celkem 100.000,- Kč, a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání v ozbrojených bezpečnostních sborech České republiky a ozbrojených silách České republiky na dobu 3 let a oběma obviněným byla uložena povinnost zaplatit poškoz