ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.189.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: o vyklizení nebytových prostor Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2228 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2230 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2310 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2314 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["výpověď z nájmu""nebytový prostor""náklady řízení""smlouva nájemní""dokazování"]
O co šlo: o vyklizení nebytových prostor (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2228 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2230 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2310 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 9. 2025 domáhala vyklizení nebytového prostoru č. , hodnota, o rozloze 43,50 m², nacházejícího se ve dvoře domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 2021 žalovaný užíval tento nebytový prostor. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 20. 5. 2025 byla žalovanému dána výpověď z nájmu pro nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší než tři měsíce. Výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne 30. 5. 2025, výpovědní doba běžela od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025, nájemní vztah tak skončil dne 31. 7. 2025. Žalovaný nebytový prostor nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu. Žalobkyně jej vyzvala dopisem ze dne 4. 8. 2025 k neprodlenému vyklizení a předání nebytového prostoru, avšak žalovaný výzvě nevyhověl.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud ve věci učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Dle informace o pozemku parc.č. , hodnota, , v kat.území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, , stojí na pozemku objekt čp. , Anonymizováno, , adresním místem , adresa, . Objekt je ve vlastnictví Hlavního města , adresa, a Městské části , adresa, .6. Nájemní smlouvou ze dne 17.12.2021 pronajal žalobce žalovanému nebytové prostory o rozloze 43,50 m2 ve dvoře domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , č. orient. , Anonymizováno, v , adresa, za účelem parkování osobního vozidla, motocyklu, uskladnění zboží, konstrukce výstavního stánku (garáž se skladem) a žalovaný se zavázal žalobci hradit nájemné v roční výši 825 Kč/m2 + DPH. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 15.12.2021.7. Výpovědí ze dne 19.5.2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem z důvodu porušování povinností vyplývajících z nájmu zvlášť závažným způsobem, neboť byl v prodlení s úhradou nájemného a souvisejících služeb s nájmem. Dle fotokopie dodejky zásilky, zaslané žalobcem žalovanému, byla zásilka uložena na poště 21.5.2025 a převzata byla 19.6.2025.8. Dle doručenky datové zprávy s předmětem „výpověď z nájmu NP (pro neplacení) II., Horák“ byla zpráva doručena žalovanému do datové schránky 30.5.2025.9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 4.8.2025 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby o vyklizení předmětných nebytových prostor.10. Doručenkou datové zprávy bylo prokázáno, že žalovanému byla doručena výpověď dne 18.8.2025, když tato byla marně uložena na poště od 7.8.2025.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2228 o. z. nájemce je povinen užívat věc jako řádný hospodář a zdržet se všeho, co by pronajímateli způsobilo škodu.14. Podle § 2230 o. z. nájemce je povinen platit nájemné ve sjednané výši a době; není-li ujednáno jinak, platí se nájemné měsíčně pozadu.15. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu věc odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.16. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem zejména tehdy, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.17. Podle § 2302 odst. 1 a 2 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti, a není-li dále stanoveno jinak, použijí se obecná ustanovení o nájmu.18. Podle § 2310 odst. 1 o. z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.19. Podle § 2314 odst. 1 a 2 o. z. vypovídaná strana má právo do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi vznést námitky; nevznese-li je včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.20. Podle § 1040 o. z. ten, kdo užívá cizí věc bez právního důvodu, je povinen ji vydat.21. Po právní stránce soud předmět sporu posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu § 2302 a následujících o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou a žalobkyně jej ukončila výpovědí podle § 2291 odst. 2 o. z., neboť žalovaný porušoval své povinnosti zvlášť závažným způsobem, když po dobu několika měsíců byl v prodlení s placením nájemného i služeb spojených s užíváním předmětného prostoru. Ve smyslu § 2310 odst. 1 o. z. je ve výpovědi uveden její důvod. Žalovaný se proti podané výpovědi nebránil. Zatímco v případě nájmu bytu zákon (§ 2286 odst. 2 o. z.) ukládá pronajímateli povinnost poučit nájemce o možnosti podat námitky a žalobu, protože jde o ochranu slabší strany (nájemce bytu), u nájmu prostor sloužících podnikání taková povinnost není. Ustanovení § 2302 odst. 2 totiž výslovně stanoví, že se použijí jen obecná ustanovení o nájmu, pokud není stanoveno jinak. Zvláštní ustanovení o poučení (§ 2286) se tak vztahuje výlučně na bytový nájem, nikoli na podnikatelský nájem, kde jsou strany považovány za rovnocenné. Jedinou obligatorní náležitostí v případě nájmu prostor sloužících podnikání nad rámec obecné úpravy je pouze uvedení důvodu výpovědi (§ 2310 odst. 1), tedy klíčového důvodu pro možnost nájemce uplatnit námitky (§ 2314). Absence poučení proto nečiní výpověď neplatnou.22. Z provedeného dokazování se podává, že žalovaný obdržel výpověď do datové schránky dne 30. 5. 2025 a následně poštou dne 19. 6. 2025. Nájemní vztah zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 6. 2025. S odkazem na § 1040 o. z. soud uzavírá, že od 1. 7. 2025 užívá žalovaný předmětný nebytový prostor bez právního důvodu, a je proto povinen jej žalobkyni vydat, konkrétně vyklidit.23. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro lhůtu delší.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon (předžalobní výzva a podání žaloby).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.