ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.41.2025.1 Datum: 2025-10-21 Předmět: o náhradě škody a újmy Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["smlouva o dílo""průtahy řízení""nesporné skutečnosti""náhrada nemajetkové újmy""odvolání""podmínky řízení""hlavní líčení""správa cizího majetku""ušlý zisk""advokátní tarif""dokazování""obnova řízení""náhrada nákladů""nemajetková újma""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""náklady řízení""lhůty""majetková újma""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o náhradě škody a újmy (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. března 2025 domáhala na žalované , Anonymizováno, zaplacení částky 542 469 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy, které jí podle jejího tvrzení vznikly v souvislosti s trestním stíháním vedeným proti její osobě. Tvrdila, že trestní řízení proti ní trvalo nepřiměřeně dlouho, celkem pět let, a proto požadovala částku 90 000 Kč jako zadostiučinění za průtahy řízení, vyčíslenou částkou 30 000 Kč za každý rok přesahující přiměřenou dobu. Dále uvedla, že v důsledku zahájení trestního stíhání byla dne 4. ledna 2018 odvolána z funkce starostky města , adresa, , čímž jí vznikla majetková újma ve formě ušlého zisku, neboť po dobu téměř deseti měsíců pobírala pouze odměnu řadové zastupitelky, zatímco její průměrný měsíční plat starostky činil 36 841 Kč; z tohoto titulu požadovala náhradu ve výši 330 861 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu cestovních výdajů ve výši 10 874,89 Kč, které jí podle jejího tvrzení vznikly při cestách z bydliště v , Anonymizováno, do , adresa, a zpět osobním automobilem v souvislosti s účastí na jednotlivých úkonech trestního řízení. Posledním nárokem, kterého se žalobkyně domáhala, byl nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 110 732,70 Kč, představující součet odměny za jednotlivé úkony právní služby a režijní paušály dle advokátního tarifu, včetně DPH, a to včetně úkonu z 31. 7. 2019 (porada s klientkou po nahlédnutí do spisu), z 16. 10. 2019 (sdělení obviněných prostřednictvím obhájce k postupu policejního orgánu) a 8. 6. 2020 (vyjádření obviněných k průběhu vyšetřovacích úkonů).Žalobkyně tvrdila, že všechny uvedené nároky byly v přímé příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním, které proti ní bylo vedeno, že jí způsobily jak majetkovou, tak nemajetkovou újmu, a že dosud nebyly ze strany žalované plně kompenzovány, a proto se jejich náhrady domáhala soudní cestou.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě popřela všechny žalobní nároky s výjimkou částek, které již byly žalobkyni mimosoudně přiznány a vyplaceny. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní předběžně uplatnila žádost o odškodnění dne 17. září 2024 (přípisem doručeným téhož dne), kdy požadovala náhradu nákladů obhajoby, ušlého zisku, cestovného a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání, včetně jeho průběhu. Následně dne 18. prosince 2024 svůj požadavek doplnila a rozšířila, zejména pokud jde o cestovní náklady. Ministerstvo vydalo stanovisko dne 20. března 2025, v němž část nároků uznalo a žalobkyni vyplatilo celkem 203 267,63 Kč, a to částku 69 360,03 Kč na náhradě obhajného, částku 3 907,60 Kč na cestovném a částku 130 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, celkem tedy 203 267,63 Kč. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů obhajoby, žalovaná zdůraznila, že řada úkonů, které žalobkyně vyčíslila, nebyla doložena v trestním spise, případně se týkala výlučně obhajoby jejího manžela, a proto je nelze považovat za účelně vynaložené náklady. U některých úkonů byla odměna krácena na polovinu, neboť šlo o stížnosti či podněty k výkonu dozoru, u jiných byla snížena o 20 % z důvodu společné obhajoby žalobkyně a jejího manžela. Ve vztahu k nároku na ušlý zisk žalovaná namítla, že mezi trestním stíháním žalobkyně a jejím odvoláním z funkce starostky není dána příčinná souvislost, neboť k odvolání došlo již v lednu 2018, tedy více než rok před zahájením trestního stíhání. K nároku na náhradu cestovních výdajů žalovaná uznala pouze část odpovídající doloženým jízdám, avšak odmítla hradit amortizaci vozidla, neboť ta nepředstavuje skutečnou škodu, nýbrž účetní odpis, který nelze zahrnout do náhrady. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního řízení, žalovaná namítla, že tento požadavek nebyl u ní mimosoudně uplatněn, a tudíž není splněna podmínka pro jeho projednání soudem; současně vznesla námitku promlčení a zdůraznila, že inflace nemá vliv na výši přiměřeného zadostiučinění. Žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla v rozsahu přesahujícím již vyplacené částky zamítnuta, případně aby řízení bylo zastaveno v části, v níž žalobkyně vzala žalobu zpět.3. Žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne 26. 3. 2025 co do částky 69 360,03 Kč, představující část nároku na obhajné, o čemž soud rozhodl usnesením č. j. 45 C 41/202512 ze dne 30. 4. 2025. Při ústním jednání dne 11. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 104 198,70 Kč s tím, že již nadále netrvá na náhradě obhajného, s výjimkou tří úkonů ze dne 16. 10. 2019, 31. 7. 2019 a 8. 6. 2020, přičemž žalovaná s tímto postupem souhlasila. Protože řízení již bylo jednou částečně zastaveno, zbývalo tak rozhodnout o rozdílu ve výši 34 838,67 Kč. Při ústním jednání dne 21. 10. 2025 pak žalobkyně vzala zpět žalobu ještě co do částky 3 908,01 Kč. Jednotlivé částky, které žalobkyně vzala zpět představují žalovanou uhrazené obhajné a část nároku na cestovném.4. Dle žádosti žalobkyně ze dne 17. 9. 2024 uplatnila žalobkyně u , Anonymizováno, nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč, náhradu ušlého zisku ve výši 330 861 Kč, náhradu nákladů obhajoby ve výši 356 168 Kč a náhradu cestovného ve výši 3 928 Kč.5. Dle výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 12. 2024 byla žalobkyně vyzvána k doplnění své žádosti o předběžné projednání nároku.6. Potvrzením o doručení výzvy ze dne 3. 12. 2024 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně výzvu obdržel prostřednictvím datové schránky.7. Dle doplnění žádosti žalobkyně ze dne 18. 12. 2024 rozšířila žalobkyně svůj požadavek na náhradu cestovného na částku 10 874,89 Kč.8. Dle stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 20. 3. 2025 bylo žalobkyni přiznáno 69 360,03 Kč na náhradě nákladů obhajoby, 3 907,60 Kč na cestovném a 130 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí; celkem tedy 203 267,63 Kč.9. Potvrzením o doručení stanoviska ze dne 20. 3. 2025 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně stanovisko obdržel prostřednictvím datové schránky.10. Dle závazkové listiny ze dne 21. 3. 2025 byla žalobkyni vyplacena částka 203 267,63 Kč na základě stanoviska , Anonymizováno, .11. Dle usnesení zastupitelstva města , adresa, ze dne 10. 11. 2010, bod jednání č. 12/2010, byla žalobkyně zvolena starostkou města.12. Dle usnesení zastupitelstva města , adresa, ze dne 25. 4. 2016, bod 48/2/16, bylo schváleno uzavření smlouvy o dílo se společností , Anonymizováno, na opravu hřbitovní kaple.13. Dle výplatního lístku za prosinec 2017 činil hrubý příjem žalobkyně jako uvolněné starostky částku 48 270 Kč, čistá mzda 36 441 Kč.14. Dle výplatního lístku za únor 2018 činila čistá mzda žalobkyně jako řadové zastupitelky částku 347 Kč.15. Dle usnesení zastupitelstva města , adresa, ze dne 4. 1. 2018, bod jednání č. 1/2018, byla žalobkyně odvolána z funkce starostky.16. Dle článku z , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo veřejně informováno o odvolání žalobkyně.17. Dle článků z , Anonymizováno, („, Anonymizováno, , „, Anonymizováno, “) byly popsány okolnosti odvolání.18. Dle článku „, Anonymizováno, ?“ z února 2018 bylo prokázáno, že odvolání vyvolalo veřejnou reakci.19. Dle pamfletu „, Anonymizováno, “ ze dne 4. 1. 2018 bylo uvedeno, že důvodem odvolání byla ztráta důvěry.20. Dle usnesení zastupitelstva města , adresa, ze dne 1. 11. 2018, bod jednání č. 45/2018, byla žalobkyně opětovně zvolena starostkou.21. Dle technického průkazu vozidla (SPZ: , SPZ, ) bylo prokázáno, že žalobkyně byla vlastníkem vozidla s průměrnou spotřebou 10,8 l benzinu Natural 95/100 km.22. Dle usnesení Policie ČR ze dne 3. 6. 2019 bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku.23. Dle výpisu úkonů právního zastoupení bylo prokázáno, že advokát žalobkyně vykonal v rámci obhajoby více než 30 úkonů právní služby, včetně účasti u výslechů, nahlížení do spisu, podání stížností a účasti u hlavního líčení.24. Dle záznamu z porady s klientkou ze dne 31. 7. 2019 se porada konala mezi žalobkyní a jejím obhájcem, tématem byla konzultace po nahlédnutí do spisu; záznam nebyl podepsán klientkou.25. Dle sdělení obviněných ze dne 16. 10. 2019 se obvinění vyjadřovali k postupu policejního orgánu při předvolávání svědků prostřednictvím obhájce.26. Dle vyjádření obviněných ze dne 8. 6. 2020 se žalobkyně spolu s dalšími obviněnými vyjadřovala k průběhu vyšetřovacích úkonů, namítala obcházení zákona a porušení zásad spravedlivého procesu.27. Dle rozpisu ze dne 17. 9. 2024 žalobkyně sepsala jednotlivé cesty, které svým soukromým automobilem na soudní řízení absolvovala. Konkrétně žalobkyně vykonala následující cesty: 12. 6. 2019: , adresa, (předání), vzdálenost 266 km, spotřeba 10,8 l/100 km, náklady 2 601,37 Kč, 7. 8. 2019: , adresa, (výslech), vzdálenost 138 km, náklady 1 349,58 Kč, 29. 6. 2020: , adresa, (jednání), vzdálenost 266 km, náklady 2 601,37 Kč, 22. 1. 2021: , adresa, (jednání), vzdálenost 266 km, náklady 2 601,37 Kč, 30. 10. 2023: , adresa, (jednání), vzdálenost 88 km, nák
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.