46 C 198/2024-276 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 7. 11. 2024 domáhala zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a dále zaplacení shora uvedených částek a konstatování porušení práva s tím, že tyto mají představovat náhradu ušlého zisku, který žalobkyni ušel v důsledku nezákonného zajištění. Žalobkyně osvětlila, že je právní nástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také jako „, právnická osoba, “). Společnost , právnická osoba, dne 29. 8. 2024 vyhotovila Projekt rozdělení formou odštěpení se vznikem nové společnosti, na základě, kterého dne 21. 10. 2024 vznikla společnost , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dále také jako „, Anonymizováno, “). Současně došlo k vyčlenění části jmění společnosti , právnická osoba, , které přešlo na nově vzniklou společnost , Anonymizováno, . Žalobkyně jako nástupnická společnost , Anonymizováno, se tak stala procesním nástupcem společnosti , právnická osoba, ve vztahu k části jmění, a to včetně nároků na náhradu škody uplatněných na základě žádosti o předběžné projednání nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2024 adresované , právnická osoba, . Žalobkyně (pro zjednodušení je zkratka žalobkyně v rozsudku užívána jak pro , právnická osoba, , tak pro , Anonymizováno, ) byla v letech 2018 až 2023 trestně stíhána ve dvou trestních stíháních – jedno související s výstavbou fotovoltaické elektrárny , adresa, (dále jen „řízení , adresa, “), druhé související s výstavbou fotovoltaické elektrárny , Anonymizováno, (dále jen „řízení , Anonymizováno, “), přičemž v obou případech byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl trestným činem. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. podala k žalované dne 14. 3. 2024 žádost o předběžné projednání nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, kterým se za níže uvedené trestní řízení domáhala náhrady nákladů právního zastoupení a náhrady ušlého zisku způsobeného nezákonným zajištěním jejích finančních prostředků. Žalobkyni však byla přiznána pouze náhrada nákladů právního zastoupení. Náhrada ušlého zisku nebyla žalobkyni přiznána s odůvodněním, že absentuje odpovědnostní titul. Žalovaná se snaží tvrdit, že zajištění peněžních prostředků nebylo zrušeno pro nezákonnost, nýbrž pro procesním stavem vyvolanou nadbytečnost dalšího trvání zajištění. Žalobkyně s tímto nemůže než důrazně nesouhlasit. Prostředky totiž byly zajištěny v řízení, na jehož konci byla žalobkyně zproštěna obžaloby, a tudíž je rozhodnutí o zajištění zřejmě nezákonné, neboť nebylo dle výsledku primárního řízení třeba a jediným důvodem pro zrušení zajištění byla ta skutečnost, že zajištění nebylo od počátku důvodné. Ušlý zisk lze vypočítat jako celkový objem finančních prostředků, které by žalobkyně, pokud by nedošlo k zajištění, získala vložením zajištěných finančních prostředků , adresa, na spořící účet, eventuálně termínovaný vklad. Ušlý zisk žalobkyně byl vypočítán na základě statistik České národní banky zveřejňovaných na stránkách České národní banky v sekci Statistika – Měnová a finanční statistika – Měnová statistika, kde jsou zveřejněny Publikace měnové statistiky pro jednotlivé roky a dále pak pro jednotlivé měsíce. Ušlý zisk byl pak vypočítán každoměsíčním úročením zajištěných finančních prostředků poměrnou částí (1/12) úrokové sazby pro daný měsíc. Žalobkyni tak byla nezákonným zajištěním způsobena celková škoda v podobě ušlého zisku čítající nejméně 10 782 097,54 Kč (zajištěné prostředky , adresa, ) a 3 087 314 Kč (zajištěné prostředky , Anonymizováno, ), přičemž se lze důvodně domnívat, že skutečný zisk, který ušel žalobkyni nezákonným zajištěním jejího majetku, je mnohonásobně vyšší, kdy v horizontu sedmi let je i zcela konzervativním investováním možné dosáhnout vyššího zúročení finančních prostředků, než sazbou 2 % p. a., což je průměrem sazeb, se kterými bylo v žalobě kalkulováno.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 21. 1. 2025, v němž učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne 14. 3. 2024 uplatnila nároky, jež jí měly vzniknout v souvislosti s dvěma trestními stíháními, a to jednak ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a jednak ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Ohledně vzniku tvrzeného ušlého zisku žalovaná sporovala existenci odpovědnostního titulu, když z usnesení , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2023, č. j.: , Anonymizováno, , a téhož soudu ze dne 29.5.2023, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , se podává, že v obou případech bylo zajištění zrušeno podle § 79f odst. 1 trestního řádu, tj. z důvodu, že dalšího zajištění již není třeba. Rozhodnutí o zajištění tedy nebyla zrušena pro nezákonnost, nepřiměřený rozsah či z jakéhokoliv jiného důvodu, z něhož by bylo možné dovozovat nezákonnost zajištění jako takového, nýbrž toliko pro procesním stavem vyvolanou nadbytečnost dalšího trvání zajištění. S ohledem na uvedené navrhla žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.3. Při jednání dne 26. 6. 2025 žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně v podobě konstatování porušení práva u ní nebyly před podáním žaloby uplatněny, pročež ve vztahu k nim vznáší námitku promlčení.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobkyně u žalované nároky na náhradu ušlého zisku předběžně uplatnila dne 14. 3. 2024. Nároky v podobě konstatování porušení práva nebyly v rámci předběžného projednání u žalované uplatněny.6. Nesporným byl též průběh trestních řízení vedených proti žalobkyni. Na základě usnesení , adresa, , ze dne 30. 6. 2021, ve smyslu ust. § 160 odst. 1 tr. ř. bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, z části dokonaného a z části nedokonaného, ukončeného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne , datum, stížnost. Stížnost však byla usnesením státního zástupce , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2021 zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná. Obžaloba byla , Anonymizováno, v , adresa, podána dne 16. 3. 2022. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 15. 6. 2023 č. j. , Anonymizováno, žalobkyni zprostil pro skutky kvalifikované jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst.. 5 písm. c) trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl trestným činem. Proti shora uvedenému rozsudku podalo , Anonymizováno, , adresa, odvolání. , Anonymizováno, o výše uvedeném odvolání rozhodl usnesením ze dne 25. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, , kterým dle § 256 tr. řádu odvolání státního zástupce zamítl. Toto usnesení , Anonymizováno, se stalo pravomocným dne 25. 9. 2023. Dne 2. 5. 2016 rozhodla , Anonymizováno, , adresa, usnesením č. j. , Anonymizováno, (dále jen „usnesení o zajištění , adresa, “) o zajištění poměrné části finančních prostředků z každé budoucí pohledávky vzniklé žalobkyni u spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „EON“) na základě smlouvy č. , hodnota, -PV-S910382 – Smlouva o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, a , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o dodávce elektřiny“), jež se vztahuje k licenci č. , hodnota, udělené společností , Anonymizováno, žalobkyni k výrobě elektřiny na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti na provozovně , adresa, umístěné v katastrálním území , adresa, , v Obci , adresa, na parcelách č. , Anonymizováno, s instalovaným výkonem 1,926 MW, a to ve výši částky odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny vynásobené výkupní cenou na příslušný rok, garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 určenou na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších novel, a na základě cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu vydaných v souladu s tímto citovaným zákonným zmocněním poníženou o:- částku odpovídající výši odvodu elektřiny ze slunečního záření stanovené na základě ustanovení §18 písm. a) zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie,- částku odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny vynásobené výkupní cenou příslušného roku garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu od 1. 1. 2011 do 28. 2. 2011 určenou na základě ustanovení §4 odst. 7 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších novel, a na základě cenových rozhodnutí , Anonymizováno, vydaných v souladu s tímto citovaným zákonným zmocněním (dále