Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 480 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného.2. Žalobkyně uvedla, že objekt , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , je ve vlastnictví hl. m Prahy a v souladu s ustanovením § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hl.m. Praze, nakládá s takto svěřeným majetkem žalobkyně a vykonává práva vlastníka ve vztahu ke svěřenému majetku, tudíž žalobkyně je pronajímatelem prostoru. Žalobkyně uzavřela dne 13. 12. 2021 s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které žalovanému pronajala garážové stání č. , hodnota, , o celkové výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v 2. podzemním podlaží objektu , Anonymizováno, na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . , právnická osoba, bylo sjednáno dohodou ve výši 2 040 Kč za měsíc, tj. v částce 24 480 Kč za rok s tím, že nájemné se zvyšuje o roční míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem nebo jiným oprávněným orgánem, a to vždy k 31. 3. roku následujícího po roce, za který je míra inflace vyhlášena. Současné měsíční nájemné činí částku ve výši 2 404 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy nejpozději k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný neuhradil měsíční nájemné za období květen až listopad 2025 v celkové výši 14 480 Kč. Žalobkyně na dluh na nájemném žalovaného upozornila, a to výzvou č. 1 ze dne 13. 11. 2025 a následně pak předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2025. Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni na dlužné částce ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy žádá zaplacení dlužného nájemného, úroků z prodlení ze žalované částky a náklady řízení.3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Písemnou smlouvou o nájmu garážového stání ze dne 13. 12. 2021 pronajala žalobkyně žalovanému garážové stání č. 44 nacházející se v 2.podzemním podlaží objektu Pod Lipami , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o nájmu garážového stání ze dne 13. 12. 2021). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s počátkem od 1. 1. 2022 s tím, že dle č. IV odst. 5 Smlouvy se nájemné zvyšuje o roční míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem nebo jiným oprávněným orgánem, a to vždy k 31. 3. roku následujícího po roce, za který je míra inflace vyhlášena (zjištěno ze Smlouvy o nájmu garážového stání, z Protokolu o převzetí nebytového prostoru – garážového stání, garáže). Žalovaný přestal hradit nájemné, a tak mu vznikl za období od května do říjny 2025 dluh na nájemném v částce 12 314 Kč (5x 2 404 Kč a nedoplatek za měsíc květen v částce 56 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného (zjištěno z Výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 13. 11. 2025). V listopadu 2025 pak byl vypracován Oběhový list č. 1 – Podnět k výpovědi nájmu garáže/parkovacího stání. Dlužné nájemné tedy celkem činí částku 14 480 Kč (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).7. Předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužného nájemného v částce 12 076 Kč za období od 1. 5. 2025 do 31. 10. 2025, přičemž splatnost byla stanovená k datu 30. 11. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2025).8. Žalovaný takto vyúčtované nájemné neuhradil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:10. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., kdy předmětem nájmu bylo garážové stání. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Výše nájemného a podmínky jeho splatnosti byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný svým jednáním, kdy na úhradu nájemného za měsíce květen až listopad 2025 ničeho nezaplatil, jednoznačně porušil základní povinnost, která pro ni jako nájemce ze smlouvy o nájmu vyplývala, a žalobkyně se tak oprávněně domáhala úhrady nájemného v soudním řízení. Co do jistiny tedy soud považoval podanou žalobu za důvodnou a v tomto rozsahu jí plně vyhověl.11. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením nájemného do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného byla ve smlouvě sjednána k poslednímu dni příslušného měsíce, vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné do dne podání žaloby neuhradil, je zřejmé, že se dostal s placením nájemného za měsíce květen až listopad 2025 do prodlení. Soud proto považoval za důvodný požadavek na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních nájemných vždy od 1. dne následujícího měsíce, v tomto rozsahu žalobě vyhověl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 úkony á 100 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění). Celkem soud na náhradě nákladů žalobkyni přiznal částku 600 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.