18 C 7/2026-137 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 451 400,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, úročený sazbou 7,4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však řádně a včas neplnil. Proto byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena nejprve společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a poté na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina 451 400,81 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 15 842,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 282,17 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.4. Jednání dne , datum, proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 508 788,80 Kč aktuální zástupkyní žalobce. Podle přehledu podacích čísel, který byl zaslán , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, , dne , datum, , bylo sděleno, označeny jednotlivé dopisy vyrozumění o postoupení pohledávky, mj. žalovanému. Podle výpisu minutové půjčky plyne, že žalovaný celkem zaplatil splátky na jistinu v souhrnné výši 148 599,19 Kč. Podle seznamu oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně bylo oznámení o postoupení a předžalobní výzva mj. zasláno i žalovanému. Podle fotografie osobního průkazu žalovaného, dne , datum, byla pořízena kopie průkazu žalovaného, občanského průkazu , stát, . Podle prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, byl žalovaný uvědomen o zesplatnění úvěru z důvodu porušování povinností splácení řádně a včas a celkový dluh činil 468 525,72 Kč. Podle návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, tento byl učiněn společností , právnická osoba, ., žalovanému, úvěr ve výši 600 000 Kč měl být splácen v průběhu 60 měsíců s měsíční splátkou 11 995 Kč. Návrh je podepsán elektronicky žalovaným. Podle přehledu podacích čísel byla poslána výzva o splatnosti za uhrazení dluhu, mj. i žalovanému. Přehled je ze , datum, . Podle potvrzení úplaty z , datum, bylo potvrzeno zaplacení postoupených pohledávek společností , právnická osoba, Podle oznámení o postoupení pohledávky, tohle bylo ze dne , datum, , konstatovány jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta společnosti , právnická osoba, , je uvedeno, že právní předchůdce žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posuzovala aktuální dluhy, informace z externích úvěrových systémů, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, vyhodnocení rizikových anti – fraud kontrol a vycházela i z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního blacklistu, a externích úvěrových registrů. Bylo hodnocení klienta stanoveno v 99,94 %. Klient deklaroval příjem 120 000 Kč. Byly ještě navýšeny deklarované výdaje s tím, že po zhodnocení příjmů a výdajů mělo žalovanému zbýt celkem 66 726 Kč na splácení dluhu. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tento byl rovněž podepsaný žalovaným elektronicky. Právní předchůdce žalobkyně disponoval údaji o žalovanému ke dni , datum, , žalovaný provedl akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , byla pohledávka postoupena z , právnická osoba, ., na společnost , právnická osoba, ., vč. dodatku ze dne , datum, . Dále podle smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , došlo k uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, . Byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1, ze které plyne, že byla postoupena i pohledávka za žalobcem. Jedná se o dvě pohledávky a je zde i pohledávka z minutové půjčky ve výši 468 525,72 Kč. Podle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ta byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako bankou, a žalovaným jako majitelem účtu, nebo klientem, a to dne , datum, . Podle výpisu z běžného účtu žalovaného za období březen , rok, , tak plyne, že žalovaný měl výdaje většinou v jednorázových platbách, řádově ve stovkách korun, výjimečně řádově v desítkách korun nebo v tisících korunách. Byly žalovaným placeny faktury zhruba ve výši 25 000 Kč, po převodu z EUR, je uvedeno, že příchozí úhrada společnosti , právnická osoba, žalobci činila přes 120 000 Kč. Podle mimořádného výpisu nad rámec konstatovaného, že dne , datum, žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, částku 122 577 Kč a dále dne , datum, částku 120 094 Kč, dne , datum, obdržel částku 103 945 Kč a úvěr byl poskytnut dne , datum, ve výši 600 000 Kč. Podle sdělení společnosti , právnická osoba, byla zaslána data ke klientovi, a to žalovanému, společnosti , právnická osoba, , dne , datum, .6. Z provedených důkazů má tedy soud za prokázáno, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách a hradit sjednaný úrok ve výši 7,4 % ročně. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný na jistinu uhradil celkem 148 599,19 Kč, zbytek však nesplnil a úvěr řádně nesplácel. Z důvodu porušení splátkového režimu byl úvěr dne , datum, zesplatněn, přičemž celkový dluh tehdy činil 468 525,72 Kč. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazek ze smlouvy o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 2396 občanského zákoníku „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.“ Z těchto ustanovení plyne povinnost žalovaného vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané úroky. Jelikož bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut a že žalovaný nesplnil svou povinnost jej řádně splácet, je žaloba co do jistiny 451 400,81 Kč důvodná.8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávky. Podle § 1879 občanského zákoníku „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“ V posuzované věci bylo postoupení pohledávky jak doloženo, tak žalovanému oznámeno, a žalobkyně je proto osobou oprávněnou pohledávku uplatnit.9. Žalobkyni náleží rovněž smluvní úrok. Ten byl mezi účastníky sjednán ve smlouvě o půjčce ve výši 7,4 % ročně a žalobkyně jej uplatnila jednak jako kapitalizovaný úrok za dobu od , datum, do , datum, ve výši 15 842,74 Kč, jednak jako další běžící úrok z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení. Protože právo na úroky tvoří přímo obsah závazku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a § 2396 občanského zákoníku a výše úroku byla mezi stranami výslovně sjednána, soud přiznal žalobkyni i tento nárok.10. Nárok na zákonný úrok z prodlení je rovněž důvodný. Podle § 1970 občanského zákoníku „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení … stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ Žalobkyně uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 282,17 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním peněžitého dluhu v prodlení a výše uplatněného zákonného úroku z prodlení odpovídá citované právní úpravě, přiznal soud žalobkyni