29 C 4/2014-293 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu původně domáhala nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, ve výši 738 024 Kč. Uvedla přitom, že byla jako pacient dne , datum, poprvé vyšetřena u žalované pro zduření uzlin na krku a po proběhnuvších vyšetřeních došlo , datum, k operaci, při níž byla zjištěná uzlina v krční části odstraněna. Následně s ohledem na vzniklé komplikace byla po prohlídce na neurologické ambulanci žalované dne , datum, žalobkyně zaslána na vyšetření EMG. Tam byl dne , datum, zjištěn denervační syndrom horní porce m. trapezu vlevo, tedy laicky řečeno bylo diagnostikováno nežádoucí přerušení nervu, k čemuž došlo z nedbalosti operatéra při zmíněném zákroku ze dne , datum, . Žalobkyni byla doporučena rehabilitace a elektrická stimulace m. trapezu vlevo. Na neurologické ambulanci bylo také rozhodnuto o pokusu rehabilitovat poškozený nerv tím, že bude odebrán štěp z pravé nohy a tento implantován na poškozené místo. Tento zákrok, tedy odběr štěpu z nohy za účelem nápravy porušeného nervu, byl proveden , datum, ve , adresa, . Operaci ve , název, sjednávala žalovaná proto, aby napravila následky svého předchozího chybného chirurgického zákroku. Žalobkyně se posléze zúčastnila opakovaných kontrol a vyšetření, při kterých bylo zjištěno, že původní poškození – denervaci levé horní končetiny, se nepodařilo ani druhou operací ve , název, odstranit a že navíc bylo poškozeno i místo odběru štěpu na pravé noze, když zde došlo ke vzniku neuromu, který následně způsobuje omezení hybnosti končetiny, její bolestivost a otoky. Dne , datum, prodělala žalobkyně druhou operaci pravé nohy, jejímž cílem bylo odstranění neuromu a přidružených komplikací. Faktickým důsledkem obou operací nohy je omezení hybnosti, otok, ztráta citlivosti na patě a naopak přecitlivělost v oblasti Achillovy šlachy a na zevní straně nohy v oblasti pod kotníkem a také bolestivost na konci nervového zakončení. Výsledkem obou chirurgických zákroků byla jednak nevratná denervace levé horní končetiny, která byla označena ve zprávě profesora , jméno FO, z , název, ze dne , datum, jako denervace těžkého stupně na hranici úplné denervace, a to s komentářem, že není reálné očekávat významné zlepšení. Co se týče poškození pravé nohy, ta byla opět denervována a došlo na ní rovněž k nevratným změnám. V obou případech tak došlo objektivně k doživotnímu poškození na zdraví žalobkyně. Výsledkem obou chirurgických zákroků je, že žalobkyně má výrazné problémy s hybností levé horní končetiny a pravé nohy. Má zhoršenou mobilitu, lehce napadá na pravou nohu, na obou poškozených místech trpí četnými bolestmi, otoky, ztratila sílu a možnost zvedat břemena, ale i nosit lehčí nákupy apod. Celkově zhoršený stav si vynutil i další následné problémy s držením těla, svalovou vytrvalostí apod. Žalobkyně se stala neschopnou v péči o svoji vlastní osobu, natož v péči o osoby blízké, tj. nezletilé dcery, manžela a domácnost vedenou spolu s nimi. S ohledem na zdravotní poškození bylo žalobkyni rozhodnutím Krajského úřadu , název kraje, ze dne , datum, přiznáno poskytnutí mimořádných výhod II. stupně pro občany těžce zdravotně postižené, a to splatností od , datum, do , datum, . Žalobkyně v důsledku svého zdravotního poškození nemůže řídit osobní automobil, nemůže jej používat pro odvážení dcery na trénink do , název města, , ani při svém vlastním odvozu k lékaři a na rehabilitace, popř. na větší nákupy a je tudíž odkázána na pomoc svého manžela a rodičů, kteří tyto činnosti vykonávají za ni. V příčinné souvislosti se vzniklou újmou na zdraví, která znamenala těžký zásah do osobní sféry žalobkyně a vynutila si podstatnou změnu všech jejích dosavadních návyků a způsobu fungování její rodiny, je nepochybně i změna duševního stavu žalobkyně. Žalobkyně byla vyšetřena na psychiatrické ambulanci, kam podle potřeby dochází od října , rok, , přičemž ve zprávě ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byla hodnocena situace žalobkyně jako těžký reaktivní depresivní stav. Žalobkyni byla v rámci probíhající léčby předepsána i antidepresiva. Žalobkyně je v příčinné souvislosti s popsanou újmou poživatelkou částečného invalidního důchodu a to s účinností od , datum, , nicméně průběžně probíhající rehabilitace jí de facto znemožňuje, aby do jakéhokoliv zaměstnání, byť na snížený pracovní úvazek, nastoupila, neboť žádný zaměstnavatel by nikdy nemohl akceptovat její výpadky v docházce na pracovní směny, ani by nemohl reflektovat kolísavost v jejích pracovních výkonech z důvodu únavy, otoků, bolestí hlavy a končetin, neschopnost zvedat břemena, příp. nemožnost dlouhého stání či sezení. Možnost pracovního uplatnění žalobkyně velmi omezena a to výlučně do oblasti prací administrativního charakteru a jen s možností částečného pracovního nasazení. Žalobou ze dne , datum, je uplatňován nárok na ušlý výdělek za období od července , rok, do června , rok, , 24 měsíců po 30 751 Kč. Žaloba byla doplněna podáním ze dne , datum, , v němž žalobkyně požaduje zaplatit 726 792 Kč, částka je upravena z důvodu změny výše invalidního důchodu žalobkyně, který od žalované částky odečítá.2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalobce neuznává. Pokud žalobkyně odkazuje na invaliditu dvou končetin, tak žalovaná namítá, že operace dolní končetiny žalobkyně proběhla u jiného poskytovatele služeb a nemůže za ni odpovídat žalovaná, žalovaná rovněž není odpovědná za to, jaké léky žalobkyně užívá, konečně rovněž vznáší námitku promlčení. Z uvedených důvodů navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.3. Do řízení vstoupila , právnická osoba, , podáním ze dne , datum, , která navrhla přerušení tohoto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl mj. také uplatněn nárok žalobkyně na ztrátu na výdělku, ale za jiné období.4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .5. V podání ze dne , datum, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o doplatek ztráty na výdělku za období od července , rok, do června , rok, v celkové výši 722 700 Kč s úroky z prodlení. V podání ze dne , datum, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o doplatek ztráty na výdělku za období červenec , rok, až červen , rok, celkem ve výši 779 514 Kč s úroky z prodlení, žalobkyně zdůraznila, že s ohledem na progradující následky zdravotního stavu nemůže nastoupit nikam do pracovního poměru, a to ani na zkrácený úvazek, důvodem je jednak značná proměnlivost zdravotních obtíží (bolesti, otoky, únava, apod.), ale i prakticky trvalé ovlivnění analgetiky. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období od července , rok, do srpna , rok, celkem ve výši 64 342 Kč. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období od září , rok, do prosince , rok, celkem ve výši 128 684 Kč a za období roku , rok, celkem ve výši 376 860 Kč. Uvedla přitom, že invalidní důchod vyplácený žalobkyni od , datum, činil 8 443 Kč měsíčně, od ledna , rok, činil 9 209 Kč měsíčně. Minimální mzda podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. byla s účinností od , datum, zvýšena na 12 200 Kč měsíčně, 75 % pro potřeby náhrady mzdy činí 9 150 Kč měsíčně. Minimální mzda podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. byla s účinností od , datum, zvýšena na 13 350 Kč měsíčně, 75 % pro potřeby náhrady mzdy činí 10 012,50 Kč měsíčně. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období roku , rok, celkem ve výši 305 604 Kč. Uvedla přitom, že se zpětnou účinností je žalobkyni vyplácen od ledna , rok, invalidní důchod třetího stupně a to ve výši 15 147 Kč měsíčně, pokles pracovní schopnosti žalobkyně podle posudku OSSZ , adresa, činí víc než 70 %. Minimální mzda podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. byla s účinností od , datum, zvýšena na 14 600 Kč měsíčně, 75 % pro potřeby náhrady mzdy činí 10 950 Kč měsíčně. V podání ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o doplatek za období roku , rok, a , rok, , a to nově vypočítaný v rozsahu rozdílu očekávatelné hrubé mzdy ve výši 50 000 Kč z hlavního poměru u , právnická osoba, , tj. cca 45 000 Kč měsíčně čistého, a vedlejšího pracovního poměru v nemocnici , název, cca 46,8 % očekávatelné hrubé mzdy 50 000 Kč, tj. 19 600 Kč měsíčně (vycházela přitom ze sjednané pracovní doby 18,75h týdně), celkem 64 600 Kč a vypláceného invalidního důchodu 16 035 Kč, tedy 48 565 Kč měsíčně pro rok , rok, , celkem 582 780 Kč měsíčně, a v rozdílu 64 600 Kč mínus invalidní důchod ve výši 19 071 Kč, tj. 45 529 Kč měsíčně pro rok , rok, , celkem 546 348 Kč. Uvedla přitom, že invalidní důchod vyplácený žalobkyni od , datum, činil 8 443 Kč měsíčně, od ledna , rok, činil 9 209 Kč měsíčně. Změnu výpočtu nároku odůvodnila žalobkyně růstem platů zdravotních sester za roky , rok, – , rok, vzhledem k pandemii COVID, kdy byly dojednány mzdové příplatky a inflací v těchto letech, v obou letech žalobkyně nebyla s ohle