4 C 165/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 6. 2020 domáhal zaplacení 44 588 Kč s přísl. s odůvodněním, že jde o zbylou cenu opravy součásti stroje (čerpadla bagru), kterou žalobce provedl na základě objednávky žalovaného v době od května do července 2019 za dohodnutou cenu 89 177 Kč včetně DPH. Věc byla žalovanému vrácena opravená dne 19. 7. 2019. Žalobce vyúčtoval cenu opravy fakturou [číslo] ze dne 18. 7. 2019 na částku 89 177 Kč se splatností 1. 8. 2019. Žalovaný zaplatil dne 11. 2. 2020 částku 44 589 Kč; zbývá zaplatit 44 588 Kč. K předmětu díla žalobce podrobněji upřesnil, že šlo o opravu dvojitého pístového čerpadla [značka], objednatel žádal opravu z důvodu slabého výkonu čerpadla, cílem opravy bylo uvedení čerpadla do stavu, kdy podává výkon dle výrobce, žalobce provedl demontáž čerpadla, zjistil opotřebovanost součástek, některé nahradil originálními náhradními díly [anonymizováno], některé opravil, poté provedl přezkoušení výkonu, ten považoval za řádný. Neprovedl plombování, neboť žalobce není značkovým servisem firmy [anonymizováno]. 2. Žalovaný namítl nedostatek pasivní legitimace. Tvrdil, že se žalobcem není v žádném smluvním vztahu, neboť jednatel žalovaného se žalobcem žádnou smlouvu neuzavřel. Připustil, že řešil potřebu opravy čerpadla bagru [anonymizována dvě slova], řešil ji se servisním technikem [jméno] [příjmení], nejde o zaměstnance žalovaného, je to osoba samostatně výdělečně činná, prováděl pro žalovaného různé servisní práce, dělal je i na zmíněném bagru, vyfakturoval je v srpnu 2019 žalovanému a žalovaný mu je zaplatil. Žalovaný se distancoval od jednání mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], tvrdil, že se ho netýkají, nebyl jejich účastníkem. K platbě 48 589 Kč uvedl, že plnil na základě pokynu [jméno] [příjmení] na účet, který mu poskytl [příjmení] [příjmení]. Odmítl, že by plnil na základě faktury žalobce. 3. Svědek [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že pro žalovaného prováděl běžnou údržbu a opravu stavebních strojů, prováděl práce i na předmětném bagru [příjmení] S1-2, bagr nepracoval na plný výkon, předpokládalo se, že je vadné hydraulické čerpadlo, nešlo o běžnou opravu, kterou by svědek zvládl sám, šlo o náročnou opravu s potřebou příslušného vybavení, po dohodě s jednatelem žalovaného panem [příjmení] svědek čerpadlo demontoval, vyhledal na internetu firmu žalobce, který provádí opravy (repasy), zkontaktoval ho, jednal s ním o opravě, konkrétně jednal s panem [příjmení], dostal cenovou nabídku, žalovaný jí odsouhlasil. Vyhledal i přepravce čerpadla od žalovaného k žalobci, objednávku přepravy pak udělal jednatel žalovaného. Po opravě bylo čerpadlo doručeno žalovanému, svědek provedl montáž do stroje. Výkon posuzoval jednatel žalovaného, uváděl, že stroj nemá silný výkon, který od opravy očekával. Řešilo se to se žalobcem, žalobce reagoval kladně, chtěl pomoci, navrhoval, že se na to přijede podívat a přeměří tlak, jednali jednatelé společností, svědek již do záležitosti nezasahoval, další vývoj nezná, neví, kde a v jakém stavu bagr teď je. Svědek odmítl, že by se žalobcem jednal o opravě čerpadla vlastním jménem a na vlastní účet, trval na tom, že ji zařizoval pro žalovaného, o jehož stroj šlo, byl k tomu ústně pověřen jednatelem žalovaného [příjmení], písemné pověření neměl. Potvrdil, že žalovanému fakturoval 23. 8. 2019 práce na bagru, šlo o demontáž a montáž čerpadla a běžnou údržbu (výměna olejů a filtrů, seřízení). Ve vztahu mezi žalobcem a svědkem k žádné fakturaci nedošlo, svědek žalobci nic neplatil. 4. Z emailové komunikace z května 2019 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] objednal u žalobce opravu čerpadla ze stroje Kaiser 1-2 včetně montáže nové hřídele [značka]. Z mailu pana [příjmení] z 5. 6. 2019 byla zjištěna nabídková cena 72 600 Kč bez DPH. [příjmení] [příjmení] v mailové komunikaci uváděl za svým jménem„ [anonymizováno]“. 5. Z faktury vystavené žalobcem dne 18. 7. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu opravy ve výši 72 600 Kč bez DPH, tj. 87 846 Kč včetně DPH, a přepravu 1 100 Kč bez DPH, tj. 1 331 Kč včetně DPH, celkem 89 177 Kč se splatností 1. 8. 2019. 6. Ze zasilatelského příkazu 18. 7. 2019 a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobce objednal přepravu věci a ta byla dne 19. 7. 2019 doručena jednateli žalovaného [jméno] [příjmení]. 7. Z mailu žalobce ze dne 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobce upomenul žalovaného o zaplacení ceny opravy 89 177 Kč. Jednatel žalovaného reagoval emailem 4. 11. 2019 (9:03), ve kterém potvrdil, že faktura nebyla zaplacena, neboť hydromotor nebyl opraven. Motor byl po opravě vrácen v horším stavu než před opravou. Jednatel žalovaného sdělil, že se rozhodl, že bagr už nebude opravovat, prodá ho na náhradní díly a materiál, který žalobce použil na opravu motoru, vrátí žalobci. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] reagoval emailem z 4. 11. 2019 (16:37), ve kterém odmítl, že by motor nebyl opraven, odkázal na všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých je reklamované zboží nutno dopravit k žalobci k posouzení reklamace; o uznání či neuznání reklamace rozhoduje servisní technik. Žalovanému nabídl návštěvu svého servisního technika za účelem měření stroje s tím, že pokud bude shledána závada na hydromotoru, tento bude demontován a převezen k žalobci k reklamační opravě. Po vyřízení reklamace vrátí čerpadlo žalovanému, provedou jeho montáž do stroje a rozjedou hydrauliku na stroji, to vše v rámci již fakturované ceny opravy. Žalobce uvedl, že na tento email žalovaný nereagoval. 8. Žalovaný předložil email jednatele žalobce [jméno] [příjmení] z 4. 11. 2019 (16:40), ve kterém je uvedeno, že došlo k chybě v evidenci, oprava neměla být účtována žalovanému, ale někomu jinému. Žalobce označil tento email za podvrh, odmítl, že by ho odeslal. 9. Z předžalobní upomínky žalobce z 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že vyzval žalovaného k plnění faktury ve výši 89 177 Kč. 10. Jednatel žalovaného reagoval emailem ze dne 15. 12. 2019, ve kterém uvedl, že nebude platit za to, co nebylo provedeno. Uvedl, že motor po doručení namontoval zpět do bagru a bagr nefungoval. Servisní technik z [obec] změřil tlaky a zjistil, že jsou menší než před opravou. Trval na tom, že oprava nebyla provedena, jinak by zaplatil. Bagr je nepojízdný. Namítl, že hydromotor nebyl po opravě zaplombován. 11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný zaplatil dne 11. 2. 2020 polovinu fakturované částky 44 589 Kč. 12. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. 13. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniklá provedením díla. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení kupní smlouvy. 14. Dle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat. 15. Po skutkové stránce považuje soud po zhodnocení provedených důkazů za zjištěné, že žalovaný je ve věci pasivně legitimovaný jako objednatel opravy čerpadla. Obrana žalovaného, že objednatelem není žalovaný, ale [příjmení] [příjmení], je v rozporu s provedenými důkazy a je zjevně účelová. Výpověď svědka [příjmení] o tom, že byl jednatelem žalovaného pověřen k zajištění opravy i přepravy, je věrohodná, odpovídá obsahu emailové komunikace nejen mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ve které [příjmení] [příjmení] u svého jména vždy uvádí„ [anonymizováno]“, ale zejména emailové komunikaci jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2019 a 15. 12. 2019, ze které nevyplývá, že by byl žalovaný překvapen či zaskočen tím, že cizí firma něco žalovanému účtuje, naopak se jednatel žalovaného vyjadřuje k výsledku opravy, v komunikaci vystupuje jako nespokojený objednatel, který vadné zboží poslal k opravě a kterému se zboží vrátilo zpět v ještě horším stavu. K osobě (nejmenovaného) servisního technika (zjevně [jméno] [příjmení]) lze z emailu žalovaného ze dne 15. 12. 2019 dovodit, že jde„ pouze“ o někoho, kdo žalovanému při zajištění opravy pomáhal (asistoval), nikoli že by šlo o někoho, kdo jednal se žalobcem sám vlastním jménem na vlastní účet. Žalovaný a svědek [příjmení] byli ve shodě v tom, že svědek vykonával pro žalovaného činnost servisního technika. Soud považuje za zjištěné, že svědek coby servisní technik provedl a také žalovanému fakturoval pouze drobné servisní práce, které byly v jeho silách (tj. de