11 C 204/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 21 800 Kč s příslušenstvím a dále částky 19 516 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne 4. 9. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny úvěru také úhrady za služby v celkové výši 11 506 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a úhrady za služby v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 15. 10. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když dlužnou částku ve sjednaném termínu neuhradil (poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 16. 8. 2019). Neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč se proto ode dne 16. 10. 2018 až do zaplacení úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně. Žalobkyně uplatňuje na žalovaném částku 21 800 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 800 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 052,17 Kč (23,72 % ročně z jistiny 15 000 Kč od 16. 10. 2018 do 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 511,25 Kč (9 % ročně z jistiny 15 000 Kč od 23. 10. 2018 do 29. 11. 2019), smluvní úrok ve výši 23,72 % z jistiny 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 5. 6. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úhrady za služby v celkové výši 12 986 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a úhrady za služby v 58 týdenních splátkách po 517 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 16. 7. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když dlužnou částku ve sjednaném termínu neuhradil (poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 16. 8. 2018). Neuhrazená jistina ve výši ve výši 14 826,04 Kč se proto ode dne 17. 7. 2018 úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně. Žalobkyně uplatňuje na žalovaném částku 19 516 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 826,04 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 689,96 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 894,13 Kč (23,72 % ročně z jistiny ve výši 14 826,04 Kč od 17. 7. 2018 do 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 831,02 Kč (9 % ročně z jistiny ve výši 14 826,04 Kč od 24. 7. 2018 do 29. 11. 2019), smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 826,04 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny 14 826,04 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 23. 9. 2021. Žalovanému bylo dne 16. 8. 2021 fikcí do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Za daného stavu věci žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. 5. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). 6. Dle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 11. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 12. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená, o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je povinen jen na jejich základě rozhodnout, vedou k závěru o hmotněprávní důvodnosti uplatněného nároku, přičemž žalovaná, ač byla zákonným způsobem a s dostatečným předstihem k jednání předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud vyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 284,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 653 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 316 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý z úkonů realizovaných před podáním žaloby dle ust. § 14b a. t. uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne 26. 3. 2021) a dále ve výši 2 780 Kč za každý ze dvou úkonů dle ust. § 7 a. t. (účast na jednání dne 23. 9. 2021 a písemné podání ve věci samé ze dne 9. 6. 2021) včetně tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.