11 C 227/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8 566 Kč s příslušenstvím, dále částky 27 499,34 Kč s příslušenstvím a částky 18 301 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou dne 18. 1. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 9 759 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 968 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 3 162 Kč a poplatkem za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 629 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek v 60 týdenních splátkách po 346 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 14. 3. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 13. 6. 2018. Ke dni 10. 12. 2018 činily dlužná jistina 3 151,22 Kč a dlužné poplatky 5 414,78 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se jistina ve výši 3 151,22 Kč od 15. 3. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tedy pro úhradu celého úvěru) úrokem ve výši 29 % ročně. Žalovaná ke dni postoupení smlouvy uhradila celkem částku 11 500 Kč. Na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 12 893,89 Kč, kdy tato částka zahrnovala také navýšení účtované původní věřitelkou, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 8 566 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 3 151,22 Kč a z dlužných poplatků ve výši 5 414,78 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 792,01 Kč (29 % ročně z jistiny 3 151,22 Kč od 15. 3. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 430,80 Kč (8,5 % ročně z jistiny 3 151,22 Kč od 21. 6. 2018 do 20. 1. 2020), smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 151,22 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 151,22 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne 16. 10 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované prostředky ve výši 37 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 29 655 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 068 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 154 Kč a poplatkem za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 454 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek v 18 měsíčních splátkách po 3 704 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 16. 4. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 13. 6. 2018. Ke dni 10. 12. 2018 činily dlužná jistina 11 095,21 Kč a dlužné poplatky 16 404,13 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se jistina ve výši 11 095,21 Kč od 17. 4. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tedy pro úhradu celého úvěru) úrokem ve výši 29 % ročně. Žalovaná ke dni postoupení smlouvy uhradila celkem částku 37 500 Kč. Na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 36 999,23 Kč, kdy tato částka zahrnovala také navýšení účtované původní věřitelkou, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 27 499,34 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 11 095,21 Kč a z dlužných poplatků ve výši 16 404,13 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 493,65 Kč (29 % ročně z jistiny 11 095,21 Kč od 17. 4. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 545,01 Kč (9 % ročně z jistiny 11 095,21 Kč od 13. 7. 2018 do 20. 1. 2020), smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 11 095,21 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 095,21 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne 7. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 19 017 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a poplatkem za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 258 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 1. 10. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 13. 6. 2018. Ke dni 1. 10. 2018 činily dlužná jistina 10 794,52 Kč a dlužné poplatky 7 506,48 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se jistina ve výši 10 794,52 Kč od 2. 10. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tedy pro úhradu celého úvěru) úrokem ve výši 29 % ročně. Žalovaná ke dni postoupení smlouvy uhradila celkem částku 22 716 Kč. Na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 30 076,42 Kč, kdy tato částka zahrnovala také navýšení účtované původní věřitelkou, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 18 301 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 10 794,52 Kč a z dlužných poplatků ve výši 7 506,48 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 139,10 Kč (29 % ročně z jistiny 10 794,52 Kč od 2. 10. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 265,66 Kč (9 % ročně z jistiny 10 794,52 Kč od 9. 10. 2018 do 20. 1. 2020), smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 10 794,52 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 794,52 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 23. 9. 2021. Žalované bylo dne 13. 8. 2021 prostřednictvím datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Za daného stavu věci žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. 5. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). 6. Dle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité č