11 C 79/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 34 097,56 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení se strany dohodly na tom, že žalobkyně pro žalovanou vyrobí a dodá nosnou střešní konstrukci pro stavbu„ RD [jméno] – [obec]“ dle cenové nabídky ozn. N -200 783a ze dne 16. 6. 2020, a to za částku ve výši 117 436 Kč + DPH. Žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy, se kterým žalovaná souhlasila, ale zapomněla žalobkyni zaslat zpět podepsané vyhotovení smlouvy. Žalobkyně svou povinnost k dodání předmětu koupě splnila dne 13. 7. 2020, kdy předmět koupě dodala žalované, o čemž byl pořízen dodací list. Žalobkyně poté vyfakturovala žalované sjednanou kupní cenu fakturou [číslo] vystavenou dne 20. 7. 2020 na částku 142 097,56 Kč splatnou dne 20. 8. 2020. Dne 31. 8. 2020 uzavřely strany dohodu o vzájemném započtení pohledávek, na základě které byly proti shora uvedené pohledávce žalobkyně započteny 3 pohledávky žalované ve výši 89 000 Kč. Po započtení eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 34 097,56 Kč, kterou žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 1. 2021 neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání dne 1. 2. 2021, ve kterém pouze uvedla, že dohodu o vzájemném bezhotovostním zúčtování pohledávek podepsala neoprávněná osoba a nárok žalobkyně není splatný. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 19. 10. 2021. Žalované bylo dne 26. 7. 2021 fikcí do datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Za daného stavu věci žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. 5. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). 6. Dle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 8. Dle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 9. Dle § 2080 o. z., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 10. Dle § 1982 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2). 11. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 12. Dle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená, o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je povinen jen na jejich základě rozhodnout, vedou k závěru o hmotněprávní důvodnosti uplatněného nároku, přičemž žalovaná, ač byla zákonným způsobem a s dostatečným předstihem k jednání předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud vyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 802,39 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 097,56 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast u jednání dne 19. 10. 2021) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud přiznal žalované cestovní náhradu ve výši 1 809 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 10. 2021 z Trutnova do Prahy a zpět, a to za 300 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,0 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t.) a náhradu za zmeškaný čas cestou k jednání dne 19. 10. 2021 (100 Kč za každou z půlhodin, tj. 10 x 100 Kč) ve výši 1 000 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % soud počítal z částky 12 759 Kč ve výši 2 679,39 Kč Celkem tedy náklady zastoupení žalobkyně činily 16 802,39 Kč.