12 C 87/2020-165 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit jí částku shora uvedenou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Česká republika, Ministerstvo zdravotnictví. Zřízena byla za účelem poskytování zdravotních služeb na základě rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum] OP [číslo] [datum]. Žalovaná je zdravotní pojišťovnou. Žalobkyně v úvodu žaloby uvedla, že naléhavě potřebuje k zajištění svého řádného a udržitelného chodu značné finanční prostředky ze zdravotního pojištění a to též s přihlédnutím ke strategickému postavení žalobkyně v rámci České republiky při zvládání celosvětové pandemie nákazy Covid 19. S odkazem na závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu v podmínkách cenové regulace vydané úhradovou vyhláškou a omezené smluvní volnosti ve smyslu vyhlášky o rámcových smlouvách, má žalobkyně za to, že úhrada za poskytnuté zdravotní služby co do výše má odpovídat alespoň účelně vynaloženým nákladům za tyto služby při absenci jiných zdrojů financování poskytnutých služeb. Žalobkyně má za to, že v případě hospitalizační péče poskytnuté žalobkyní pojištěncům žalované tento požadavek není splněn, domáhá se tedy doplatku za žalobkyní poskytnuté zdravotní služby ve formě hospitalizací pojištěnců žalované v roce 2015 ve výši rozdílu mezi reálnými náklady účelně vynaloženými za tyto služby a úhradami za tyto služby, neboť žalobkyně objektivně neměla a nemá jiných zdrojů k financování těchto zdravotních služeb. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastnicemi řízení byla [datum] uzavřena smlouva o poskytování a úhradě hrazených služeb [anonymizováno] [číslo], jejíž forma a obsah v podstatném ohledu vychází z vyhlášky o rámcových smlouvách i jejích příloh. Pro rok 2015 strany uzavřely úhradový dodatek [spisová značka]. Žalobkyně v žalobě uvedla výpočet, jakým došla k žalované částce. Žalobkyně zdůraznila, že nejprve vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 40 664 956,83 Kč představující rozdíl mezi celkovou úhradou za zdravotní služby poskytnuté pojištěncům žalované v roce 2015 a celkovými náklady žalobkyně na tyto zdravotní služby vynaložené, přičemž náklady byly kalkulovány na základě metodiky DRG. Upomínka byla doručena [datum]. Žalobkyně však touto žalobou uplatňuje toliko částku 7 449 705 Kč jako rozdíl mezi žalobkyní nutně vynaloženými náklady na poskytování hrazených služeb v roce 2015 očištěnými od jiných relevantních zdrojů financování a úhradami provedenými žalovanou za totéž časové období v jednotlivých segmentech zdravotní péče. Žalobkyně má za to, že tento požadavek je plně v souladu s judikaturou Ústavního soudu zejména s nálezem Pl. ÚS 19/13. Žalobkyně dále poukázala na standardní problémy v zdravotnictví, zejména na nedostatečnou lůžkovou péči v důsledku nedostatku zdravotních sester, nedostatečnou kapacitu navazující dlouhodobé péče, navyšování platů zaměstnanců ve zdravotnictví a zaobírala se i dopady onemocnění Covid 19 na plánovanou péči o pacienty žalobkyně a na cash flow žalobkyně. Navrhovala, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalobkyní označované ústavní nálezy nepovažovala za přiléhavé na tento spor. K věci samé uvedla, že ohledně nároku žalobkyně za rok 2015 a jejích úhrad ze strany žalované je třeba nejprve zmínit, že žalobkyně v roce 2015 ve ztrátě nebyla, jak vyplývá z výroční zprávy. K výši částky, která je žalobou požadována, žalovaná uvedla, že ačkoli žalobkyně ve své žalobě popisuje metodiku, jakým způsobem k této částce došla, přesné vyčíslení, přesný výpočet není možné z žaloby zjistit. Poukazovala dále na to, že ze způsobu účtování jednotlivých položek nelze zjistit, zda se jedná o účelně vynaložené náklady, které by snad mohly představovat úhradu žalované. Poukaz na epidemii nemoci Covid 19 považuje žalovaná za účelovou s ohledem na to, že předmětem žaloby má být rok 2015, kdy pandemie nebyla. 3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, která má se žalovanou zaměstnaneckou zdravotní pojišťovnou uzavřenu smlouvu [anonymizováno] [číslo], která byla dodatkem č. III prodloužena až do roku 2017. [příjmení] bylo i to, že k této smlouvě byl pro rok 2015 uzavřen úhradový dodatek [číslo] to dne [datum]. Strany dále nesporovaly, že žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne [datum] k úhradě částky 40 664 956,83 Kč, kterou žalovaná neuhradila. 4. Spornou otázkou zůstalo, zda strana žalující má nárok na doplatek ceny zdravotních služeb poskytnutých v roce 2015 pojištěncům žalované z výše uvedených důvodů. 5. Za smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení [datum] má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 17 odst.1, 2 zák. 48/97 Sb. a v souladu s vyhláškou 618/2006 Sb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do [datum]. Dodatkem číslo III k této smlouvě bylo sjednáno, že po uplynutí doby 5 let se smlouva automaticky prodlužuje o jeden rok, pokud jedna ze smluvních stran písemně neoznámí nejpozději rok před uplynutím doby její účinnosti druhé straně svůj úmysl smlouvu ukončit. Pro rok 2015 byl k této smlouvě uzavřen dodatek [spisová značka] z [datum rozhodnutí], z něhož má soud za prokázané, že výše úhrad v roce 2015 má soud za prokázané, že se účastnice řízení v souladu s § 4 odst. 1, přílohy [číslo] písm. a) a c) vyhl. [číslo] (úhradová vyhláška pro rok 2015) dohodly, že hrazené služby poskytované poskytovatelům pojištěncům pojišťovny v roce 2015 budou hrazeny podle tohoto dodatku a to tak, že výše úhrady poskytovateli v roce 2015 bude zahrnovat individuálně smluvně sjednanou složku úhrady, úhradu formou případového paušálu a ambulantní složku úhrady. Referenční období byl rok 2013. V článku 2, 3 a 4 tohoto úhradového dodatku jsou podrobně nastaveny způsoby určení výše jednotlivých úhrad. V článku 5 je stanovena předběžná měsíční úhrada ve výši 17 526 230 Kč. V článku 5.5 si strany sjednaly, že vypořádání předběžných úhrad bude provedeno do [datum]. Ve stejné době budou vypořádány i regulační mechanismy. 6. Z tabulky nazvané„ zpracování 2015“ soud nezjistil ničeho podstatného. Jedná se o tabulku, kde jsou uvedeny jednotlivé výpočty, výpočtové rozvahy strany žalující. 7. Z dopisu žalobkyně Ministerstvu zdravotnictví ČR má soud za prokázané, že žalobkyně požádala o provozní příspěvek neinvestiční dotaci na provoz Kliniky infekčních, parazitárních a tropických nemocí pro rok 2019. Uvedla, že na klinice přes její hospodárnost očekává deficit a provozní dotaci považuje za nezbytnou pro zachování stávajícího rozsahu poskytované lůžkové péče. 8. Z dopisu Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalobkyni byl poskytnut jednorázový příspěvek ve výši 1 285 478 548 Kč na úhradu závazků po splatnosti nebo závazků nad 60 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění a přefinancování závazků. Z dopisu se dále zjišťuje, že prostředky jsou účelově určeny na oddlužení nemocnic formou jednorázového příspěvku zřizovatele. Dále byla žalobkyně vyzvána k předání zprávy o využití prostředků. 9. Z tabulky„ počty pacientů, kteří záchrannou službou přijeli do nemocnice Na [obec]“ soud opět nezjistil ničeho podstatného než to, že se jedná o statistické zjištění, z něhož vyplývá, že v roce 2015 byl nárůst pacientů nejenom z [obec], ale i ze Středočeského kraje. Tento nárůst trval ještě v roce 2016, od té doby je téměř stabilní. 10. Ze zápisu ze smírčího jednání konaného mezi účastníky řízení [datum] má soud za zjištěné, že předmětem tohoto smírčího jednání byl rok 2017. Smírčí jednání neskončilo dohodou. 11. Z výroční zprávy pro rok 2015 (spis, č.l. 127 a násl.) má soud za prokázané, že výsledek hospodaření běžného účetního roku neskončil se ztrátou. V hlavní činnosti skončil se ziskem 31 538 007 Kč v hospodářské činnosti se ziskem 59 890 Kč. Z protokolu o kontrole hospodaření s veřejnými prostředky za roky 2016, 2017, která byla vypracována [datum] má soud za zjištěné, že kontrola shledala pochybení v hospodaření. 12. [příjmení] žalující se k nařízenému jednání nedostavila. Jakkoliv žaloba v této věci vykazuje dílčí nedostatky (zejména ve vztahu k výpočtu žalované částky a doplnění tvrzení o zásahu do práva podnikat), nejsou ty takového rázu, aby bránily jejímu projednání, neboť skutek je vymezen dostatečně určitě. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník svou nepřítomností so