17 C 127/2012-515 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobním návrhem ze dne 4.9.2012, soudu doručen dne 7.9.2012, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 94.176,54 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty v výši 0,1% denně z částky 94.176,54 Kč od 30.7.2012 do zaplacení s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na základě objednávek žalovaného č. 61/2B a 27/2B ze dne 14.7.2012 na dopravu a montáž izolačního systému spodní stavby rodinného domu v obci [obec] (2. a 3. etapa). Žalovaný dílo dne 14.7.2012 převzal, přičemž se zavázal fakturu uhradit do 15 dní. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou č. 20210060 ze dne 16.7.2012 ve výši 94.176,54 Kč. Tuto však žalovaný odmítl uhradit do doby odstranění tvrzených skrytých vad díla. Tyto však nebyly žalobcem uznány. Žalobce rovněž uplatňoval i smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 94 176 Kč od 30.7.2012 do zaplacení, později upřesnil, že požaduje smluvní pokutu do 30.7.2014 v celkové částce 68 748 Kč. Soud proto usnesením ze dne 26.9.2018 č.j. 17C 127/2012-284 řízení co do smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 94 176,54 Kč od 1.8.2014 do zaplacení, zastavil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že smluvní vztah je nutno podřadit pod režim spotřebitelských smluv podle § 51a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., obč.zák. (dále jen „obč.zák.“) a § 631 a násl. obč.zák. Žalobce se skutečně zavázal k provedení díla, a to položení (= instalace) hydroizolační fólie Sikaplan WP 1100 na stavbě žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit cenu díla ve výši 84.580 Kč a DPH (14%), tedy celkem 96.421 Kč. Žalobce na stavbě zhotovil první etapu (tedy položení izolační folie na základovou desku), za tuto žalobci vyúčtoval 71.089 Kč a žalovaný ji uhradil. Za druhou a třetí etapu (instalace svislé části hydroizolace) žalobce vyúčtoval 94.176,54 Kč, dílo však nedokončil. Izolační folie nebyla nanesena na objekt v dostatečné kvalitě, díky čemuž došlo okamžitě (16.7.2012) k zatečení srážkové vody do prostoru mezi hydroizolací a zdí domu. Na spodní části se vyvalily vaky naplněné vodou, odkud voda neměla jak odtéci, a žalovaný (poté, co žalobce odmítl přijet) musel fólii na několika místech proříznout a později záplatovat. Žalovaný pozval na stavbu soudního znalce, [titul] [jméno] [příjmení], aby posoudil stav a provedení hydroizolace 29.7.2012 (tj. necelé dva týdny po instalaci hydroizolace). Žalovaný vadu díla žalobci oznámil telefonicky i písemně (dopisem) 16.7.2012, žalobce vady díla odmítl odstranit (26.7.2019). Žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne 10.9.2012. 3. Co se týče smluvní pokuty, žalovaný namítl, že tato nebyla sjednána řádně, textace se objevila v zápise o předání díla, drobnopisem, jako jednostranné prohlášení žalobce. Dále žalovaný namítl, že existují-li vady, ať zjevné nebo skryté, judikatura již dovodila, že dílo není řádně ukončeno (rozsudek NS ČR 33 Cdo 894/1998), nárok na zaplacení díla počíná běžet až od předání řádně zhotoveného díla. Žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil v tříměsíční lhůtě podle § 53 odst.6 písm. b), d) obč.zák. 4. Žalobce namítnul, že žalovaný svými požadavky měnil rozsah díla, velmi aktivně se zajímal o technické provedení díla i jednotlivé komponenty. Mezi účastníky bylo sjednáno, že dílo provedení izolace bude účtováno podle skutečného stavu položené hydroizolace. Podřazení smlouvy pod režim spotřebitelských smluv považuje žalobce za nesprávné. Smluvní pokuta pak byla sjednána platně. K zatečení srážkové vody pak došlo proto, že žalovaný před stavbou horní izolační vrstvy (= střecha domu) stavbu řádně nezabezpečil proti zatékání. Provedení hydroizolace bylo řádné, kvalitní, zatečení svědčí o tom, že izolace řádně plnila svou funkci. Namítl věcnou nesprávnost znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] (není pravdou, že by na díle absentovaly zesilovací prvky). 5. Rovněž žalovaný uvedl (podání ze dne 23.5.2013), že cena díla byla navýšena, když byla provedena izolace více m2, dodáno větší množství geotextílie, jiné provedení izolace v místech sklepních okýnek podle požadavků žalovaného, ukončení na viplanylové profily. K tomu žalovaný uvedl, že si skutečně objednal dvojnásobné množství geotextilie, ale mělo to být množství o 200m2 menší. 6. Řízení bylo koncentrováno ke dni 1.7.2013. 7. Nalézací soud ve věci již rozhodl, a to rozsudkem ze dne 23.10.2019 č.j. 17C 127/2012-367 tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na dílo doplatek ve výši 67 224 Kč, co do zbylé části žalobu zamítl, když konstatoval vadu hydroizolační folie (nedostatečné přetažení přes horní okraj stropní desky). Odvolací soud však k odvolání obou účastníků usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2.7.2020 č.j. 58 Co 182/2020-428 tento rozsudek co do všech výroků (s výjimkou doplatku soudního poplatku) zrušil a soudu první stupně nařídil věc znovu projednat. Soudu prvního stupně vytknul nesprávnou aplikaci ust. § 642 odst. 1,2 obč.zák, které se vztahují pouze na případ, kdy dílo nebylo dokončeno. Upozornil na rozsudek Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 48/2002, kde Nejvyšší soud ČR judikoval, že zhotovitel má právo na zaplacení díla v případě, kdy objednatel dílo převzal a dílo je vadné, protože v takovém případě se uplatní režim ust. § 645 odst. 1 obč.zák. Je na žalovaném, aby vady u žalobkyně řádně reklamoval, a také uplatnil konkrétní nárok (§ 649, § 583 obč.zák., rovněž usnesení Ústavního soudu ČR I. ÚS 213/12). Soud prvního stupně měl zaměřit svoji pozornost na to, zdali žalovaný svým podáním ze dne 16.7.2012 (10.9.2012) řádně uplatnil odpovědnosti za vady. Pokud ano, pak zdali dílo mělo skutečně vady. Rovněž posoudí ujednání o smluvní pokutě stran jeho určitosti a přiměřenosti (§ 544 a násl. obč.zák.) a neopomene se zabývat námitkou započtení (§ 580 obč.zák.) Tímto právním názorem je nalézací soud podle ust. 226 odst. 1 o.s.ř. 8. Nalézací soud tedy věc znovu projednal a v intencích právního názoru odvolacího soudu rozhodl. Průběh řízení byl komplikován probíhající pandemií Covid-19, proto došlo k vyhlášení opětovného rozsudku až 30. června 2021. 9. Z provedeného dokazování provedeného před vyhlášením prvního soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost byla prokázána, jsou uvedeny níže v textu kurzívou): 10. Dne 12.4.2012 vypracoval žalobce pro žalovaného nabídku číslo 294/12 pro provedení vodorovné a svislé hydroizolace suterénní konstrukce rodinného domu [obec] (ve výstavbě), a to použitím izolační folie SIKAPLAN WP 1100 (tloušťka 1,5 mm), cena za měrnou jednotku s montáží a dopravou 222 Kč/m2 bez DPH (odhad plochy 340 m2), geotextilie 300g m2, cena za měrnou jednotku s montáží a dopravou 25 Kč/m2 bez DPH a detailů prostupu vody, odpadu cena za měrnou jednotku s montáží a dopravou 150 Kč/ks bez DPH. V nabídce bylo uvedeno, že konečná cena bude stanovena na stavbě dle skutečnosti uvedené v zápisu o předání a převzetí díla. Podle předložené technické dokumentace stavby domu (email z 11.4.2012, technická dokumentace: 1.PP, 1.NP, řez C, řez D) činí zastavěná plocha domu 231,5m2. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že telefonicky hovořila s jednatelem žalobce, a ten ji skutečně ujistil, že se jedná o cenu konečnou. 11. Dne 27.4.2012 žalobce položil v rámci první etapy vodorovnou hydroizolaci na základní desku (základové pasy) ve výměře 247 m2, hydroizolace byla instalována v přesahu základové desky pro další napojení svislé hydroizolace a rovněž přesah byl způsoben svařováním hydroizolačních pásů. Žalovaný již emailem z května 2012 sporoval položenou výměru, podle jeho výpočtů mělo být položeno 210 m2 (emailová komunikace z 24.5.2012). Zastavěná plocha však činí 231,5m2 (14,180 x 16,880 – 2,3 x 3,5). Žalobce první etapu položení hydroizolace v hotovosti na místě uhradil (mezi stranami nesporné). 12. Následně se účastníci dohodli na termínu položení svislé části hydroizolace na den 4.7.2012 (email z 19.6.2012, 26.6.2012), žalovaný předpokládal, že svislá konstrukce se bude izolovat v rozsahu 190 – 200m2, zakončena bude přesahem na 1.NP v šíři 50 cm, žalovaný požádal o dodávku dvojnásobného množství geotextilie, aby hydroizolační folii mohl ochránit i z vnější strany. Dále se účastníci dohodli na provedení oplechování na stěnách a rozích svislé konstrukce 1.PP, a to VIPLANYL plechy v ceně 12 190 Kč bez DPH, oproti technické dokumentaci v 1.PP přibyla dvě suterénní okna. 13. Dne 11.7.2012 se zaměstnanci žalobce dostavili na stavbu RD [obec], avšak nepodařilo se jim pokládku svislé části hydroizolace dokončit. Na stavbu se proto dostavili dne 14.7.2012 a svislou část hydroizolace dokončili (emailová komunikace z 9.7.2012, shodná tvrzení účastníků). Podle předložené fotodokumentace však přesah hydroizolace na strop činil výrazně méně než 50 cm, použitý tmel zakončení hydroizolace vůbec nepřilepil. Rovněž jsou z této fotodokumentace patrné drobné netěsnosti svarů. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že na stavbě vykonával stavební dozor, uvedl, že byl problém s ukončením svislé části hydroizolace z hlediska toho, aby bylo možné pokládat obvodové zdivo. Způsob provedení hydroizolace