17 C 82/2015-318 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 27.2.2015 (soudu doručena 2.3.2015) se žalobce domáhal určení neplatnosti shora uvedené výpovědi z pracovního poměru, s tím, že dne 19.12.2018 uzavřel se žalovanou (novou) pracovní smlouvu zn. [číslo], na jejímž základě pro žalovanou vykonával práci odborný asistent s Ph.D na katedře [anonymizováno] Fakulty [anonymizováno] se stanovenou pracovní dobou 40 hodin týdně. Žalobce vyučoval několik předmětů prezenčního studia (např. [název předmětu] [anonymizována dvě slova], [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) v českém i anglickém jazyce, byl garantem řady předmětů a vedl diplomové a bakalářské práce, žalobce si dále aktivně zvyšoval svoji kvalifikaci absolvováním stáží na prestižních zahraničních univerzitách. [datum] došlo na fakultě ke změně děkana, novým děkanem se stal [titul] [jméno] [příjmení], [titul], následně došlo ke změně vedoucího katedry [anonymizováno], když se novým vedoucím stal [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Od té doby podle žalobce žalovaná začala hledat důvody pro ukončení pracovního poměru žalobce a jeho dvou kolegů. Nejprve byla žalobci odebrána povinnost vyučovat, nebyly mu přidělovány zkoušky ani vypisovány konzultační hodiny. Protože byl žalobce v zahraničí, bylo mu emailem oznámeno, že se nebude podílet na výuce předmětů [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] i dalších tří předmětů a byl zbaven role garanta. Následně byl nařízen audit všech projektů, na nichž pracoval (dva projekty, jeden měl končit v [datum] [rok], druhý [datum] [rok]). Od nástupu nového vedení katedry až do podání výpovědi bylo jednání žalované vůči žalobci plné šikanózních ústrků (nestandardní komunikace, odebrání výuky, arogantní a povýšenecké jednání ze strany vedení, ztěžovány aktivity žalobce a ostatních řešitelů při dokončování projektů, uzavírání dohod o provedení práce aj.). 2. Dopisem děkana [titul] [příjmení] ze dne [datum] [číslo jednací] byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru s odkazem na ust. § 53 písm. c) zákoníku práce, která byla odůvodněna rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně (rozhodnutí děkana ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]). Výpověď byla žalobci doručena dne [datum]. Žalobce dopisem ze dne [datum] sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, žalovaná však toto odmítla. 3. Žalobce má za to, že výpověď je neplatná, a to proto, že se nemohl seznámit s rozhodnutím [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], a to proto, že nebylo vydáno nebo má jiný obsah, než je tvrzeno, a pokud bylo vydáno, jeho účelem je pouze zastřít diskriminační jednání žalované, a pokud se stal nadbytečným, tak by žalovaná měla redukovat výuku nebo navýšit úvazky ostatním zaměstnancům, což se nestalo, naopak následně zřejmě na základě dohod o provedení práce najala nové vyučující s menší kvalifikací a menšími mezinárodními zkušenostmi. V rozporu s kolektivní smlouvu pak žalovaná neučinila žalobci další pracovní nabídku, při projednávání výpovědi s odborovou organizací tato pouze výpověď vzala na vědomí, ale odkázala na souběh výpovědí a vypisovaných výběrových řízení. 4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že založil rozhodnutí [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], uvedl, že [titul] [příjmení] ve volbě děkana uspěl s určitou vizí, kterou po svém zvolení začal uskutečňovat. S nástupem do funkce jmenoval nové vedoucí řady fakultních pracovišť (mj. i vedoucího katedry [anonymizováno]), začal organizovat koncepční změny fakulty, mj. rozdělení katedry [anonymizováno] na [počet] katedry, přesun části předmětů na třetí katedru, zásadní redukci volitelných předmětů, vybudování štíhlého týmu katedry a optimalizace poštu vedlejších specializací. Hlavní změna (rozdělení katedry) proběhla k [datum]. Ostatní změny byly připravovány s předstihem s ohledem na běh akademického roku [rok] [rok] (výrazné snížení počtu volitelných předmětů, neotevření dvou vedlejších specializací. Pracovní poměr žalobce a dvou dalších členů katedry skončil ke dni [datum] (den před rozdělením kateder). Organizační změny neměly zastřít diskriminační jednání vůči žalobci, ale zlepšit kvalitu výuky a následnou reakreditaci. Výuka předmětů [název předmětu] [anonymizována tři slova] (tento předmět patřil podle hodnocení studentů mezi nejhůře hodnocené v r. [rok]) a [název předmětu] [anonymizována dvě slova] byla zrušena, vedlejší specializace [název předmětu] [anonymizováno] nebyla otevřena. Pokud žalobce namítal šikanózní jednání, pak žalovaná pouze požadovala dodání řádných účetních dokladů k čerpaným grantovým projektům. 5. Co se týče tvrzeného přijímání nových vyučujících, pak [titul] [jméno] [příjmení] byl přizván jako externí odborník a přednesl dvě přednášky, [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] externě vyučovali jeden předmět, [titul] [jméno] [příjmení] se výuky účastnil pouze jako doktorand, [titul] [příjmení] žádnou výuku na katedře [anonymizováno] nezajišťoval. Co se týče souběhu výběrových řízení, tak místa asistentů a odborných asistentů jsou obsazována na základě výběrových řízení. 6. Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 22.5.2020 č.j. 17 C 82/2015-227, ve kterém rozhodl tak, že žaloba žalobce se zamítá. Tento rozsudek byl zrušen Městským soudem v Praze usnesením ze dne 23.10.2020 č.j. 23 Co 335/2020-247 s tím, že se soud I. stupně musí zabývat (mj.) tím, zda z hlediska potřebného profesního složení zaměstnanců se pro žalovanou stal nadbytečným (z hlediska své věcné náplně) druh práce žalobce sjednaný v pracovní smlouvě, a zda předměty, které žalobce učil, byly skutečně zrušeny nebo jejich výuka zajištěna stávajícími zaměstnanci nebo zda k zajištění výuky předmětů, které vyučoval žalobce, bylo třeba přijmout nové zaměstnance. Soud prvního stupně tedy řízení doplnil o další provedené důkazy a ve věci opětovně (negativně) rozhodl. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, ze kterých vyplývají následující zjištěné skutečnosti, jsou dále označeny kurzívou): 8. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zn. [číslo], na jejímž základě pro žalovanou vykonával práci odborný asistent s Ph.D na katedře [anonymizováno] Fakulty [anonymizováno] se stanovenou pracovní dobou 40 hodin týdně. Dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] žalovaná vypověděla pracovní poměr žalobce s odkazem na ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, když v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele došlo k organizační změně s účinností od [datum]. Výpověď byla žalobci doručena dne [datum] (nesporné). Rozhodnutím děkana [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] na čl. 92 byla na katedře [anonymizováno] zrušena 3 pracovní místa, a to dvě místa odborných asistentů s Csc./ Ph.D a jedno místo odborného asistenta. Dopisem ze dne [datum] na čl. 22 žalobce oznámil žalované, že„ má zájem pokračovat v práci pro žalovanou“, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] na čl. 23 s tím, že důvody změn ve výuce odpovídají důvodům uvedeným ve výpovědi, a výpovědní důvod nadále trvá. 9. Ze zápisu z jednání AS [anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 19 soud zjistil, že předchozí děkan [titul] [příjmení] byl jmenován náměstkem ministra školství. Z výslechu [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento byl zvolen novým děkanem od [datum]. Bylo potřeba připravit reakreditaci a provést reorganizaci, když fakultě klesal počet studentů o cca 20%. S dalšími deseti lidmi, o které se snižoval počet zaměstnanců, se dohodl (ukončení pracovního poměru dohodou), se třemi zaměstnanci byly pracovní poměry ukončeny výpovědí ([titul]. [příjmení], [titul]. [celé jméno žalobce], [titul] [příjmení]). Následně proběhla jednání se žalobcem a [titul]. [příjmení], tito požadovali, aby změnil rozhodnutí Komise pro obhajoby disertačních prací ([titul]. [příjmení] neobhájil), což není právně ani eticky možné, pak požadovali uveřejnění informace, že projekty, na kterých pracovali, jsou v pořádku (ztráta [částka] [anonymizováno] Kč), a že udělal chybu, když souhlasil s výpovědí žalobci a [titul]. [příjmení]. Na schůzce byl přítomen i [titul]. [příjmení] (tehdejší vedoucí katedry). [titul] [příjmení] byl jmenován do funkce vedoucího katedry k [datum], když předchozímu vedoucímu končilo funkční období. Vědecká rada fakulty zasedala v [datum] [rok], změny výuky schválila, reorganizace vešla v platnost [datum], poté žalovaná požádala o reakreditaci. 10. Z rozvrhu předmětů na zimní semestr [rok] ([datum] až [datum]) na čl. 93 a 275 až 278 soud zjistil, že žalobce vyučoval předměty [název předmětu] [anonymizována dvě slova], [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [název předmětu] [anonymizováno], spolupodílel se na výuce předmětů [název předmětu] [anonymizována dvě slova] a [název předmětu] [anonymi