20 C 181/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2020 domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 5 100 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce si v červnu 2018 zakoupil prostřednictvím prodejní sítě [anonymizováno] tři vstupenky na žalovanou pořádané představení [příjmení] and [anonymizována dvě slova] na den [datum] za cenu ve výši 5 100 Kč (vstupenka za cenu 1 700 Kč). Následně bylo představení zrušeno a vstupné mělo být žalobci vraceno dle časového harmonogramu do 15. 6. 2019. Dne [datum] pak žalovaná publikovala na svých webových stránkách sdělení, že se dostala do nepříznivé situace a je nucena prodloužit lhůty pro vrácení vstupného. Dne [datum] pak právní zástupce žalované žalobci sdělil, že si je žalovaná vědoma svého závazku vůči žalobci. Do dne podání žaloby nebyla dlužná částka ze strany žalované žalobci uhrazena. 2. Dne [datum] vydal zdejší soud platební rozkaz č.j.: 20 C 181/2020-17, jímž uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 100 Kč s příslušenstvím. Žalovaná podala proti tomuto platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnila tím, že dlužná částka ve výši 5 100 Kč byla dne 7. 7. 2020 vrácena žalobci. Nárok tak neuznává, neboť zanikl splněním a navrhuje, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náklady řízení. 3. Žalobce pak ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že jistina ve výši 5 100 Kč byla žalobcem uhrazena dne 7. 7. 2020, tedy až po podání žaloby, což nic nemění na oprávněnosti a důvodnosti žaloby. Uvedl, že žalované poskytl dostatečnou lhůtu k úhradě dlužné částky, ale žalovaná neplnila. Trvá tak na úhradě zákonných úroků z prodlení ode dne 6. 1. 2019 do 7. 7. 2020 a na náhradě nákladů řízení. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s tím, aby soud na základě § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Z listiny označené jako vstupenka [číslo] vstupenka [číslo] vstupenka [číslo] soud zjistil, že žalobce zakoupil u [právnická osoba] vstupenky označené jako [anonymizováno] na akci [příjmení] and [anonymizována dvě slova] na den [datum] za cenu 1 750 Kč. 6. Z listiny označené jako Zrušeno: [příjmení] and [anonymizována dvě slova] [datum] – [anonymizováno] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že žalovaná uvedla termín pro vrácení vstupného za vstupenky zakoupené v termínu od 1. 6. do 30. 6. 2018 od 15. 6. 2019. 7. Z listiny označené jako [příjmení] and [anonymizována dvě slova] – aktualizace schématu vracení vstupného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je nucena upravit režim dosavadní vracení vstupného za zrušenou akci [příjmení] and [anonymizována dvě slova], která se měla konat v přesunutém termínu [datum] v [anonymizována dvě slova] [obec], kdy důvodem je nevyplacené plnění z pojistné smlouvy a nevrácení finančních prostředků ze zahraničí za honorář a produkci akce s prosbou o trpělivost. 8. Z listiny označené jako [příjmení] and [anonymizována dvě slova] – společné prohlášení [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná oznámila, že podává na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] trestní oznámení a současně žalovaná uvedla, že spolu se [právnická osoba] hledá řešení nastalé situace a možnosti vrácení peněz za zakoupené vstupenky. 9. Z listiny označené jako výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 265 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. 10. Z listiny označené jako Dopis ve věci zrušeného představení [příjmení] and [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná si byla vědoma svého závazku vrátit žalobci vstupné za zrušenou akci, bohužel nedisponuje prostředky, aby jej mohla splnit a vůči osobě dodavatele bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení podle britského práva a žalovaná tak žádá o trpělivost s vymáháním pohledávky soudní cestou. 11. Z potvrzení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že dne 7. 7. 2020 byla žalobci vrácena částka ve výši 5 265 Kč. 12. Žalovaná při jednání uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že má nárok na úrok z prodlení od 6. 1. 2019, neboť dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn.: 30 Cdo 4720/2007 má věřitel právo na úrok z prodlení v případě bezdůvodného obohacení, až od doby, kdy byl k úhradě dluhu vyzván. Tedy až od 13. 8. 2019, neboť žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne [datum] a byla zde uvedena splatnost 7 dnů od doručení této výzvy. 13. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalobce si v červnu 2018 zakoupil prostřednictvím prodejní sítě [anonymizováno] formou [anonymizováno] tři vstupenky na představení [příjmení] and [anonymizována dvě slova], které se mělo konat dne [datum]. Uvedenou akci měla pořádat žalovaná, která nicméně datum jejího konání nejprve změnila, a následně byl i náhradní termín představení dne [datum] zrušen s tím, že cena vstupného bude vracena postupně dle harmonogramu, kdy u vstupenek zakoupených od 1. 6. do 30. 6. 2018 měla být možnost jejich vrácení počínaje 15. 6. 2019. Jelikož k vrácení vstupného v termínu dle harmonogramu nedošlo, zaslal žalobce žalované písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení. 14. Jelikož žalovaná částku ve výši 5 265 Kč po podání žaloby uhradila, vzal žalobce žalobu co do jistiny ve výši 5 100 Kč zpět, a proto soud postupoval dle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 15. Po právní stránce soud dospěl k následujícím závěrům. 16. Strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni službu spočívající v organizaci vystoupení [příjmení] and [anonymizována dvě slova], za což se žalobce zavázal zaplatit částku 5 265 Kč. V daném případě se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z. 17. Ačkoliv žalobce vstupné ve výši 5 265 Kč žalované uhradil, tak žalovaná vystoupení [příjmení] and [anonymizována dvě slova] nakonec zrušila, což žalobci oznámila koncem roku 2018. Vzhledem k uvedenému se stalo plnění nemožným, čímž závazek dle § 2006 o. z. zanikl. Na plnění žalobce v částce 5 265 Kč (byť žalobce požadoval v žalobě pouze částku 5 100 Kč) je tak třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení na straně žalované, k němuž došlo na základě právního důvodu, který odpadl (§ 2991 o. z.). Jak bylo nicméně zmíněno shora, částku 5 265 Kč žalovaná po podání žaloby nakonec uhradila, a proto, jak bylo uvedeno shora, vzal žalobce žalobu v odpovídající části zpět a soud pak řízení částečně zastavil. 18. Žalobce nicméně i nadále požadoval zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 9,75 % z částky 5 100 Kč od 6. 1. 2019 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] nejpozději do 12. 8. 2019. Žalovaná byla v prodlení s úhradou žalované částky od 16. 6. 2019, neboť přímo ona v listině Zrušeno: [příjmení] and [anonymizována dvě slova] [datum] – [anonymizováno] [příjmení] [jméno] oznámila žalobci, že počínaje od 15. 6. 2019 by mu měla vrátit zaplacené vstupné, a právě proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení od 16. 6. 2019, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh uhradila dne 7. 7. 2020, tak byl úrok z prodlení přiznán do tohoto data, a to v zákonné výši 9,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení za uvedené období činí částku 528,58 Kč. Z důvodu, že měl žalobce právo na úrok z prodlení z žalované částky až od 16. 6. 2019, zamítl soud jeho návrh na přiznání úroku z prodlení z žalované částky za období od 6. 1. 2019 do 15. 6. 2019. 19. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vzal soud v potaz, že řízení bylo částečně zastaveno z viny žalované, která požadované vstupné ve výši 5 100 Kč uhradila dne 7. 7. 2020 již poté, co byla ve věci dne 1. 6. 2020 podána žaloba, a proto zde dle § 146 odst. 2 o. s. ř. náklady řízení nese v plném rozsahu žalovaná. Ve zbylé části řízení byl sice žalobce úspěšný jen částečně, když mu soud přiznal uplatňované úroky z prodlení jen za dílčí období, soud však dospěl k závěru, že žalobce byl neúspěšný jen v poměrně nepatrné části, a proto jí s přihlédnutím k § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů za 3 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (žaloba, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby). Celkem náklady řízení činí 1 900 Kč.