20 C 31/2013-1001 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 2. 2013 se žalobce domáhal vůči žalované určení neplatnosti výpovědi a určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. V odůvodnění žaloby uvedl, že v době od 1. 9. 2010 do 6. 8. 2012 byl členem statutárního orgánu žalované a od r. 1998 je členem politické strany [anonymizováno], přičemž jeho členství v představenstvu žalované zaniklo krátce poté, co došlo ke změně politického vedení Městské části [obec a číslo]. V pracovním poměru u žalované byl na základě pracovní smlouvy ze dne 15. 11. 2010 jako vedoucí útvaru„ [číslo] Kontrola“ s místem výkonu práce [adresa žalované] a dnem nástupu do práce 1. 12. 2010. Dne 27. 10. 2012 vznikla Odborová organizace zaměstnanců [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a.s. (dále jen„ odborová organizace“), kde na ustavující schůzi dne 23. 11. 2012 byl žalobce zvolen jejím předsedou. Dne 5. 12. 2012 sdělil jako předseda této odborové organizace žalované, že odborová organizace splňuje podmínky dle § 284 odst. 4 zákoníku práce, působí u žalované a má právo jednat. Bezprostředně poté, dne 7. 12. 2012, byl žalobce odvolán z dovolené a po dostavení se na své pracoviště mu byla předložena k nahlédnutí výpověď a současně po něm bylo požadováno okamžité předání svěřených pracovních prostředků. K vrácení notebooku, mobilního telefonu a klíčů došlo dne 10. 12. 2012 a následně byl žalobci zamezen přístup na pracoviště. Z přípisu ze dne 7. 12. 2012, který byl žalobci později doručen, se podává, že dostal výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce a v návaznosti na to bylo rozhodnuto dle § 208 zákoníku práce o tom, že až do dne, kdy skončí pracovní poměr, má zakázán vstup na pracoviště. Dopisem ze dne 20. 12. 2012 sdělil žalobce žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, také se vyjádřil k nezákonnému zákazu vstupu na pracoviště. Žalovaná na toto adekvátně nereagovala a nadále mu nepřidělovala práci, odmítla akceptovat vznik odborové organizace. Dne 16. 1. 2013 byl žalobce pozván telefonicky ředitelem žalované za účelem převzetí blíže neoznačených písemností na den 18. 1. 2013. Kromě přípisu ze dne 14. 1. 2013 adresovaný odborové organizaci, bylo žalobci předloženo k nahlédnutí okamžité zrušení pracovního poměru ke dni 18. 1. 2013, kde v odůvodnění bylo uvedeno, že žalobce se při předávání výpovědi dne 7. 12. 2012 choval k zaměstnavateli zvlášť hrubým způsobem a urážel představenstvo, odmítl předat pracovní pomůcky a zaměstnavateli vyhrožoval odborovou organizací. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobci nebylo předáno. Přípisem ze dne 29. 1. 2013 sdělil žalobce žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trval na dalším zaměstnávání. Žalobce je toho názoru, že je diskriminován pro své členství a činnost v odborové organizaci a pro svůj světový názor – členství v politické straně. Organizační opatření, na základě níž bylo zrušeno jeho pracovní místo a žalobce se stal nadbytečným, považuje jako předstírané, které ve skutečnosti nesledovalo deklarovaný cíl. Výpověď bezprostředně následovala po oznámení žalobce, jednajícího za odborovou organizaci, že u žalované vznikla odborová organizace. Dle žalobce bylo účelem konstruovat důvod pro ukončení jeho pracovního poměru u žalované. Účelovost spatřuje zejména v tom, že dne 23. 10. 2012 bylo schváleno organizační schéma žalované včetně útvaru kontroly a dne 31. 10. 2012 vytvořen organizační řád obsahující též útvar kontroly, aby nato o jeden měsíc později byl útvar kontroly zrušen bez náhrady. Výpověď tedy odporuje zákonu nebo jej obchází. Dále žalobce poukazuje na to, že ačkoliv je žalobce členem orgánu odborové organizace působící u žalované, nepožádala žalovaná odborovou organizaci o souhlas k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru. Dále vzhledem k tomu, že žalobce neobdržel okamžité zrušení pracovního poměru v písemné formě, nemohly nastat účinky doručení. Navíc tvrzené důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou nepravé, slovní výměna názorů, ke které došlo při prezentování výpovědi žalobci, se neobešla bez emocí, jeho jednání nebylo tak závažné, aby dosáhlo intenzity hrubého porušení pracovní kázně mající důsledek v okamžitém zrušení pracovního poměru. Rovněž ani odmítnutí předání pracovních pomůcek nemůže být shledáno za hrubé porušení pracovní kázně za situace, kdy žalobce byl odvolán z řádné dovolené a tedy notebook a mobilní telefon nemohl předat okamžitě z prostého důvodu, že je neměl u sebe. K předání a převzetí pracovních pomůcek došlo následujícího pracovního dne. Ani údajný důvod spočívající ve vyhrožování odborovou organizací není pravdivý, žalobce při výpovědi upozornil žalovanou na skutečnost, že u ní působí odborová organizace a že výpověď bez jejího předchozího souhlasu je neplatná. 2. Žalovaná podáním došlým soudu dne 14. 3. 2014 se vyjádřila k žalobě tak, že žalovaná vznikla rozdělením [právnická osoba] komunálního majetku [obec a číslo], a.s., [IČO], a to odštěpením se vznikem dvou nástupnických obchodních společností – žalované a [anonymizována tři slova] [obec a číslo], a.s. [IČO]. Původním akcionářem žalované byla [ulice] část [obec a číslo], od 27. 8. 2010 je jediným akcionářem žalované [právnická osoba] majetkového portfolia [obec a číslo] a.s., přičemž jediným akcionářem této společnosti je [ulice] část [obec a číslo]. Dále se vyjádřila tak, že mezi stranami je nesporné, že v rozhodném období byl žalobce na základě pracovní smlouvy u žalované zaměstnán na pozici vedoucí útvaru [číslo] Kontrola. Dne 5. 12. 2012 přijalo představenstvo žalované usnesení [číslo] ke změně organizačního řádu, kterým pod bodem I. změnilo organizační řád a pod bodem II. zrušila útvar„ [číslo] Kontrola“ bez náhrady s termínem ke dni 5. 12. 2012. V souladu s tím pak představenstvo uložilo řediteli žalované okamžitě ukončit pracovní smlouvy se všemi zaměstnanci útvaru„ [číslo] Kontrola“. Následně byla žalobci dána výpověď dne 7. 12. 2012 z důvodu nadbytečnosti dle § 52 písm. c) zákoníku práce, a jelikož byl útvar„ [číslo] Kontrola“ zrušen bez náhrady, nemohl žalobce nadále vykonávat práci dle pracovní smlouvy, přestože jeho pracovní poměr trval, žalovaná tuto situaci vyhodnotila jako překážku v práci na straně zaměstnavatele, což žalobci oznámila dopisem ze dne 7. 12. 2012 a vyzvala ho k odevzdání pracovních pomůcek a že již nemá docházet na pracoviště. Žalovaná popřela, že by dala žalobci výpověď pouze k nahlédnutí. Žalobce byl dne 7. 12. 2012 povolán na pracoviště, kde mu bylo sděleno, že je zrušen útvar„ [číslo] Kontrola“ a v rámci tohoto rozhovoru členové statutárního orgánu žalované spolu s ředitelem žalované předali písemné vyhotovení výpovědi, která byla řádně podepsána statutárním orgánem. Žalobce odmítl výpověď převzít, což je výslovně stvrzeno podpisy dvou svědků – [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] O průběhu incidentu byl na místě sepsán protokol. Obdobné to bylo i předání u okamžitého zrušení pracovního poměru, kdy žalobce rovněž odmítl toto převzít, což stvrdili dva svědci – [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo to, že žalobce dne 7. 12. 2012 při předávání výpovědi hrubě a vulgárně slovně napadl členy představenstva, a to bez jakéhokoliv důvodu, dále odmítl bez řádného důvodu a vysvětlení odevzdat veškeré pracovní pomůcky. Žalovaná má za to, že jak výpověď, tak okamžité zrušení pracovního poměru jsou po formální stránce platnými právními úkony. Co se týká tvrzení žalobce, že v případě zrušení útvaru„ [číslo] Kontrola“, kde byl vedoucím, šlo o účelové organizační opatření, pak žalovaná uvádí, že to není pravdou. Po změně koalice v rámci zastupitelstva Městské části [obec a číslo] v červnu 2012 byl nalezen politický konsenzus k řešení otázky správy nemovitostí, resp. ke změně v řízení a uspořádání příslušných obchodních společností ve vlastnictví městské části, náklady na provoz se každým rokem navyšovaly. Podle koaliční smlouvy uzavřené dne 26. 6. 2010 mezi [anonymizováno] 09 v [obec a číslo], [anonymizováno] – Obvodním výkonným výborem [obec a číslo] a Klubem zastupitelů [část obce] nejen sobě – [anonymizována tři slova], [anonymizováno] a nezávislých kandidátů, bylo jedním z programových bodů provést, v rámci efektivity řízení, racionalizaci systému akciových společností v přímém a nepřímém vlastnictví Městské části [obec a číslo]. Podle koaliční smlouvy měly být manažerské pozice odděleny od kontrolních funkcí v orgánech společností, dále měly být provedeny revize plánovaných investičních akcí a také měl být proveden a zveřejněn kompletní finanční rozbor rekonstrukce domů v [anonymizováno] ulici, jež byla s ohledem na vysoké náklady kontroverzní zakázkou. Proces racionalizace a zefektivnění fungování společnosti dále pokračoval na úrovni řízení žalované jako ekonomického, nikoliv politického, subjektu. Předně došlo k personální výměně ředitele společnosti. Další konkrétní organizační změny, jejichž cílem bylo jednoznačně z pohledu ho