20 C 460/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala zaplatit zpět právní předchůdkyni žalobkyni úvěr i s příslušenstvím nejpozději do 29. 6. 2018. Žalovaná úvěr s příslušenstvím ve stanovené době řádně neuhradila. Smlouvou bylo ujednáno, že poruší-li žalovaná svou povinnost se zaplacením jakékoliv splátky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni. Ke dni postoupení tak dlužná částka činila 4 650 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a neuhrazené náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: mezi [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí zpět částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku nejpozději dne [datum], přičemž tak neučinila. Smlouvu bylo dohodnuto, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku, je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Sazebník nákladů souvisejících s opožděnou platbou stanoví částku 50 Kč za zaslání výzvy k úhradě. Žalované byly zaslány celkem tři upomínky (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]), celkem tedy 150 Kč jako náklady za upomínání. Žalované bylo dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 2 399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ust. § 1 879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1 880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle ust. § 2 048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ve smyslu ust. § 2 395 o. z. peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s příslušenstvím vrátit, a to nejpozději dne 29. 6. 2018. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] ve smyslu ust. § 1 879 a násl. o. z. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Vedle zaplacení jistiny pohledávky vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z. také nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru, náhrada nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2 048 o. z. ve výši 1 500 Kč ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od 30. 6. 2018 do 12. 11. 2019. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.