21 C 211/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021, ve znění doplnění ze dne 1. 10. 2021 (č. l. 29-32) se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 29 508,47 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli dne 5. 7. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na spotřebitelské zboží. Jeho součástí byla i žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3 000 Kč a vydání kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se vyčerpanou částku zavázal splácet řádně a včas, a to vždy k 15. kalendářnímu dni měsíce, přičemž úroky a poplatky byly součástí měsíční splátky. Smlouva nabyla účinnosti aktivací karty, byla sjednána na dobu neurčitou. První čerpání bylo žalovaným uskutečněno dne 4. 7. 2014, a to výběrem částky 500 Kč z bankomatu. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když nehradil splátky řádně a včas, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně, dostal se tak do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, konkrétně se splátkou splatnou dne 15. 1. 2020, 15. 2. 2020, 15. 3. 2020, 15. 4. 2020, 15. 5. 2020, žalobkyně tak využila svého práva a zesplatnila všechny závazky, které žalovaný vůči ní měl. K zesplatnění došlo dne 26. 5. 2020. Žalovaný vyčerpal částku ve výši 28 844 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, dlužná částka k tomuto dni činila 36 250,07 Kč a skládala se z dlužné částky ve výši 12 718,18 Kč, poplatku ve výši 150 Kč za jednu odeslanou upomínku, zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 252,2 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 1 271,82 Kč, sankční platby ve výši 200 Kč za předčasnou splatnost úvěru a nesplacené jistiny ve výši 21 657,87 Kč. Dne 26. 5. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě. Dne 20. 7. 2020 byla vymožena [právnická osoba] [právnická osoba] částka ve výši 4 000 Kč. Dne 22. 9. 2020 byla vymožena částka ve výši 4 000 Kč. Došlo k započtení obou částek, provize agentuře za vymáhání činila částku po 629,2 Kč. Po započtení činila dlužná částka 29 508,47 Kč. Dne 21. 1. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 508,47 Kč, tzn. částku odpovídající pěti neuhrazeným splátkám ve výši 7 850,60 Kč (splátka ke dni 15. 1. 2020 ve výši 1 387,26 Kč, splátka ke dni 15. 2. 2020 ve výši 1 416,73 Kč, splátka ke dni 15. 3. 2020 ve výši 1 477,47 Kč, splátka ke dni 15. 4. 2020 ve výši 1 428,14 Kč, splátka k 15. 5. 2020 ve výši 1 476,53 Kč) a zesplatněné jistiny ve výši 21 657,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 508,47 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení. K výzvě soudu ze dne 15. 9. 2021 žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 1. 10. 2021 uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z informací poskytnutých žalovaným a získaných z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, NIP), z registru SOLUS a z ostatních registrů a databází (interní platební morálka klienta, interní Black List žalobkyně, insolvenční rejstřík, neplatné doklady MVČR, evidence adres obecních/městských úřadů, registr hledaných osob, centrální evidence exekucí). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 2. 11. 2021 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne 5. 7. 2013 uzavřena smlouva o úvěru s tím, a to v souvislosti s financováním notebooku za částku 15 700 Kč. Současně bylo domluveno, že žalovanému bude poskytnut úvěrový rámec ve výši 3 000 Kč a vydána úvěrová karta. Konstatováno, že součástí smlouvy měly být i všeobecné obchodní podmínky a sazebník (viz uvedená smlouva) 6. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ke kreditní kartě [označení] [jméno] bylo uvedeno, že se jednalo o neúčelový obnovitelný úvěr, který bude možné čerpat prostřednictvím kreditní karty. Dále byla stanovena minimální výše splátek podle výše čerpané částky a bylo zde uvedeno, že splatnost splátek je vždy k patnáctému dni v měsíci. Smlouva se měla řídit českým právem. 7. Podle obchodních podmínek smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce měl být úvěr splácen vždy k patnáctému dni v měsíci, dále zde byl upraven smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta, které měly být ukládány podle sazebníku. 8. Podle sazebníku poplatků za odeslání upomínky se měla účtovat částka 150 Kč, za odeslání oznámení o předčasné splatnosti částka ve výši 200 Kč a dále v něm byla uvedena výše smluvní pokuty při předčasné splatnosti úvěru ve výši 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 10 % z dlužné částky. 9. Z transakční historie účtu vyplynulo, že dne 4. 7. 2014 vybral žalovaný částku 500 Kč. 10. Z výpisu ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že úvěrový rámec k tomuto dni měl činit 50 000 Kč a čerpaná částka 28 844 Kč. 11. Upomínkou ke smlouvě z 25. 10. 2019 byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 7 122,62 Kč 12. Upomínky před zesplatněním pohledávky z 25. 3. 2020 byl žalovaný upomenut o zaplacení částky 9 668,06 Kč. 13. Výzvou ze dne 26. 5. 2020 označenou jako zesplatnění pohledávky byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě částky v celkové výši 36 250,07 Kč s tím, že vzhledem k prodlení žalovaného došlo 26. 5. 2020 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek. 14. [právnická osoba] [právnická osoba] byla zmocěna k vymáhání pohledávek žalobkyně (viz plná moc [právnická osoba] pro [právnická osoba] [právnická osoba] k vymáhání pohledávek žalobkyně z 28. 2. 2007 a mandátní smlouva uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba] z 28. 2 200) 15. Z daňového dokladu ze dne 6. 8. 2020, soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala žalované na základě mandátní smlouvy smluvní provizi ve výši 20 017,10 Kč a z daňového dokladu z 12. 10. 2020, že [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni na základě mandátní smlouvy smluvní odměnu ve výši 13 466,26 Kč Z obou listin vyplývá, že v souvislosti se žalovaným se mělo jednat o částku ve výši 629,20 Kč Dále sdělen podstatný obsah: 16. Předžalobní upomínkou z 21. 1. 2021 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě celkové částky ve výši 37 154,47 Kč do 5. 2. 2021. 17. Dle čl. 17 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) platí, že ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7 a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností. Dle čl. 18 odst. 2 nařízení EU č. 1215/2012 platí, že smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. 18. V daném případě smlouvu uzavřela žalobkyně, která provozuje podnikatelskou činnost v České republice, kde má žalovaný, který smlouvu uzavíral v pozici spotřebitele v Praze 3 bydliště, k projednání věci tak byl příslušný Obvodní soud pro Prahu 3. 19. Rozhodným právem je v daném případě právo české, jak vyplývá z čl. 2, čl. 3 a článek 4 – nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy. 20. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, platí, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 21. Dle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) neplatné je právní j