5 C 310/2017-397 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 22.6.2017, která byla podána u soudu téhož dne, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo užíváním majetku v areálu fotbalového stadionu v [ulice] [ulice] v [obec a číslo] bez právního důvodu, v období od 1. 7. 2014 do 16. 7. 2015. Žalobkyně tvrdila, že má na základě zákona o hl. m. Praze č. 131/2000 Sb. a obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy ve svěřené správě: pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je budova severní fotbalové tribuny bez č.p. pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], konstrukci tzv. východní venkovní prefabrikované demontovatelné kovové tribuny pro max. 972 sedících osob o rozměrech 44 m x 10 m x 7 m, stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] konstrukci západní a jižní montované tribuny na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba bez č. p. / č. ev. – budova kotelny, a to s technologickým zařízením kotelny, včetně výměníku s příslušenstvím, plynovodní přípojky, vnitřních rozvodů plynu a regulační stanice, 4 ks osvětlovacích stožárů stojících na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], včetně jejich součástí a příslušenství, zejména hlavního rozvaděče RHS - 1 a přívodních kabelů z trafostanice TS [číslo], kompenzačních a podružných rozvaděčů a ovládacích skříní, rozvodů silových kabelů a kabelového propojení celého systému, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Výše uvedené věci ve svém souhrnu spolu se všemi součástmi a příslušenstvím tvoří areál fotbalového stadionu v [ulice] [ulice] v [obec a číslo] a jsou za tímto účelem užívány (dále též„ majetek v areálu fotbalového stadionu“). Žalovaná je akciovou společností, která provozuje fotbalový klub [jméno] [příjmení]. Za tímto účelem žalovaná dlouhodobě užívá majetek v areálu fotbalového stadionu, přičemž v souvislosti s novým uspořádáním majetkových vztahů k věcem v areálu fotbalového stadionu v průběhu roku 2014 (sjednocení majetku ve vlastnictví jedné osoby a svěřené správě žalobkyně, ukončení dlouhodobé výpůjčky pozemků) postupně docházelo k zániku právních důvodů k užívání majetku v areálu fotbalového stadionu a vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou již bylo v minulosti u zdejšího soudu vedeno několik soudních řízení a jednání ohledně užívání majetku v areálu fotbalového stadionu žalovanou bez právního důvodu, přičemž žalovaná ve svých stanoviscích užívání majetku z její strany potvrdila. Žalobkyně k určení obvyklé ceny za užívání majetku v areálu fotbalového stadionu nechala vypracovat znalecký posudek [číslo] – [číslo] [rok] znalcem [titul] [jméno] [příjmení] (dále jen„ znalecký posudek [číslo]“). Žalobkyně touto žalobou požaduje náhradu za bezdůvodné obohacení za užívání věcí do 16. 7. 2015, přičemž u jednotlivých věcí požaduje náhradu za bezdůvodné obohacení vždy počínaje dnem následujícím po dni zániku právního důvodu k užívání majetku žalovanou, respektive počínaje dnem, za který nebyl nárok žalobkyně dosud uplatněn v soudním řízení (tj. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž byl uplatněn nárok za užívání části majetku v areálu fotbalového stadionu za období do 28. 2. 2015). Žalobkyně tvrdila, že bezdůvodné obohacení činí: pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] včetně ceny za užívání severní tribuny (sedaček a vnitřních prostor) od 1. 3. 2015 do 16. 7. 2015 - 400.743,23 Kč konstrukce západní tribuny včetně alikvotní části parc. [číslo] v k.ú. [část obce] od 1. 3. 2015 do 16. 7. 2015 - 163.005,16 Kč konstrukce jižní tribuny včetně alikvotní části parc. [číslo] v k.ú. [část obce] od 1. 3. 2015 do 16. 7. 2015 - 294.343,23 Kč pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] včetně ceny za užívání budovy bez č.p. (kotelny) od 1. 3. 2015 do 16. 7. 2015 - 118.132,90 Kč 4 ks osvětlovacích stožárů za období od 10. 7. 2014 (den následující po uzavření kupní smlouvy) do 16. 7.2015 - 257.182,06 Kč východní venkovní prefabrikovaná demontovatelná kovová tribuna pro max. 972 sedících osob o rozměrech 44 m x 10 m x 7 m na pozemku p. [číslo] včetně alikvotní části parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za období od 10. 7. 2014 (den následující po uzavření kupní smlouvy) do 16. 7. 2015 - 447.867,96 Kč budova [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (včetně ceny za užívání pozemku parc. [číslo]) za období od 16. 9. 2014 (den následující po účincích vkladu do KN, přičemž po provedení vkladu se budova z důvodu sjednocení vlastnických vztahů stala součástí pozemku) do 16. 7. 2015 - 469.896,67 Kč pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] tvořící plochu fotbalového hřiště od 2. 9. 2014 (den následující po zániku výpůjčky) do 16. 7. 2015 - 2, 631.139,78 Kč pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] od 16. 9. 2014 (den následující po účincích vkladu do KN) do 16. 7. 2015 - 21.635,94 Kč pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] od 2. 9. 2014 (den následující po zániku výpůjčky) do 16. 7. 2015 - 90.894,95 Kč pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] od 1. 7. 2014 do 16. 7. 2015 - 35.032,77 Kč. Žalobkyně tak tvrdila, že jí žalovaná dluží za bezdůvodné obohacení částku v celkové výši 4, 929.874,65 Kč, kterou požadovala zaplatit spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od 16. 5. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu původně s tvrzením, že žalobkyně neprokázala, že byla vlastníkem označených movitých a nemovitých věcí po celé rozhodné období, za které je nárok uplatňován (1.7.2014 až 16.7.2015) a že v dotčeném rozhodném období žalovaná užívala žalobkyní označený majetek. Žalovaná tvrdila, že byla žalobkyní uvedena v omyl a jednání žalobkyně označila za v obchodním styku nepoctivé. Tvrdila, že ohledně předmětných věci již byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o úhradě pohledávek ze dne 10.5.2017, ve které se strany dohodly na postupném splácení částky ve výši 451.612,90 Kč za užívání věcí v období od 1.3.2015 do 16.7.2015 Dohoda o úhradě pohledávek byla uzavírána v polovině roku 2017, tedy v době, kdy již bylo po dlouhou dobu známo a patrno, že předmětné věci jsou součástí pozemků. Žalovaná měla při uzavírání předmětné dohody za prokázané, že je uzavírána ohledně majetku jako celku a v celém jeho rozsahu, tzn. ohledně pozemků a věcí na něm se nacházejících, a to vzhledem k žalobkyni zmiňovanému sjednocení vlastnických vztahů a v souladu se zásadou superficies solo cedit. Z tohoto důvodu je žalovaná přesvědčena, že došlo-li by k přisouzení peněžité náhrady za užívání předmětných věcí, tj. náhrady ve výši celkem 976.224, Kč, resp. částky ve výši 524.611,62 Kč (po odečtení částky ve výši 451.612,90 Kč, jež byla dohodnuta stranami ve výše uvedené dohodě), byla by vymáhána duplicitní peněžitá náhrada. Žalovaná je přesvědčena, že byla záměrně uvedena v omyl v rámci sjednávání předmětné dohody o úhradě pohledávek. Toto žalovaná dokládá dohodou o úhradě pohledávek ve fázi přípravy, v níž jsou uvedeny poznámky a revize, resp. tak, jak měla býti dohoda stranami uzavřena, a tak jak byla připravována a odsouhlasena oběma stranami před jejím uzavřením. V této si strany dohodly, ve smyslu ustanovení článku III. odst. 2 předmětné revidované dohody, prohlášení o absenci jakýchkoli dalších pohledávek žalobkyně vůči žalované a pro případ, že by takové existovaly, prominutí dluhu. Znění takto upravené dohody nebylo žalobkyní nikterak odmítáno, což plyne z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalované a právní zástupkyní žalobkyně. Ačkoli k uzavření dohody v tomto znění z neurčitých formalistických příčin na straně žalobkyně nedošlo, byla žalovaná přesvědčena o neexistenci jakýchkoli dalších dluhů vůči žalobkyni a zejména pak jednala v dobré víře o neexistenci sporu ohledně této skutečnosti. Pokud tedy následně žalobkyně uplatnila nárok, jež je předmětem tohoto řízení, považuje žalovaná takový postup za rozporný s poctivým obchodním stykem. Žalovaná je přesvědčena o nesprávnosti závěrů učiněných v rámci znaleckému posudku [číslo] – [číslo] [rok], vyhotoveného dne 21.8.2015 znalcem [titul] [jméno] [příjmení], když tento zcela pomíjí hlediska významných oprav a investic žalované do majetku v areálu fotbalového stadionu, jež byly učiněny s cílem zkvalitnění a modernizace tohoto majetku. Žalovaná tvrdila, že částka stanovená tímto znaleckým posudkem je v přímém rozporu s reálně dosažitelným a dosaženým nájemným. Za zcela absurdní žalovaná považuje skutečnost, že sama žalobkyně následně souhlasila s uzavřením podnájem