11 C 160/2021-131 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021 a doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2021 (č. l. 48), ze dne 13. 4. 2022 (č. l. 80) a ze dne 25. 7. 2022 (č. l. 96) domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 800 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce. 2. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 2. 6. 2020 došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy s názvem„ Přihláška k výběrovému řízení/aukci – DOMÁCNOST – ID [číslo]“ (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného uspořádat pro žalobce výběrové řízení, kterého se budou účastnit dodavatelé zemního plynu a/nebo elektrické energie formou aukce. Účelem smlouvy bylo zprostředkování výhodnější nabídky na dodávku zemního plynu a/nebo elektrické energie. Současně s podpisem smlouvy podepsal žalobce i plnou moc ze dne 2. 6. 2020, kterou zplnomocnil žalovaného k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a/nebo elektrické energie. Na základě plné moci ze dne 2. 6. 2020 uzavřel žalovaný za žalobce se [právnická osoba], a. s., [IČO], se sídlem [adresa], Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 30. 6. 2020 (dále jen„ smlouva o dodávkách“), jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu [právnická osoba], a. s. Smlouva o dodávkách byla uzavřena k odměrnému místu na adrese [adresa žalobce], EIC [anonymizováno] Smlouva o dodávkách byla sjednána za značně nevýhodných podmínek v neprospěch žalobce. Cena za 1 mwh zemního plynu dle Smlouvy o dodávkách převyšovala cenu za 1 mwh zemního plynu dosavadního dodavatele žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dále byly ve smlouvě o dodávkách sjednány jednostranně výhodné smluvní pokuty pouze ve prospěch [právnická osoba], a. s., [IČO] Smlouva o dodávkách tak odporovala účelu smlouvy. Žalovaný však i přesto za žalobce takto nevýhodnou a nevyváženou smlouvu o dodávkách uzavřel. S ohledem na nevýhodnost smlouvy o dodávkách se žalobce následně rozhodl tuto smlouvu ukončit. Žalobce zaslal [právnická osoba], a. s., [IČO], písemnou výpověď, a to dne 15. 9. 2020 (dále jen„ výpověď“). V návaznosti na výpověď vyzval žalovaný žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč skrytou v závěrečných ustanoveních Smlouvy. Žalobce byl opakovaně kontaktován zástupci žalovaného jak telefonicky, tak písemně, a byl na něj vyvíjen psychický nátlak, aby smluvní pokutu uhradil. I přesto, že se žalobce domnívá, že ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno v rozporu s dobrými mravy, tak i vzhledem ke svému věku podlehl opakujícímu se nátlaku žalovaného a smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč dne 1. 10. 2020 zaplatil. Ujednání o smluvní pokutě však bylo ve smlouvě skryto do textace závěrečných ustanovení k dalším nesouvisejícím ustanovením, a to do souvislého textu, aniž by byla jakkoli graficky odděleno od ostatních ujednání. Současně byl celý text psán poměrně drobným písmem, které bylo i vzhledem k věku žalobce nečitelné. Dále žalobce zdůraznil, že se jednalo o formulářovou smlouvu připravenou výlučně ze strany žalovaného. Celá smlouva byla nastavena jednostranně ve prospěch žalovaného s tím, že smluvní pokuta jde pouze k tíži žalobce jako slabší smluvní strany. Žalobce coby spotřebitel a navíce v nejvíce věkově zranitelné skupině byl tak vystaven řadě nekalých obchodních praktik žalovaného. S ohledem na konstantní judikaturu má žalobce za to, že ustanovení o smluvní pokutě je nepřiměřené, když zakládá nerovnováhu v postavení mezi podnikatelem a spotřebitelem. Smlouva neobsahuje žádná ujednání o smluvní pokutě ve prospěch žalobce (spotřebitele) a je tedy nevyvážená. Podle čl. 3 odst. 1 a 2 směrnice Rady č. 93/13 EHS„ smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele“. Současně„ podmínka je vždy považována za nesjednanou individuálně, jestliže byla sepsána předem, a spotřebitel proto nemohl mít žádný vliv na obsah podmínky, zejména v souvislosti s předem sepsanou běžnou smlouvou“. Smlouva byla předložena žalobci ze strany žalovaného jako formulářová smlouva bez možnosti doplnit či měnit jakákoli smluvní ujednání. Dále žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle kterého má být text spotřebitelské smlouvy„ dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru“. Ustanovení o smluvní pokutě jsou však ve smlouvě včleněna doprostřed textu závěrečných ustanovení a nejsou nijak graficky ani stylisticky oddělena. Dle Ústavního soudu je takovéto jednání žalovaného považováno za nepoctivé. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že jako spotřebitel byl smlouvou zavázán k uzavření jiné smlouvy s dopředu neznámou osobou, a to za předem neznámých podmínek, což naplňuje jedno ze zakázaných ujednání dle ust. § 1814 občanského zákoníku, když byl žalobce zavázán k plnění za podmínek, s nimiž se neměl možnost předem seznámit. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že ustanovení o smluvní pokutě je absolutně neplatné. Plnění na základě neplatného ujednání tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a žalobce tak má nárok na vydání částky 10 800 Kč s příslušenstvím. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši dne 22. 1. 2021, avšak k jeho vydání do dnešního dne nedošlo. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnut. Uvedl v podání ze dne 8. 6. 2021 (č. l. 31), ze dne 11. 4. 2022 (č. l. 73) a ze dne 24. 8. 2022 (č. l. 128), že mezi žalobcem a žalovaným došlo k řádnému vzniku smluvního vztahu s jasně vymezenými právy a povinnostmi obou účastníků. V souladu s uzavřenou přihláškou žalovaný sdělil žalobci výsledek výběrového řízení a informace o vybraném dodavateli plynu, což žalobce dne 15. 6. 2020 potvrdil a odsouhlasil. Následně došlo v souladu s dohodou mezi žalobcem a žalovaným dne 30. 6. 2020 mezi žalobcem (zastoupeným na základě plné moci žalovaným) a [právnická osoba], a. s. k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 6. 2020. Žalobce i přes veškeré výše uvedené skutečnosti následně uzavřel novou smlouvu se společností [právnická osoba], čímž porušil své závazky vyplývající z přihlášky, znemožnil její plnění žalovaným a naplnil podmínky pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla ze strany žalovaného vyčíslena v souladu s přihláškou, uplatněna vůči žalobci dopisem ze dne 23. 9. 2020 a žalobcem obratem dne 1. 10. 2020 zaplacena. Je tedy zjevné, že žalobce si byl vědom porušení své smluvní povinnosti. Není pravdou, že by byl na žalobce ze strany žalovaného v této souvislosti vyvíjen nátlak, když žalobce zcela dobrovolně a bez jakéhokoliv prodlení smluvní pokutu uhradil. Žalovaný dále uvedl, že se přihláškou zavázal ke splnění řady povinností ve prospěch žalobce bez jakéhokoliv protiplnění ze strany žalobce, aby pro žalobce vyjednal dodávku plynu za podmínek, které jsou pro žalobce výhodné, s čímž jsou na straně žalovaného spojeny nemalé náklady. Z tohoto důvodu sjednal žalovaný s žalobcem v rámci přihlášky v dobré víře smluvní pokutu pro případ porušení závazku; žalovaný nijak nenutil žalobce k podpisu příslušných dokumentů, zejména přihlášky, a na možnost uplatnění smluvní pokuty jej upozornil. Vznik smluvního vztahu tedy byl ze strany žalobce svobodný, dobrovolný a hlavně informovaný. Z výše uvedeného je zřejmé, že institut smluvní pokuty nemůže být považován za protiprávní, zakládající bez dalšího neplatnost ujednání o smluvní pokutě a nárok žalobce na vrácení vyplacených finančních prostředků z tohoto právního důvodu. Naopak, institut smluvní pokuty je nutné primárně považovat jako legitimní a v souladu s právními předpisy. Pokud žalobce tvrdí, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 6. 2020 měla být uzavřena za značně nevýhodných podmínek v neprospěch žalobce, považuje žalovaný takové tvrzení za nepravdivé a účelové. V době podpisu přihlášky byl žalobce zákazníkem dodavatele [právnická osoba], přičemž z detailu vyúčtování společnosti [právnická osoba] za období od 4. 7. 2018 do 2. 7. 2019 k odběrnému místu [adresa žalobce] (bydliště žalobce) vyplývá, že mu byla účtována cena 989,67 Kč bez DPH za 1 MWh při stálém měsíčním platu 229,34 Kč bez DPH. Žalovanému se však pro žalobce podařilo zajistit podstatné snížení ceny, jelikož cena u dodavatele [právnická osoba] byla stanovena na 990 Kč bez DPH za 1 MWh při stálém měsíčním platu 100 Kč, jak je patrné ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se [právnická osoba], a. s. ze dne 30. 6. 2020. Při srovnání cenových podmínek od předchozího dodavatele [právnická osoba] a [právnická osoba], a. s. byla žalobci zajištěna roční úspora cca 6,73 % Smlouva zajištěná žalovaným tak pro žalobce byla zjevně výhodnější.