16 C 37/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 19. 3. 2022 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] (dle protokolu o odtahu [číslo]) a vozidlo umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou a vyzvat ji k uhrazení dlužné částky (ve výši 1 900 Kč za odtah, ve výši 250 Kč za první až třetí den za parkovné, ve výši 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla, ve výši 50 Kč parkovného za každý den následující). Celková výše dlužné částky tak činí 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z hlediska skutkového stavu věci soud z protokolu o odtahu vozidla [číslo] zjistil, že dne 19. 3. 2022 byl proveden odtah vozidla [registrační značka] (dle osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že provozovatelem je žalovaná) a předmětné vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dne 19. 3. 2022 si žalovaná vozidlo vyzvedla. Cena za odtah a parkovné byla vyúčtována v celkové výši 2 150 Kč s příslušenstvím (a to v souladu s Nařízením hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaná dlužnou částku neuhradila a vznikla jí tak vůči žalobkyni povinnost uhradit dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. Žalobkyně provádí na základě zřizovací listiny odtah vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl.m. Prahy. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Z ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů vyplývá jednak samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se úhrady odtahu, jak je tomu v posuzovaném případě. Žalobkyně byla nucena ve smyslu ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích provést odtah vozidla. Cena za provedení odtahu je stanovena ust. § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát. Na základě uvedeného vznikl žalobkyni nárok na žalovanou částku. Bylo tak na žalované, pokud chtěla být ve sporu úspěšná, aby tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužnou částku vyrovnala, příp. že odtah vozidla nebyl oprávněný, což neučinila. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady výdajů dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za předžalobní výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby (závěrečný návrh), neboť se nejedná o účelný úkon či vyjádření, k němuž by žalobkyně byla soudem vyzvána či reagovala na tvrzení žalované. Ve své podstatě se jedná o doplnění žaloby, přičemž s ohledem na to, že veškeré rozhodné skutečnosti je třeba vymezit v samotné žalobě, nelze doplnění žaloby považovat za samostatný úkon.