19 C 370/2021-103 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 8. 2021 domáhala na žalovaných uhrazení faktur za dodání zboží na základě uzavřené komisionářské smlouvy [číslo] ze dne 22. 8. 2017 a rámcové smlouvy [číslo] ze dne 22. 8. 2017 (dále jen„ rámcová smlouva“). Žalovaná 1. si u žalobkyně dle uvedených smluv objednala zboží, které žalobkyně řádně a včas dodala, což žalobkyně doložila komisním hlášením, inventarizačním zápisem a fakturami v celkové výši 52 830,28 Kč. Žalovaná 1., ani žalovaný 2. (který převzal ručitelský závazek za dluhy žalované 1. vzniklé na základě rámcové smlouvy – čl. VII odst. 1) ničeho žalobkyni neuhradili. Dle čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,05% denně za každý den prodlení. Smluvní pokuta ke dni 5. 8. 2021 činila částku 11 574,63 Kč. Žalobkyně tak po žalovaných požadovala uhrazení částky celkem 64 404,90 Kč včetně příslušenství. Žalobkyně oba žalované opakovaně vyzvala k uhrazení předžalobní upomínkou. 2. Soud žalované podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyzval, aby se k podané žalobě vyjádřili ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ze dne 6. 9. 2021, č. j. 19 C 370/2021-43). Výzva byla doručena žalované 1. do datové schránky dne xanon [číslo] (fikcí) a žalovanému 2. do datové schránky dne 6. 9. 2021. Žalovaná 1. na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nezareagovala. Žalovaný 2. reagoval vyjádřením k žalobě doručeným dne 6. 10. 2021. 3. Nárok, který žalobkyně vůči žalovaném 2. uplatnila, žalovaný 2. neuznává, a to ani zčásti. Žalovaný 2. argumentuje, že tvrzení žalobce o tom, že by v článku VII. odst. 1 rámcové smlouvy byl ručitelský závazek, neodpovídá skutečnosti. Tvrdí, že rámcová smlouva má charakter obchodních podmínek a je založena na rámcové smlouvě zřejmě standardně užívané žalobcem. Žalobcem namítané ustanovení o ručitelském závazku žalovaného č. 2 je obsažené v článku nazvaném„ doručování“ a je obsažené na úplném konci poměrně dlouhého odstavce, který upravuje podmínky doručování písemností mezi stranami souvisejících s obchodováním podle předmětné rámcové smlouvy. Žalovaný 2. uvádí, že nebyl žalobcem na dané ustanovení nijak upozorněn. Z uvedených důvodů považuje ustanovení rámcové smlouvy o ručitelském závazku za neúčinné dle § 1753 o. z. Dále žalovaný 2. argumentuje, že ručitelský závazek je dvoustranný, přičemž z rámcové smlouvy nevyplývá, že by žalobkyně ručitelské prohlášení přijala, a proto za uplatněný nárok nemůže ručit. Nakonec žalovaný 2. uvedl, že v době uzavření rámcové smlouvy byl jediným společníkem a jednatelem žalované 1. V lednu [rok] však žalovaný 2. svůj podíl v žalované 1. prodal panu [jméno] [příjmení], který jej současně vystřídal i v pozici jednatele (tyto skutečnosti žalovaný dokládá úplným výpisem žalovaného č. 1 v příloze vyjádření). Tuto skutečnost žalovaný 2. žalobci sdělil i ústně a písemně přímo. Dodávky zboží podle rámcové smlouvy, ze kterých měl podle žalobce vzniknout žalovaný nárok, se zřejmě uskutečnily teprve v průběhu roku [rok], tj. dlouho poté, kdy žalovaný 2. nebyl jednatelem ani společníkem žalovaného 1. I kdyby snad ujednání o ručitelském závazku obsažené v článku VIII. odst. 1 rámcové smlouvy nebylo navzdory shora uvedenému neúčinné, jím založený závazek žalovaného č. 2 zanikl v důsledku změny okolností. Žalobu tedy navrhuje zamítnout a přiznat mu náhradu nákladů řízení. 4. Žalobkyně následně soudu adresovala repliku ze dne 22. 11. 2021, v níž uvedla, že obchodněprávní vztah mezi ní a žalovanou 1. spočíval v komisním prodeji (komisionářská smlouva [číslo]). Na základě této smlouvy se žalovaná 1. zavázala, že bude pro žalobkyni vlastním jménem prodávat její zboží. Vlastnické právo ke zboží dle komisionářské smlouvy náleželo žalobkyni až do doby, kdy bylo toto zboží prodáno zákazníkovi žalované a současně byla žalobkyni uhrazena plná výše kupní ceny zboží. Žalobkyně na základě požadavku žalované 1. dodala na sklad žalované 1. předmětné zboží. Žalovaná měla následně povinnost hlásit stav prodeje zboží, vždy 2x měsíčně, k 15. a poslednímu dni v měsíci. Dne 6. 6. 2019 byla žalovaná vyzvána na email [email]), jež byl uveden jako kontaktní v rámcové smlouvě, aby zaslal komisní hlášení ke dni 31. 5. 2019. Na základě tohoto emailu žalobkyně obdržela odpověď dne 11. 6. 2019. Dle tohoto hlášení došlo k fakturaci položky, která byla nahlášena již dříve, a to fakturou č. FKPY [číslo] [rok] na částku 28 Kč, se splatností dne 17. 6. 2019. Žalobkyně také průběžně prováděla fyzické inventury, kdy docházelo ke kontrole stavu evidovaných a skutečných skladových zásob. Poslední taková inventura proběhla dne 14. 10. 2019. Žalovaná 1. následně nezasílala žádná další komisní hlášení, o tom, že by došlo k prodeji uskladněného zboží. Pouze dne 7. 1. 2020 zaslala zástupkyně žalované 1. soupis stavu skladu zásob ke dni 31. 12. 2019 E-mailem ze dne 13. 5. 2020 byla žalované 1. na kontaktní email zaslána zpráva, že dne 15. 5. 2020 proběhne další inventura komisního skladu. Když se však dostavil pracovník žalobkyně k provedení inventury, bylo zjištěno, že se na místě původního skladu žádné zboží žalobkyně nenachází. Z toho důvodu bylo přistoupeno k fakturaci zboží dle stavu, jež byl zjištěn a zkontrolován kde dni 14. 10. 2019. Na základě skutečnosti, že žalobkyně obdržela poslední hlášení o stavu skladu ke dni 31. 12. 2019, nedošlo k vrácení zboží a zboží nebylo nalezeno při fyzické inventuře, žalobkyně zboží (dle hlášení žalované 1 ke dni 31. 12. 2019), vyfakturovala na částku 52.802,28 Kč, se splatností dne 25. 5. 2020. Na tuto fakturu nebylo do dnešního dne ničeho uhrazeno. 5. Žalovaná 1. se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. 6. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 22. 8. 2017 soud zjistil, že upravuje vztahy při dodávkách zboží žalobkyní žalované 1. Dle čl. IV. odst. 3 v případě prodlení žalovaných s úhradou kterékoli faktury nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Dle čl. IV. odst. 8 je splatnost všech dobropisů 14 dní od jejich vystavení. Dále v souladu s čl. VIII. odst. 1 je-li kupujícím právnická osoba, pak fyzická osoba, která jejím jménem podepisuje tuto smlouvu, prohlašuje, že přejímá ručitelský závazek za veškeré pohledávky prodávajícího vzniklé z obchodního styku na základě rámcové smlouvy nebo ve spojitosti s ní v plné výši, nezaplatí-li je kupující sám. Součástí rámcové smlouvy je ujednání o prorogaci zdejšího soudu ve smyslu ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) Smlouvu za žalovanou 1. podepsal její tehdejší jednatel, kterým byl žalovaný 2. 8. Z komisionářské smlouvy uzavřené dne 22. 8. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou 1. soud zjistil, že upravuje obchodní spolupráci mezi jejími stranami ve formě komisního prodeje. Dle čl. II. odst. 1 vlastnické právo ke zboží náleží komitentovi (žalobkyni) až do doby, kde je toto zboží prodáno zákazníkovi komisionáře a současně je komitentovi uhrazena plná výše kupní ceny zboží. Dle čl. III. odst. 1 je komisionář povinen vést přesnou evidenci o majetku komitenta, kterým momentálně fyzicky disponuje. Dle čl. V. odst. 1 je komisionář povinen informovat komitenta písemně o stavu prodeje zboží vždy dvakrát měsíčně k 15. a poslednímu dni v měsíc, přičemž hlášení posílá do 5 dnů na uvedenou e-mailovou adresu. Dle čl. V. odst. 3 komitent vystaví komisionáři fakturu na základě hlášení o prodeji, která bude splatná na základě platebních podmínek uvedených v příloze č. 2 rámcové smlouvy. 9. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě faktur č. FKPY [číslo] [rok] (28 Kč) a č. FKPY [číslo] [rok] (52 802,28 Kč) včetně příslušenství a smluvní pokuty. 10. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě faktur č. FKPY [číslo] [rok] (28 Kč) a č. FKPY [číslo] [rok] (52 802,28 Kč) včetně příslušenství a smluvní pokuty. 11. Z potvrzení o podání soud zjistil, že předžalobní upomínky byly předány k přepravě dne 10. 5. 2021. 12. Z faktury č. FKPY [číslo] [rok] ze dne 18. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované 1. fakturovala za zboží částku 52 802,28 Kč se splatností ke dni 25. 5. 2020. 13. Z faktury č. FKPY [číslo] [rok] ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované 1. fakturovala za zboží částku 28 Kč se splatností ke dni 17. 6. 2019. Faktura byla vystavena za 1 kus výrobku KB ZB – 15, přírodní. 14. Z inventarizačního zápisu ze dne 14. 10. 2019 soud zjistil, že téhož dne byla zástupcem žalobkyně provedena inventura ve skladu žalované 1. Stav skladovaného zboží byl v pořádku, zjištěna byla pouze nepřítomnost 114 kusů výrobku KB ZB-20 Přírodní 190x190x390. Zápis byl potvrzen pracovnicí žalované 1., paní [jméno] [příjmení], a pracovnicí žalobkyně, paní [jméno] [příjmení]. 15. Z faktury č. FKPY [číslo] [rok] ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované 1. fak