19 C 413/2017-171 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil neplatnost výpovědi z nájmu bytu [číslo] (specifikace předmětného bytu byla provedena u jednání dne [datum]) - o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházejícím se ve druhém patře domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalované dopisem ze dne [datum] učinil vůči žalobci a jeho manželce výpověď dle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců bytu spočívající v tom, že nájemci opakovaně nezaplatili nájemné a náklady na služby za dobu přesahující tři měsíce, konkrétně za období duben - červen 2017 nebylo uhrazeno ničeho a za březen 2017 byla uhrazena pouze část nájemného a ničeho na náklady za služby. Pronajímatel (právní předchůdce žalované) vyzýval nájemce k tomu, aby v přiměřené době odstranili své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby, avšak toto učiněno nebylo. 2. Původní žalovanou v řízení byla Majetková, správní a delimitační unie odborových svazů, [IČO], která jako tehdejší pronajímatel dala nájemcům bytu výpověď. V průběhu řízení se vlastníkem předmětného domu stala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která tak vstoupila do práv a povinností předchozího pronajímatele. Soud na návrh rozhodl o vstupu do řízení nové žalované namísto původní usnesením ze dne 14. 1. 2021, č. j. 19 C 413/2017-74. 3. [právnická osoba], [IČO], změnila k datu [datum] název obchodní firmy na [právnická osoba] 4. Usnesením č. j. 19 C 413/2017-102 ze dne 11. 3. 2021, právní moc [datum], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 144/2021-122, byl návrh žalobce na připuštění dalšího účastníka řízení na straně žalující, a to manželky žalobce - paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], zamítnut. 5. Žalovaná žádala, aby žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že v okamžiku výpovědi bylo dlužné na nájemném a nákladech na služby za dobu přesahující tři měsíce, konkrétně za období dubna až června 2017, nebylo uhrazeno ničeho a za březen 2017 byla uhrazena pouze část nájemného a za náklady za služby ničeho. Jednalo se tedy o výpověď bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpovědi předcházely dvě výzvy k úhradě dluhu z [datum], resp. ze [datum] adresované žalobci i jeho manželce. Výpověď byla adresovaná žalobci i jeho manželce a žalobce ji na poště převzal dne [datum]. 6. U jednání soudu dne [datum] žalovaná namítla nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce k podání žaloby. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav. 8. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] adresované žalobci a jeho manželce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tímto právní předchůdce žalované dává výpověď nájemcům bytu [číslo] nacházejícího se ve druhém patře domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců, za které považuje neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu přesahující tří měsíců, konkrétně za období duben - červen 2017, kdy nebylo uhrazeno nic a za březen 2017, kdy bylo hrazeno pouze částečně nájemné a nic na náklady na služby přesto, že nájemci byli dopisy právního předchůdce žalované ze dne 3. 7. a [datum] vyzváni, aby v přiměřené době odstranili své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby, přičemž tak nebylo ze strany nájemců učiněno. Výpověď byla dána dle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce bytu. Výpověď je dána bez výpovědní doby a nájemci byli vyzváni byt předat pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíc od skončení nájmu. Výpověď obsahuje poučení o možnosti podat proti ní námitky a žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu. Výpověď byla převzatá žalobcem dne [datum]. Tuto skutečnost má soud prokázanou z poštovní dodejky doručujícího orgánu. Manželce žalobce - paní [jméno] [příjmení] byla výpověď oznámená doručujícím orgánem - zásilka její osobou nebyla vyzvednuta a byla vrácena odesílateli. Tuto skutečnost má soud prokázanou z dodejky doručujícího orgánu. 9. Z výzvy pronajímatele ze dne [datum] adresované žalobci i jeho manželce paní [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že byli vyzváni k úhradě nájemného a záloh na poplatky za služby spojené s nájmem bytu [číslo] jehož jsou společnými nájemci, za březen 2017 ve výši 3 440 Kč, za duben 2017 ve výši 11 910 Kč, za květen 2017 částkou 11 900 Kč, za červen 2017 ve výši 11 910 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení upomínky. Součástí výzvy jsou i poštovní dodejky, z nichž má soud prokázané, že žalobce převzal výzvu dne [datum], manželka žalobce opětovně výzvu ze strany pronajímatele u doručujícího orgánu nevyzvedla a byla vrácena odesílateli. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, evidovaný stav k datu [datum], má soud prokázané, že pronajímatel je vlastníkem parc. [číslo] na němž se nachází objekt k bydlení [adresa], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum]. Zápis proveden dne [datum]. 11. Z dekretu Obvodního národního výboru pro [část Prahy] ze dne [datum] má soud prokázané, že otci žalobce - panu [jméno] [celé jméno žalobce] byl přidělen byt, který je předmětem tohoto řízení. 12. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval a důkazy navržené ze strany žalobce, a to výpisy z účtu dcery žalobce [jméno] [příjmení] za duben až červen 2017, reklamací vyúčtování evidenčních listů a reklamací vyúčtování služeb a plochy bytu žalobce a návrh na provedení znaleckého posudku na stanovení obvyklé (tržní) ceny nájemného a technického stavu zamítl pro nadbytečnost. Rovněž tak zamítl důkaz žalované týkající se evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne [datum] pro nadbytečnost. 13. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 15. Ze shodných skutkových zjištění má soud prokázané, že žalobce a jeho manželka [jméno] [příjmení] jsou společní nájemci bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházejícího se ve druhém patře domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], a to na základě dekretu ze dne [datum] nazvaného Přikázání bytu. 16. Dopisem ze dne [datum] byla žalobci a jeho manželce doručena výpověď nájmu bytu po předcházejících výzvách k odstranění závažného porušení povinností platit řádně a včas nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu. Výpověď nájmu bytu byla nájemcům doručena tak, že žalobci byla doručena dne [datum] a manželce žalobce byla doručena uložením pro nevyzvednutí zásilky. Žalobce podal žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu dne [datum]. 17. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu ust. § 3074 odst. 1 o. z. zejména dle úpravy §§ 2290, 2291, 2270 odst. 1, 2271 o. z. 18. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh u soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 19. Podle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 20. Dle § [číslo] odst. 1, uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. 21. Podle ust. § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně. 22. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba, která byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě, je nedůvodná. Předběžnou otázkou v dané věci, kterou se soud zabýval, byla aktivní věcná legitimace žalobce. 23. V řízení o určení oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu - v souladu s ust. § 2270 o. z. postavení nerozlučných společníků a právo společného nájmu bytu manželi se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Právo společného nájmu bytu manželi je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně a v hmotně právní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné i tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] roč. 1997, pod [číslo]