20 C 172/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 10 444 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25. 2. 2021 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal jej jednorázově splatit nejpozději do 28. 3. 2021 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 1 085 Kč Celkem tak 8 085 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyni tak v souladu se Smlouvou vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 7 000 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tuto kapitalizovala do data podání žaloby na částku 2 359 Kč. Celková dlužná částka tak činí 10 444 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč Náklady tohoto úvěru činily 1 085 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 8 085 Kč nejpozději do 28. 3. 2021 Smluvní pokuta v případě nedodržení data splatnosti byla stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Z potvrzení o platbě od [právnická osoba] soud zjistil, že dne 25. 2. 2021 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] zaslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 7 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Ze zprávy od [právnická osoba] ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že dne 25. 2. 2021 byla na tento účet připsána příchozí platba ve výši 7 000 Kč z účtu číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posuzována z vyhodnocení žádosti [číslo] kde žalovaný uvedl své příjmy a výdaje, dále z výpisu z bankovního účtu žalovaného u [anonymizováno] banky č. [bankovní účet] a z výplatní pásky žalovaného od zaměstnavatele. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do sedmi dnů do doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Dle ust. § 2 048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru (dohromady celkem včetně jistiny 8 085 Kč) splatit nejpozději k 28. 3. 2021, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil a dluh neuhradil. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, a to včetně nároku na zaplacení sjednané smluvní pokuty, na kterou žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 2048 o.z. Dále pak žalobkyni vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z. také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění – půl úkonu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 220,50 Kč.