21 C 389/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2021, ve znění doplnění ze dne 27. 5. 2022 (č. l. 33-35 spisu), se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 649 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 12. 3. 2020 zakoupila na webových stránkách provozovaných žalovanou robotický vysavač Xiaomi Mi Robot Vacuum, a to na základě objednávky [číslo] za částku ve výši 6 649 Kč. Dne 23. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované prostřednictví své vnučky [jméno] [příjmení] email s tím, že vysavač nefunguje a chybí štětec, který mělo balení obsahovat, a návod k použití, a proto má zájem o výměnu vysavače či vrácení kupní ceny. Žalovaná ohledně reklamace s vnučkou žalobykně [jméno] [příjmení] bez problému komunikovala. Dne 31. 3. 2020 žalovaná žalobkyni požádala o zaslání vysavače na adresu provozovny, žalobkyně ho následujícího dne žalované odeslala. Dne 20. 4. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni email, v němž jí sdělila, že na vysavači chybí záruční plomba výrobce, tedy že žalobkyně vysavač otevřela, že vysavač obsahuje nečistoty, musel tedy být uveden do provozu, ačkoliv žalobkyně uvedla, že od počátku byl vysavač nefunkční, dále uvedla, že štětec byl v balení obsažen. Tyto skutečnosti žalobkyně popřela v následné emailové komunikaci ze dne 21. 4. 2020. Takovéto vyjádření žalované není řádným vyřízením reklamace, neboť neobsahuje vyjádření, jak bylo o reklamaci rozhodnuto. Dne 27. 5. 2020 vyzvala žalovaná žalobkyni ke sdělení, zda bude mít zájem o placenou opravu, neboť reklamace nebyla uznána, případně že bude vysavač žalobkyni zaslán neopravený zpět. Žalobkyně odpověděla, že si nepřeje zaslání neopraveného vysavače a následně dne 26. 6. 2020 vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k vrácení kupní ceny a odstoupila od kupní smlouvy, neboť žalovaná nedodržela zákonnou lhůtu pro vyřízení reklamace, čímž podstatně porušila kupní smlouvu, žalovaná zároveň neprokázala, že vadu způsobila žalobkyně a že nebyla přítomna již při převzetí vysavače. Není pravdou, že by žalobkyně vysavač používala a mechanicky ho poškodila, naopak je pravděpodobné, že žalovaná zaslala žalobkyni již vadný používaný kus. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 16. 2. 2022, ve znění doplnění ze dne 10. 5. 2022, s tím, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Žalovaná uvedla, že nebyla nikým vyrozuměna o skutečnosti, že by paní [příjmení] byla zmocněna k zastupování žalobkyně v této věci, z tohoto důvodu zaslala protokoly o přijetí a vyřízení reklamace na emailovou adresu žalobkyně uvedenou v objednávce. Po převzetí vysavače ho žalovaná dne 8. 4. 2020 odeslala distributorovi k posouzení vad a zjištění příčin údajné nefunkčnosti vysavače. Distributor dne 16. 4. 2020 sdělil žalované, že došlo k neodborné manipulaci s vysavačem, byla porušena záruční pečeť, a proto se na údajnou vadu nevztahují práva z vadného plnění. Zároveň se na kolečkách nacházel prach, musel být tedy funkční a používán, navíc měl mechanická poškození. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že nedodržela lhůtu 30 dnů pro vyřízení reklamace, když k uplatnění reklamace došlo v souladu s reklamačním protokolem žalované dne 2. 4. 2020, kdy byl vysavač doručen do její provozovny, tedy dnem, kdy se vysavač dostal do dispozice žalované, nikoliv dne 23. 3. 2020, dne 3. 4. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni na emailovou adresu reklamační protokol a dne 20. 4. 2020 vyrozuměla žalobkyni i paní [příjmení] o zamítnutí reklamace z důvodu výše uvedeného, a to přes účetní systém [anonymizována tři slova], což žalovaná doložila přehledem z předmětného systému, tj. důkazem označeným jako„ Emaily_reklamace“. Z tohoto je zřejmé, že reklamační protokol [číslo] ze dne 20. 4. 2020 byl dne 20. 4. 2020 odeslán na e-mail žalobkyně uvedený v objednávce, a to [email]. Předmět tohoto emailu byl„ Reklamační protokol č. [číslo]“. Dne 22. 4. 2020 pak žalovaná v rámci smírného vyřešení sporu zaslala žalobkyni nabídku placené opravy. 3. Žalovaná ani její právní zástupce se k nařízenému ústnímu jednání nedostavili, soud proto dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V daném případě mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně dne 12. 3. 2020 objednala u žalované robotický vysavač Xaomi za částku ve výši 6 649 Kč včetně DPH, že vysavač byl nefunkční a že dne 2. 4. 2020 byl doručen do provozovny žalované. 6. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda a kdy žalovaná strana zaslala žalobkyni vyřízení reklamace, resp. reklamační protokol, a případně způsob vzniku tvrzených vad. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu. 8. Žalovaná je společnost s ručením omezeným, jejím jednatelem je [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], předmětem podnikání je mj. obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] ze dne 12. 3. 2020 na částku 6 728 Kč za předmětný vysavač. V obchodních podmínkách žalované bylo sjednáno, že komunikace mezi stranami probíhá emailem. Žalobkyně na základě plné moci ze dne 20. 3. 2020 zmocnila k jednání s žalovanou ve věci vyřízení reklamace svoji vnučku [jméno] [příjmení]. Emailem ze dne 23. 3. 2020 [jméno] [příjmení] oznámila žalované, že vysavač, který si objednali, není funkční a kompletní, když nefunguje a v balení chybí štěteček, zároveň požádala o výměnu zboží nebo vrácení peněz. Emailem ze dne 24. 3. 2020 se žalovaná dotázala [jméno] [příjmení], zda vysavač nefungoval vůbec. Na to reagovala [jméno] [příjmení] stejného dne s tím, že vysavač se vůbec nerozjel. Emailem ze dne 30. 3. 2020 se [jméno] [příjmení] zaslala dotaz týkající se stavu reklamace. Dne 31. 3. 2020 jí bylo odpovězeno, že má vysavač zaslat na uvedenou adresu, přičemž lhůta pro vyřízení reklamace může být delší, neboť má servis omezený provoz. Zároveň se žalovaná dotázala, proč byla nefunkčnost vysavače oznámena až po týdnu od převzetí zboží, a zda může předpokládat, že nedošlo k otevření vysavače. Emailem ze dne 1. 4. 2020 [jméno] [příjmení] žalované sdělila, že se jednalo o dárek, proto nastala prodleva, a žádné díly vyndávány nebyly. Dne 20. 4. 2020 oznámila žalovaná [jméno] [příjmení], že na vysavači chybí záruční plomba výrobce, muselo tak dojít k otevření vysavače, zároveň na šroubcích byly jemné vrypy po šroubováku. Dále uvedla, že vysavač nemohl být od začátku nefunkční, neboť se ve vysavači nacházely nečistoty, přičemž balení obsahovalo údajně chybějící štětec. Na to reagovala [jméno] [příjmení] emailem ze dne 21. 4. 2020, kde zopakovala, že požaduje reklamaci nebo vrácení peněz, že vysavač ihned po zapojení do zásuvky nefungoval a nikterak do něj nebylo zasahováno. Uvedla také, že štětcem myslela čistící kartáček, nikoliv boční štětec. Emailem ze dne 27. 5. 2020 se žalovaná dotázala [jméno] [příjmení], zda bude mít zájem o placenou opravu. Emailem ze dne 17. 6. 2020 žalovaná sdělila, že nekontaktuje-li ji [jméno] [příjmení] do konce týdne, bude jí vysavač zaslán neopravený zpět, na což reagovala [jméno] [příjmení] emailem ze dne 18. 6. 2020 s tím, aby vysavač zasílán nebyl a že věc byla předána právnímu zástupci. Dne 1. 4. 2020 zaslala žalobkyně žalované vysavač na adresu provozovny. V potvrzení o přijetí reklamace ze dne 3. 4. 2020 bylo uvedeno, že při převzetí byl ve vysavači i na kolečkách prach, šroubky byly poškrábané a zboží bylo použité, přičemž navrhovaný způsob řešení byla oprava nebo vrácení peněz. Podle printscreen obrazovky počítače žalované v interním systému žalobkyně je uvedeno, že reklamace byla přijata dne 3. 4. 2020, je ji potřeba vyřídit do 3. 5. 2020 a vyřízena byla jako neuznaná dne 20. 4. 2020. Z emailu od distributora žalované ze dne 16. 4. 2020 vyplynulo, že k poškození vysavače nedošlo vadou vysavače, ale poškozením mechanickým, které způsobil neoprávněný zásah. V reklamačním protokolu ze dne 20. 4. 2020 bylo uvedeno, že chyběla záruční plomba, muselo tak dojít k manipulaci s vysavačem, reklamace tedy nebyla uznána V interním systému žalobkyně je uvedeno, že dne 20. 4. 2020 byla vyřízena reklamace žalobkyně a že byl odesílán email na adresu [email] s reklamačním protokolem s poznámkou, že emaily odchází na pozadí serveru bez uchovávání historie (viz listina označená jako [anonymizována tři slova] – reklamace. Žalovaná dne 22. 4. 2020 odeslala žalobkyni nabídku na nezáruční opravu předmětného vysavače. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě kupní ceny předmětného vysavače. Zároveň v ní žalobkyně sdělila, že odstupuje od kupní smlouvy. Z protokolu o provedené kontrole Českou obchodní inspekcí u žalované soud zjistil, že se v dané věci neprokázalo porušení ust. § 19 zákona o ochraně spotřebitele. 9. Dle ust. § 2002