21 C 394/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 77 693 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 4. 2018 smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházející se v budově [č. p.], která je součástí pozemku [parc. č.] [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, na [list vlastnictví]. Žalovaný dluží žalobkyni za nájemné od 15. 4. 2018 do 29. 8. 2018 a za zálohy za služby za období od června 2018 do srpna 2018 částku ve výši 77 693 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 16 % ročně. Na základě dohody účastníků došlo k ukončení platnosti uvedené smlouvy ke dni 29. 8. 2018, v níž žalovaný také uznal dluh ve výši 77 414 Kč co do důvodu a výše kromě spotřeby elektřiny za srpen 2018 ve výši 280 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky několikrát vyzýván, dosud však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne 13. 4. 2018 uzavřena smlouva o podnájmu bytu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k podnájmu byt [číslo] nacházející se v [číslo podlaží] podlaží domu [č. p.] v ulici [adresa], [PSČ] [obec]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 14 000 Kč, a to nejpozději do pátého dne kalendářního měsíce. Nájemné za období od 15. 4. 2018 do 30. 4. 2018 činilo 7 000 Kč. Účastníci ve smlouvě dále ujednali, že v případě prodlení žalovaného je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 16 % ročně (viz smlouva o podnájmu bytu [číslo] ze dne 13. 4. 2018). Žalovaný měl žalobkyni platit také částku 3 284 Kč za služby spojené s podnájmem bytu (viz výměr nájemného platný od 15. 4. 2018). Dne 29. 8. 2018 uzavřeli účastníci dohodu o ukončení platnosti smlouvy o podnájmu bytu ke dni 29. 8. 2018, v níž žalovaný uznal svůj dluh za nájemné a služby za poměrnou část dubna 2018 a za květen až červenec 2018 a za poměrnou část srpna 2018 ve výši 76 772 Kč a částku 642 Kč za elektřinu za červen a července 2018. Celková dlužná částka činila 77 414 Kč (viz dohoda o ukončení platnosti smlouvy o podnájmu bytu ze dne 29. 8. 2018). Žalobkyně žalovanému nájemné a služby vyúčtovala následujícími fakturami: fakturou [číslo] za nájemné a služby v období od 15. 4. 2018 do 30. 4. 2018 na částku 8 751 Kč, splatnou dne 4. 5. 2018, fakturou [číslo] za nájemné a služby v období od 1. 8. 2018 do 29. 8. 2018 na částku 16 168 Kč, splatnou dne 19. 9. 2018, fakturou [číslo] za elektrickou energii za červen 2018 na částku 385 Kč, splatnou dne 30. 7. 2018, fakturu [číslo] za elektrickou energii za červenec 2018 na částku 257 Kč, splatnou dne 28. 8. 2018 a fakturou [číslo] za elektrickou energii za srpen 2018 na částku 280 Kč, splatnou dne 24. 9. 2018 (viz daňový doklad [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] daňový doklad [číslo] faktura [číslo]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 77 693 Kč předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021 (viz poslední výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 8. 9. 2021 a doklad o jejím odeslání ze dne 10. 9. 2021). 5. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Dle ust. § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 7. Dle ust. 2 251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. 8. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím právním závěrům. Ve vztahu k částce 77 414 Kč je žaloba důvodná z titulu uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. na základě dohody o ukončení platnosti smlouvy o podnájmu bytu ze dne 29. 8. 2018 ve vztahu k nároku na zaplacení ceny elektřiny za srpen 2018 vyúčtované fakturou [číslo] je žaloba důvodná podle § 2274 o. z. ve spojení s ust. § 2251 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že částky uplatněné žalobou žalobkyni uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl a to včetně nároku na zaplacení smluvního úroku z prodlení, který si účastníci ujednali ve smlouvě o podnájmu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 292,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 885 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 693 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 560 Kč ve výši 2 847,60 Kč.