7 C 120/2020-474 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce a) se návrhem ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], v doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] domáhal uhrazení nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout při výkonu pracovní činnosti pro žalobkyni dne [datum], kdy mu zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] měl říct, že„ Hitler měl všechny cikány poslat do plynu“, dále nemajetkovou újmu, že mu v termínu nebyla vyplacena odměna za výkon pracovní činnosti v únoru 2020 a dále požaduje nemajetkovou újmu za účast na potyčce s [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v budově, kde měla kanceláře žalovaná. Celkem požadoval částku ve výši 50 000 Kč. Dále požadoval částku ve výši 34 277 Kč s příslušenstvím za nevyplacenou přiměřenou dobu na jídlo a oddech v období od dubna 2019 do února 2020. K újmě způsobené nevyplacením mzdy v únoru 2020 uvedl, že dva měsíce byl bez finančních prostředků, neměl peníze na jídlo pro sebe a svého psa. [příjmení] si půjčovat peníze. Začal mít zdravotní potíže v podobě bolestí žaludku a průjmu a razantně se zhoršily žalobcovy depresivní stavy včetně poruchy spánku. [příjmení] si půjčit částku ve výši 12 000 Kč od žalobce b) a částku 6 000 Kč od paní [příjmení]. Co se týká újmy za údajný výrok [jméno] [příjmení], že„ Hitler měl všechny cikány poslat do plynu“, uvedl, že dne [datum] vezl žalobce pan [celé jméno žalobce] do zaměstnání. [jméno] spadl stůl v buňce ostrahy na žalobce. Následně zavolal jednatelce žalované, že končí. Během 15 minut na místo přijel pan [příjmení], psa mezitím žalobce a) uvázal u bagru, žalovaný b) na něj čekal v autě. S panem [příjmení] se žalobce a) začal hádat a pan [příjmení] řekl, že Hitler měl všechny cikány poslat do plynu. Žalobce a) to rozčílilo, nadával, ale pak bez dalšího šel do auta za žalobcem b). Žalobce b) všechno slyšel z auta. Újma za účast na rvačce s [jméno] [příjmení] měla vzniknout tak, že dne [datum] šel společně s žalobcem b) do sídla žalované, není pravda, co tvrdí žalovaná, že žalobce b) odstrčil pana [příjmení] ve dveřích se slovy„ dovnitř jdeme oba“. Žalobce a) uvedl, že celou dobu byl na chodbě, když žalobce b) vcházel dovnitř, tam jej pan [příjmení] hodil na zeď, dal mu tři rány pěstí a kopl do něj. Dle žalobce a) není důvod, proč by jinak žalobce b) měl na hlavě hematomy a jiná zranění. Žalobce a) následně zavolal policii, nijak žalobci b) nešel na pomoc. Co se týká nároku na proplacení přiměřené doby na jídlo a oddech uváděl, že u žalované pracoval od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce jako ostraha objektu – psovod. Od [datum] do [datum] pobíral mzdu ve výši 90 Kč/hodina a poté do 31. 12. 2020 ve výši 96,30 Kč/hodina. Proplaceno však z dvanáctihodinových směn dostával pouze 11,5 hodiny. Za měsíce leden a únor 2020 dostal vyplaceno pouze 10 000Kč, přitom v každém měsíci odpracoval 322 hodin. Za leden mu tak mělo být vyplaceno po srážce 2 000 Kč celkem 25 945 Kč a společně s únorem 2020 má dostat částku 44 925 Kč. V podání ze dne [datum] poté upřesnil, že v dubnu 2019 pracoval pro žalovanou 15 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 15 525 Kč, zbývá doplatit 675 Kč, v květnu 2019 pracoval pro žalovanou 31 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 32 085 Kč, zbývá doplatit 1 395 Kč, v červnu 2019 pracoval pro žalovanou 30 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 31 050 Kč, zbývá doplatit 1 350 Kč, v červenci 2019 pracoval pro žalovanou 22 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 22 770 Kč, zbývá doplatit 990 Kč, v srpnu 2019 pracoval pro žalovanou 29 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 30 015 Kč, zbývá doplatit 1 305 Kč, v září 2019 pracoval pro žalovanou 29 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 30 015 Kč, zbývá doplatit 1 305 Kč, v říjnu 2019 pracoval pro žalovanou 21 dní po 12 hodinách a dva dny po 14 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 24 165 Kč, zbývá doplatit 1 035 Kč, v listopadu 2019 pracoval pro žalovanou 27 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 27 945 Kč, zbývá doplatit 1 215 Kč, v prosinci 2019 pracoval pro žalovanou 30 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 31 050 Kč, zbývá doplatit 1 350 Kč, v lednu 2020 pracoval pro žalovanou 31 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 96,30 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 29 901Kč, zbývá doplatit 1 300,20 Kč a v únoru 2020 pracoval pro žalovanou 28 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 96,30 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 10 000 Kč, zbývá doplatit 22 356,80 Kč Celkem částku 34 277 Kč. Splatnost jednotlivých nároků vždy k následujícímu měsíci. Co se týká tvrzení žalované, že chodil během přestávek v noční směně do [anonymizováno], to se nezakládá na pravdě, neboť byl na směně sám a nemohl si dovolit odejít z pracoviště. Na staveništi se jednalo o nepřetržitý provoz a nemohl si dovolit opustit stanoviště. K podepisování pracovních výkazů uvedl, že žádný pracovní výkaz za únor 2020 nepodepisoval. Výkazy, které žalovaná předložila inspektorátu práce, jsou upravené, aby to odpovídalo tvrzením žalované. 2. Žalobce b) v podání ze dne [datum] a v doplnění žaloby ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], v doplnění ze dne [datum], v doplnění ze dne [datum] uváděl, že u žalované pracoval od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce. Žalovaná začala mít postupně problémy s vyplácením mzdy v termínu. V únoru 2020 pracoval 21 směn po 11,5 hodinách za 100 Kč čistého na hodinu, firma mu doposud vyplatila pouze deset směn. Dále nárokoval nevyplacenou přiměřenou dobu na jídlo a oddech. V dubnu 2019 odpracoval 6 směn, tedy 72 hodin, v květnu 2019 14 směn, celkem 168 hodin, v červnu 2019 odpracoval 21 směn, celkem 255 hodin, v červenci 2019 odpracoval 17 směn, 201 hodin, v srpnu 2019 odpracoval 17 směn, celkem 204 hodin, v září 2019 odpracoval 20 směn, celkem 240 hodin, v říjnu 2019 odpracoval 21směn, celkem 256 hodin, v listopadu 2019 odpracoval 5 směn, celkem 60 hodin, v prosinci 2019 odpracoval tři směny, celkem 36 hodin, v lednu 2020 odpracoval 3 směny, celkem 36 hodin, v únoru 2020 odpracoval 21 směn, celkem 252 hodin, v březnu 2020 celkem 5 směn, v rozsahu 60 hodin. Celkem tak odpracoval v roce 2019 123 směn, kdy chce doplatit za každou půlhodinu v částce 42,50 Kč a za rok 2020 odpracoval 20 směn, kdy chce proplatit 30 půlhodin za 50 Kč na přestávkách, požaduje částku 6 712 Kč (součet ve skutečnosti činí 6 727,50 Kč). Dále pak požadoval nevyplacenou mzdu za únor 2020 ve výši 15 200 Kč. Žalobce b) se dále domáhal uhrazení nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout při rvačce s [jméno] [příjmení]. Celé se to odehrálo dne [datum] v budově [obec] [anonymizováno], kdy pan [příjmení] žalobce b) mlátil pěstmi do hlavy a kopal, žalobce b) následně upadl na zem. [příjmení] mu napadení začaly otékat, nemohl pořádně chodit, bolela ho hlava, následně navštívil lékaře. Žádá proto o bolestné ve výši 50 000 Kč. Ke konfliktu mezi žalobcem a) a panem [příjmení] u buňky na stavbě uvedl, že čekal v autě, které se nacházelo 3 – 4 metry od buňky, všechno viděl a slyšel. Pes žalobce a) byl celou dobu uvázaný. Při odchodu, pan [příjmení] řekl, že Hitler měl poslat všechny cikány do plynu. Žalobce a) byl z toho velmi rozčilený. 3. Žalovaná v podání ze dne [datum] s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce a) nemá na proplacení přiměřené doby na jídlo a oddech nárok, neboť v pracovní době chodil na nákupy do nedalekého [anonymizováno] a tak čerpal přestávky v práci. Co se týká odměny za měsíc únor 2020, tam mu žalovaná vyplatila částku 10 000 Kč za 96 odpracovaných hodin. O tom, že žalobce neodpracoval tvrzených 326 hodin, svědčí i měsíční pracovní výkaz za únor 2020. Co se týká incidentu, který žalobci vyvolali dne [datum], to bylo proti zaměstnanci žalované panu [příjmení] zastaveno. Dále uvedla, že žalobce a) jí tvrdil, že zvažuje ukončení práce u ní z důvodu vlhkého prostředí, nachlazení a střídání teplot. Žádná újma žalobci a) žalovanou způsobena nebyla, od dne [datum] byl zaměstnancem [anonymizováno] a není důvodu, aby si žalobce půjčoval peníze. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] uvedla, že noční směny byly vykonávány jedním pracovníkem, zastoupit ho nikdo nemohl. Přesto žalobce a) pracoviště opouštěl a chodil nakupovat do [anonymizováno]. 4. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a) a žalovanou bylo zjištěno, že ji uzavřeli na období od [datum] do [datum], žalobce a) měl pro žalovanou vykonávat práci strážný/psovod za odměnu 90 Kč/hodina [město] výkonu práce byla sjednána [obec]. 5. Z dohody o proved