7 C 147/2022-99 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 5 682 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem byly hodinky [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] – [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen jako„ hodinky“). Na zakoupených hodinkách se projevila vada spočívající v nefunkčnosti displeje, proto žalobkyně dne [datum] hodinky u žalované reklamovala. Žalovaná reklamaci hodinek odmítla s tvrzením, že jde o mechanické poškození zboží a zboží opravit nelze, a to v rozporu se servisní zprávou, dle které nemožnost opravy spočívá na důvodu cizí distribuce. Dle tvrzení žalobkyně není zamítnutí reklamace řádně odůvodněno dle ust. § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, kdy ze zamítnutí není zřejmé, jak žalobkyně zboží mechanicky poškodila, jak se poškození projevuje a jaký vliv má na vadu zboží. S ohledem na to, že žalovaná vadu neuznala a neodstranila a reklamaci řádně neodůvodnila, žalobkyně pro podstatné porušení od kupní smlouvy odstoupila a vznikl jí tak nárok na vrácení kupní ceny. V replice ze dne [datum] žalobkyně poukázala na to, že při vyřizování reklamace jí byl sdělen pouze jediný důvod zamítnutí reklamace, a to že nelze provést reklamaci v rámci záruky vzhledem k vizi distribuce. Žalovaná pak podle názoru žalobkyně nezkoumala vliv mechanického poškození na vadu zboží a zamítla reklamaci jen pro vykázání známek běžného používání. Dále uvedla, že poškození nad rámec nefunkčního displeje musely vzniknout při manipulaci se zbožím v době reklamace, kdy s odkazem na ust. § 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) toto nelze přičítat žalobkyni. Dle žalobkyně byl naplněn důvod k odstoupení od smlouvy, kdy se zamítnutí reklamace dostalo žalobkyni až po více než dvou měsících. 2. Žalovaná podala dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 6. 4. 2022, č. j. EPR 91165/2022-7 odpor. Ve svém vyjádření dále uvedla, že reklamaci hodinek přijala dne [datum] s vadou spočívající v nefunkčním displeji a následující specifikací: displej nereaguje, má rýha a vrypy, zvláštní znečištěné prostředí displeje, rám hodinek ošoupaný, obsahuje škrábance a menší vrypy, zadní stran hodinek poškrábaná a pásek znečištěný. Žalovaná poslala hodinky na opravu do autorizovaného servisu, kdy z jejich vyjádření po posouzení zboží vyplynulo, že záruční oprava není možná, mechanické poškození nepodléhá záruce. Dle cenové nabídky by pak oprava mohl být provedena v hodnotě 155,20 EUR. Žalovaná dále uvedla, že z vyhodnocení servisní zprávy ze dne [datum] vyplývá, že závada je mimozáruční (závada způsobená zákazníkem). Žalovaná v duplice ze dne [datum] zopakovala, že byly hodinky mechanicky poškozeny a autorizovaný servis proto rozhodl o zamítnutí reklamace. Reklamace přitom trvala 22 dní a byla tak vyřízena včas. Ve svém doplnění ze dne [datum] pak upřesnila, že reklamace byla od žalobkyně přijata dne [datum] a vyřízena byla dne [datum]. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z dokladu o zakoupení zboží na [webová adresa], faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že kupní cena hodinek byla ve výši 5 682 Kč. 5. Z rozhodnutí o reklamaci včetně servisního lístku (email ze dne [datum]) soud zjistil, že reklamace nebyla uznána z důvodu mechanického poškození displeje. 6. Z vyjádření žalobkyně zaslané žalované včetně dodejky do DS soud zjistil, že předžalobní výzva je ze dne [datum] a žalované byla doručena dne [datum]. V tomto podání rovněž žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení celé kupní ceny. 7. Z dokladu o sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že zásilka měla být dodána [datum]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku platného ke dni [datum] byly zjištěny údaje žalované a že její jednatelkou je [jméno] [příjmení]. 9. Ze servisní zprávy [anonymizováno] data [anonymizováno] bylo zjištěno, že datum podání reklamace bylo dne [datum]. Oprava byla ukončena dne [datum]. 10. Ze škodního obrazu hodinek bylo zjištěno, že cenová nabídka na opravu byla vyčíslena na celkem 155,20 EUR. Z odhadu nákladů v angličtině [číslo] a jeho překladu bylo zjištěno, že záruční oprava není možná pro mechanické poškození hodinek, kdy odhad nákladů na opravu činí 155,20 EUR. 11. Ze servisní zprávy [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v kolonce chyba je uveden důvod zlomený displej. 12. Z fotografie přiložené žalovanou byl zjištěn vizuální stav hodinek. 13. Z podrobností objednávky v německé a české verzi soud zjistil, že popis chyby je nefunkční displej, kdy důvodem odmítnutí záruky je mechanické poškození displeje. 14. Ze sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla dodána dne [datum]. 15. Ze sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla dodána dne [datum]. 16. Z reklamačního protokolu [anonymizováno] bylo zjištěno, že reklamované zboží bylo od zákazníka přijato dne [datum]. 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na hodinky. Nejpozději dne [datum] hodinky u žalované reklamovala, neboť hodinky neměly funkční displej. Žalovaná reklamaci vyřídila dne [datum] s odmítnutím, že se jedná o mechanické poškození displeje, který není předmětem záruky. Žalobkyně následně dne [datum] odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení celé kupní ceny. 18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 19. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21. Podle § 2095 o. z. odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 22. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze. 23. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 24. Podle § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 25. Podle § 2159a odst. 2 o. z. vrátí prodávající bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy kupujícímu všechna peněžitá plnění, která kupující podle smlouvy uhradil. 26. Podle § 2165 odst. 1 může kupující vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. 27. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizováním reklamací. Podle odst. 2 je prodávající povinen spotřebiteli vydat při uplatnění reklamace písemné potvrzení, ve kterém uvede datum, kdy spotřebitel reklamaci uplatnil, co je jejím obsahem, jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje a kontaktní údaje spotřebitele pro účely poskytnutí informace o vyřízení reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Podle odst. 3 musí být reklamace včetně odstranění vady vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval. Podle odst. 4 po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu. Podle odst. 5 je prodávající povinen vydat spotřebiteli potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinn