7 C 297/2021-98 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2021 zaplacení částky 18 313,11 Kč představující nevrácené finanční prostředky poskytnuté žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně na účet žalované. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne 17. 9. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, za poskytnutí úvěru byl dohodnut rovněž poplatek ve výši 2 713,11 Kč Smlouva byla mezi úvěrovaným a věřitelem uzavřena distančním způsobem. Ke smlouvě byly dne 17. 10. 2019, 6. 11. 2019 a 8. 1. 2020 sjednány dodatky prodlužující splatnost, posledním dodatkem byla splatnost úvěru změněna do 15. 1. 2020. Žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč dle článku 4.4.3. úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně za období 16. 1. 2020 do 8. 6. 2021, což činí 6 483,68 Kč, ale žalobkyně požaduje částku 5 000 Kč Žalobkyně dále požaduje poplatky za odeslané upomínky ze dne 22. 1. 2020, 1. 2. 2020 a dne 11. 2. 2020 po 200 Kč za každou upomínku. Pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno], tato společnost pohledávku dne 5. 3. 2020 postoupila na žalobkyni. 2. V podání ze dne 14. 7. 2021 žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřila kontrolou insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Příjmy žalované dále ověřila prostřednictvím výplatních pásek za únor 2019 ve výši 27 272 Kč, květen 2019 ve výši 28 467 Kč, dalším příjmem žalované pak bylo výživné ve výši 2 500 Kč. Výdaje žalované pak činily 12 000 Kč. Dále odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2020, č.j. 25 Co 397/2019 - 37, kdy uvedl, krátká doba splatnosti v délce 28 dní působí, že RPSN se jeví vysoké. Prodlení dlužníka však nijak závazek nenavyšuje, protože úrok je sjednán pevnou částkou. Dále odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2020, č.j. 64 Co 333/2019 - 40, kdy byla posuzována podobná půjčka, kdy byly půjčcemy prostředky ve výši 10 000 Kč měsíčně, žalovaný měl vrátit 13 019 Kč v případě prodloužené splatnosti. [ulice] úrok ve výši 39 % nebyl v takovém případě považovaný za nepřiměřený. 3. V podání ze dne 8. 9. 2021 žalobkyně uvedla, že dle výpisu z databáze poskytovatele úvěru vyplývá, že měsíční výdaje žalované činily 12 000 Kč měsíčně, což významně převyšuje částky životního minima žalované. Navíc se jednalo o bagatelní úvěr ve výši 10 000 Kč měsíčně, kdy standardy prověřování jsou poměřovány i s výší úvěru. Žalovaná třikrát dobrovolně prodloužila úvěr, jednalo se o poplatky dne 16. 10. 2019 částka 1 619,32 Kč, dne 6. 11. 2019 částka 2 252,15 Kč, dne 8. 1. 2020 částka 2 293,09 Kč, které žalovaná za prodloužení uhradila. Dále žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 121,50 Kč s příslušenstvím. 4. V podání ze dne 19. 10. 2021 dále žalobkyně uvedla, že údaje o výdajích žalované čerpal z výpisu z databáze poskytovatele úvěru ve výš 12 000 Kč. Poměřoval je pak s údaji o existečním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva. Výše měsíčních výdajů byla pak hodnocená jako reálná. Uvedla, že úhrady ze dne 16. 10. 2019, 16. 11. 2019 a ze dne 2 252,15 Kč nebyly úhradami na jistinu úvěru, protože se jednalo o poplatky za opakované prodloužení úvěru v souladu se sazebníkem poplatků. Rovněž úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřila v databázích NRKI a [příjmení]. 5. Žalovaná ve vyjádření ze dne 19. 7. 2021 s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně řádně neprověřila její úvěruschopnost a zároveň odměny a poplatky jsou nepřiměřené. Žalobkyně si neopatřila přiměřené doklady pro ověření příjmů a výdajů žalované a spolehla se pouze na tvrzení žalované, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39. Poplatek za poskytnutí úvěru činí celkem částku 2 436,95 Kč, což je ve skutečnosti úrok při splatnosti úvěru 28 dní ve výši 36 % ročně, což činí 353,70 % ročně. Dle judikatury se za nepřiměřený úrok považuje takový, který více než čtyřnásobně převyšuje obvyklou úrokovou míru. Ta činí 10 – 20 %, úrok žalobkyně tak přesahuje uvedené více než šestnácti násobně. Žalobkyně dále uhradila celkem 9 286,06 Kč (dne 16. 10. 2019 částku 1 619,32 Kč, dne 6. 11. 2019 částku 2 252,15 Kč, dne 8. 1. 2020 částku 2 293,09 Kč a dne 6. 5. 2020 částku 3 121,50 Kč. Z poskytnutých 10 000 Kč tak žalobkyni zbývá poskytnout 713,94 Kč. 6. V podání ze dne 7. 9. 2021 žalovaná dále doplnila, že žalobkyně především nesplnila svou povinnost zkoumat výdajovou stránku úvěruschopnosti žalované a to například tak, že by si vyžádala výpisy z účtu žalované nejméně za tři měsíce. Rovněž z výsledku hodnocení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že má 6 úvěrů, 7 je jich prodloužených a celkový počet prodlení je 9, z čehož vyplývá, že žalovaná nebyla schopna splácet své závazky. Dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III ÚS 4084/12, který jako nepřiměřenou hodnotil úrok ve výši 85 % ročně a RPSN ve vši 127,59 % ročně, v projednávané věci činí úrok 350 % ročně a RPSN 2 100 % ročně. Z výpisu ARAD vyplývá, že průměrná sazba úroku činila v září 2019 úrok 4,27 % ročně. 7. V podání ze dne 24. 10. 2021 žalovaná uvedla, že stále má za to, že žalobkyně řádně neprověřila zejména výdajovou stránku její schopnosti splácet úvěr a smlouva je z tohoto důvodu neplatná. 8. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit jednorázovou splátku ve výši 12 713,11 Kč do 28 dní od odeslání prostředků právní předchůdkyní žalobkyně. Z článku [číslo] bylo zjištěno, že strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 8 % ročně. Dle článku [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit náhrada účelně vynaložených nákladů při vymáhání pohledávky. Smluvní pokuta dle článku [číslo] byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky z prodlení v maximální výši součinu 0,5 a celkové výše úvěru. Součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 10. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše úvěru měla činit částku 10 000 Kč a žalovaná měla ve lhůtě 28 dní vrátit částku 12 713,11 Kč. Úroková sazba činila 36 % ročně, RPSN 2185,58 %. Další náklady byly žalobkyní určeny na částku 1 Kč. Z vysvětlení předsmluvních informací bylo zjištěno, že sazebník za prodloužení smlouvy o 7 dní je ve výši 940,13 Kč, o 14 dní ve výši 1 619,32 Kč, za 21 dnů ve výši 2 154 Kč a za 28 dní ve výši 2 671,69 Kč. 11. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba k č. ú. [bankovní účet] a protiúčtu č. [bankovní účet] ze dne 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že na protiúčet byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. 12. Ze smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 10. 2019, [číslo] ze dne 6. 11. 2019 a [číslo] ze dne 8. 1. 2020 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla třikrát prodloužena za poplatky ve výši 2 575,03 Kč, 2 505,99 Kč a 2 644,07 Kč. 13. Z rozsudku [název soudu] týkajícího se dcery žalované bylo zjištěno, že bylo přiznáno výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. 14. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 22. 9. 2017 bylo zjištěno, že ji uzavřela žalovaná a společnost [právnická osoba] a zavázala se poskytovat žalované služby k běžnému účtu č. [bankovní účet]. 15. Z výplatních pásek žalované z února 2019 a května 2019 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily 26 997 Kč a 28 142 Kč čistého. V únoru byla žalované vrácena daň ve výši 13 548 Kč a v květnu měla prémie ve výši 14 000 Kč. 16. Z výpisu úvěrů žalované bylo zjištěno, že ke dni 1. 8. 2020 měla žalovaná 6 úvěrů. 17. Z potvrzení o provedené platby ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovanou byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] zaplaceno 1 619,32 Kč dne 16. 10. 2019. 18. Z potvrzení o provedené platby ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovanou byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] zaplaceno 2 252,15 Kč dne 6. 11. 2019 19. Z potvrzení o provedené platby ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovanou byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] zaplaceno 2 293,09 Kč dne 8. 1. 2020. 20. Z potvrzení o provedené platby ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovanou byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] zaplaceno 3 121,50 Kč dne 6. 5. 2020. 21. Ze tří písemných upomínek zaslaných e-mailem z adresy [email] na adresu [email] ze dne 22. 1. 2020, ze dne 1. 2. 2020 a ze dne 11. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky. 22. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 23. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatňuje dlužnou částku celkem ve výši 18 728,71 Kč a oznamuje žalované dvojité postoupení pohledávky. 23. Ze smluv