11 C 221/2022-239 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 6. 2. 2023 (č. l. 56) a ze dne 17. 5. 2023 (č. l. 91) domáhal na žalovaném zaplacení částky 342 774 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 20. 4. 2022 smlouvu o prodeji motorového vozidla, na jejímž základě žalobce od žalovaného zakoupil osobní automobil značky Mercedes, model S500, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“ či„ předmětné vozidlo“) a uhradil žalovanému kupní cenu ve výši 310 000 Kč. Žalovaný se na svých internetových stránkách [webová adresa] prezentuje jako„ specializovaný servis a prodej vozů Mercedes – Benz“ nabízející„ komplexní servis vozidel značky Mercedes – Benz“. Na základě těchto skutečností tedy lze očekávat, že jakožto specialista na vozy Mercedes – Benz bude žalovaný schopen si jím nabízená vozidla zevrubně prověřit a inzerovaný technický a právní stav prodávaných vozidel tak bude bezproblémový a bude odpovídat tomu, co prodávající o vozidlech uvádí. V inzerátu žalovaného na internetovém serveru [webová adresa] bylo vozidlo prezentováno s označením„ TOP STAV“, tedy v bezvadném technickém stavu a s nájezdem 133 000 km. Technický stav vozidla však byl diametrálně odlišný od stavu prezentovaného žalovaným, když vozidlo v rámci provozu vykazovalo vady, projevující se zejména přehříváním motoru při jízdě ve vyšších rychlostech, v jejichž důsledku vozidlo dále nebylo schopno provozu a žalobcem musel být zajištěn jeho odtah. Vzhledem k výskytu vad si žalobce prověřil technický stav vozidla v databázi [právnická osoba], z níž vyplynulo, že vozidlo mělo poškozeno zadní čelo, které bylo opravováno v roce 2020. Tuto informaci žalobce sdělil žalovanému na osobním jednání, kterého se za žalovaného účastnil pan [příjmení] a spolu se žalobcem pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaný na to reagoval tak, že slíbil, že pokud žalobce doloží, že vozidlo mělo větší havárii, pak se smlouva bude anulovat. Za účelem komplexního prověření vad a v návaznosti na domluvu žalobce zajistil podrobnou prohlídku technického stavu vozidla znalcem, který v posudku ze dne 14. 6. 2022 dospěl k závěru, že vozidlo vykazuje vícero technických vad (např. neprůchodnost chladicího systému, netěsnost levého zadního tlumiče) a s ohledem na stáří vozidla též zpochybnil žalovaným uváděný nájezd kilometrů jako příliš nízký. Především však znalec zkoumáním laku vozidla dospěl k závěru, že zejména zadní část karoserie vozidla vykazuje známky více oprav, což je zapříčiněno tím, že vozidlo je po havárii většího rozsahu, čímž fakticky potvrdil informaci žalobce z databáze CEBIA. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že technický stav vozidla je špatný a značně odlišný od toho, co sděloval žalovaný před uzavřením smlouvy, a to zejména v následujícím: a) vozidlo vykazuje vady v běžném provozu; b) nájezd vozidla uváděný žalovaným v inzerátu a posléze ve smlouvě ve výši 133 000 km neodpovídá skutečnosti, neboť v rámci poslední technické prohlídky a měření emisí konaných dne 29. 4. 2021 činil nájezd 133 741 km – žalovaný uvedl nepravdivou informaci o nájezdu vozidla a dle tvrzení znalce je zde reálný předpoklad, že skutečný nájezd je mnohem vyšší, přičemž žalovaný si jako odborník měl tuto skutečnost před prodejem vozidla řádně ověřit; c) vozidlo bylo havarované – žalovaný si jako odborník měl tuto skutečnost před jeho prodejem řádně ověřit, což evidentně neučinil, anebo pokud učinil, pak tuto skutečnost žalovanému zatajil. Nad rámec toho žalobce zdůrazňuje, že v rámci osobního jednání před koupí vozidla žalovaný výslovně žalobce ujistil, že vozidlo nebylo havarované. S ohledem na výše uvedené lze tedy uzavřít, že žalovaný porušil svou povinnost na základě smlouvy spočívající v dodání vozidla v jím uváděném bezvadném stavu, respektive ve stavu odpovídajícímu tomu, co bylo žalovaným před prodejem Vozidla uváděno. Prezentací vozidla jakožto bezvadného žalovaný nejenže žalobce uvedl v omyl, ale též neuvedl skutečnosti, které jsou pro rozhodnutí o koupi podstatné, když žalovaný při uzavírání smlouvy musel vědět, že by žalobce smlouvu neuzavřel, pokud by o reálném technickém stavu vozidla byl řádně informován. 2. V návaznosti na výše uvedené a domluvu se zástupcem žalovaného panem [příjmení] zaslal žalobce dne 15. 6.2022 žalovanému dopis označený jako„ Anulování kupní smlouvy“, v němž žalovanému předložil znalecký posudek, odstoupil od smlouvy, avizoval vrácení vozidla a následné vrácení kupní ceny a zároveň žádal o úhradu vzniklých nákladů doložených fakturami. Právní zástupce následně dopisem ze dne 28. 6. 2022 vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny do deseti dnů ode dne doručení výzvy a upozornil jej, že v případě, že na výzvu nebude reagováno, bude žalobce své nároky vymáhat soudní cestou. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 342 774 Kč sestávající z částky 1) 310 000 Kč představující kupní cenu na základě Smlouvy; b) 10 890 Kč představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku ohledně technického stavu vozidla vyúčtované znalcem panem [celé jméno znalce] fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2022; 3) 8 389 Kč představující náklady na povinné ručení vozidla uhrazené na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]; 4) 8 000 Kč představující náklady na odtah Vozidla vyúčtované paní [jméno] [příjmení] fakturou [číslo] 2022 ze dne 28. 4. 2022, 5) 3 995 Kč představující náklady na mytí, čištění a renovaci interiéru vozidla vyúčtované společností [právnická osoba] fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2022; 6) 1 500 Kč představující náklady na roční dálniční známku vozidla uhrazené dne 21. 4. 2022. 3. Žalobce dále v doplnění žalobních tvrzení upřesnil, že vada přehřátí motoru se projevila záhy po koupi vozidla dne 28. 4. 2022 při jízdě do Německa a měla za následek nepojízdnost vozidla a nutnost zajistit jeho odtah. Tato vada se poprvé projevila až ve vyšší rychlosti po delší době a proto nemohla být odhalena v rámci zkušební jízdy po městě před koupí vozidla. Vzhledem k závažnosti tohoto incidentu již žalobce s vozidlem dále prakticky nejezdil. Další vada spočívající v nedostatečném tahu a následném zhasnutí motoru i v nižších rychlostech se projevila dne 11. 11. 2022 při jízdě vozidla do [obec]. Řádné užívání vozidla tedy nebylo možné prakticky již od 28. 4. 2022, tedy záhy po prodeji vozidla. Náklady na povinné ručení vozidla, mytí, čištění a renovace vozidla a dálniční známku jsou náklady, které žalobce vynaložil s předpokladem, že vozidlo bude plně funkční a bude jej tak moci využívat k běžnému provozu. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo prakticky již týden po koupi nepojízdné a následně s ohledem na technické vady fakticky nebylo způsobilé běžného užívání, má žalobce tyto náklady za marně vynaložené. 4. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný jako prodávající učinil ve smlouvě pouze prohlášení o neexistenci jakýchkoli právních vad. Dle smlouvy má žalobce právo odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité vrácení kupní ceny včetně náhrady škody pouze v případě, kdy se ukážou prohlášení žalovaného jako prodávajícího učiněná ve smlouvě nepravdivými. Tento nárok žalobce se však vztahuje pouze na právní vady. Ze žaloby nevyplývá, že by žalobce namítal existenci právní vady, a proto je Žalovaný přesvědčen, že smlouva stále trvá a nedošlo k jejímu zrušení z důvodu odstoupení žalobce ze dne 15. 6. 2022, případně 28. 6. 2022. Žalovaný nesouhlasí s tím, že svůj nárok Žalobce odvozuje z inzerátu uveřejněného na internetovém serveru [webová adresa]. Práva z vadného plnění mohou Žalobci vzniknout pouze ze Smlouvy, nikoli z inzerce, kde byl Automobil prezentován s označením„ TOP STAV“. Žalobce tak nemohl být uveden v omyl, když smlouva neobsahuje žádná taková označení automobilu a je jediným závazným dokumentem tohoto kontraktu. Žalobce ve své žalobě uvádí pouze vady projevující se v běžném provozu, nicméně byl to právě žalobce, kdo v rámci předmětné smlouvy prohlásil, že bere na vědomí fakt, že za skrytou vadu nemůže být považována závada vzniklá opotřebením z důvodu stáří vozidla. Přehřívání motoru u vozidla, které bylo vyrobeno v roce 1995, se tak bezpochyby může považovat za závadu vzniklou opotřebením z důvodu stáří vozidla. Žalobcem tvrzené vady nemohou být považovány za vady skryté ve smyslu § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Charakter vad, který žalobce namítá, by jím musel být s vynaložením obvyklé pozornosti rozpoznatelný již při samotném uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, jak rychle k uzavření smlouvy se žalobcem došlo, lze předpokládat, že neměl o technickém stavu automobilu žádné pochybnosti a byl se stavem předmětu koupě důsledně seznámen. Navíc je důležité poukázat na fakt, že žalovaný jako prodávající neujistil výslovně žalobce, že věc je prostá technických vad. Takové prohlášení učinil žalobce pouze o právních vadách. Žalovaný tedy považuje za postavené na jisto, že nelze na daný spor aplikovat ustanovení o skrytých vadách. Z