11 C 291/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podáním ze dne 30. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 39 878 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným jako nájemcem dne 15. 5. 2017 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. 3 ve 2. nadzemním podlaží domu čp. 803, k. ú. Žižkov, na adrese [adresa žalovaného]. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 16. 5. 2017 do 31. 5. 2018. Dodatkem č. 10 byla smlouva prodloužena do 31. 1. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 800 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2021 bylo nájemné včetně záloh zvýšeno na částku 6 236 Kč měsíčně. Žalovaný žalobci dluží celkem částku ve výši 47 879 Kč za nájemné a zálohy za část měsíce června 2021 ve výši 2 789 Kč, dále za měsíce červenec 2021 až leden 2022 a za nedoplatek vyúčtování záloh na služby pro rok 2021 ve výši 1 438 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni dle smlouvy jistotu ve výši 5 800 Kč a dále žalobkyně u žalovaného eviduje přeplatek na vyúčtování záloh za služby ve výši 2 201 Kč. Po odečtení těchto částek činí dlužná částka 39 878 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o nájmu ze dne 15. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na základě které se zavázala žalovanému přenechat k zajištění jeho bytových potřeb do užívání byt č. 3 v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] v katastrálním území Žižkov, na adrese [adresa žalovaného], postavené na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] k. ú. [část obce] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 16. 5. 2017 do 31. 5. 2018. Nájem byl sjednán ve výši 5 000 Kč. Dle smlouvy nájemné má být hrazeno vždy k 25. dni předcházejícího měsíce. Žalovaný se dále zavázal hradit ostatní služby formou měsíčních záloh ve výši 800 Kč Smluvní strany se dohodly na složení jistoty ve výši 5 800 Kč. 6. Z dodatku č. 10 ke smlouvě o nájmu ze dne 15. 5. 2017 soud zjistil, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do 31. 1. 2022. 7. Dle nedatovaného dopisu byl žalovaný informován, že od 1. 1. 2021 se jeho nájemné zvyšuje na částku 5 436 Kč měsíčně, tedy se zálohami celkem na částku 6 236 Kč. 8. Z vyúčtování záloh na služby pro rok 2019 ze dne 10. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u žalovaného za rok 2019 přeplatek ve výši 1 373 Kč. 9. Z vyúčtování záloh na služby pro rok 2020 ze dne 4. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u žalovaného pro rok 2020 přeplatek ve výši 828 Kč. 10. Z vyúčtování záloh na služby pro rok 2021 ze dne 17. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u žalovaného za rok 2021 nedoplatek ve výši 1 438 Kč. 11. Dle salda ke dni 6. 1. 2022 a ke dni 13. 10. 2022 činila částka za dlužné nájemné a zálohy žalovaného 46 441 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve výši 39 878 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy. Tato výzva byla zaslána ten samý den. 13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně spolu dne 15. 5. 2017 uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou od 16. 5. 2017 do 31. 5. 2018. Strany se dohodly na výši nájemného v částce 5 000 Kč a záloh na ostatní služby v částce 800 Kč s tím, že se nájemné bude zvyšovat, a že bude upraveno vždy k 1. lednu příslušného kalendářního roku. Strany se dále dohodly, že žalovaný složí žalobkyni jistotu ve výši 5 800 Kč. Žalovanému bylo oznámeno, že od 1. 1. 2021 se nájemné společně se zálohami zvyšuje na celkovou částku ve výši 6 236 Kč. Dodatkem č. 10 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2022. Žalovanému u žalobkyně vznikl přeplatek za služby pro rok 2019 ve výši 1 373 Kč a pro rok 2020 ve výši 828 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za část měsíce června 2021 ve výši 2 789 Kč a dále nájemné od měsíce července 2021 do ledna 2022. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek za služby pro rok 2021 ve výši 1 438 Kč. 14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 15. Dle § 2201 zákona č. 89/2022 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 16. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 17. Dle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 18. Dle § 2248 o. z. si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. 19. Dle § 2251 odst. o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 20. Dle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. 21. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 22. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 23. Dle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 24. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 o. z. platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle § 2246 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2247 o. z. si žalobkyně a žalovaný ujednali měsíční nájemné a jeho zvyšování v souladu s § 2248 o. z. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za část měsíce června 2021, za měsíce červenec 2021 až leden 2022 a dále nedoplatky za zálohy za služby za rok 2021, a to v celkové výši 47 879 Kč. Žalobkyně započetla dle § 1982 o. z. přeplatky žalovaného ve výši 2 201 Kč a jistotu ve výši 5 800 Kč a požaduje po žalovaném zbývající částku ve výši 39 878 Kč. Jelikož žalovaný v řízení zůstal nečinný a netvrdil, že by tato dlužná částka byla z jeho strany uhrazena, přičemž nárok na její zaplacení vyplývá ze všech žalobkyní předložených důkazů, soud žalobě jako důvodné vyhověl. 25. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 878 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.