16 C 38/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevrácenou jistinu poskytnuté zápůjčky ve výši 9 998 Kč, poplatky v celkové výši 2 902 Kč, úroky ve výši 1 470 Kč, náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 2. 3. 2022 uzavřena úvěrová smlouva. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa], kdy žalovaná vyplnila registrační údaje ve formuláři, následně provedla verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Žalovaná poskytnutou částku nehradila řádně a včas, žalobkyni uhradila pouze částku 2 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 111,12 Kč za období od 31. 10. 2022 do 15. 11. 2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 900 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. Z předložené listiny smlouvy o úvěru ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované, neobsahuje však podpis žalované. Ve smlouvě je ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Dne 2. 3. 2022 byla žalobkyní poukázána částka ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který je dle sdělení banky ze dne 9. 3. 2023 účtem žalované. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 2 Kč. Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 30. 9. 2022, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru právě v žalobkyní předloženém znění, neboť smlouva o úvěru byla předložena bez podpisu žalované, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy a určení osoby jednající žalobkyně nepředložila. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V daném případě však nebylo prokázáno, že osoba, která měla obsah smlouvy tímto způsobem odsouhlasit, byla právě žalovaná, tj. nebylo možné jednoznačně určit jednající osobu ve smyslu ust. § 562 odst. 1 o. z. SMS kód nelze považovat ve smyslu zákona 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES za zaručený, uznávaný nebo kvalifikovaný elektronický podpis jednoznačně spojený s podepisující osobou, umožňující identifikaci podepisující osoby. V řízení bylo pouze z předloženého potvrzení o provedené platbě prokázáno, že žalobkyně poukázala dne 2. 3. 2022 žalované částku 10 000 Kč (že se jedná o účet žalované, soud zjistil z oznámení banky). Poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč žalované tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, soud proto rozhodl dle ust. § 2 991 o. z., neboť se jedná ze strany žalované o bezdůvodné obohacení, které je povinna uhradit. Soud tedy žalobě vyhověl co do jistiny 9 998 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení, když žalovaná částku 2 Kč uhradila. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítl co do částky 6 902 Kč, neboť ve smyslu shora uvedeného žalobkyni nemohl vzniknout nárok na požadované poplatky, úroky či smluvní pokuty. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, nemohla být prokázána ani splatnost úvěru. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy, tedy od 31. 10. 2022 se žalovaná dostala do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení z částky 9 998 Kč za dobu od 31. 10. 2022 do zaplacení, neboť žalobkyni na ně vznikl nárok dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zároveň soud zamítl žalobu co do zbývajícího příslušenství, které žalobkyně považovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 412,57 Kč, přičemž tato částka představuje 18,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,16 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,84 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.