19 C 34/2023-79 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 859,47 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [město], [stát] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 38 859,47 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostředky komunikace na dálku skrze webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, kdy pak pod svým uživatelským účtem odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Následně mu byl v rámci webových stránek zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a žalovaný tento návrh akceptoval. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI a výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaje. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dlužná částka se stává z jistiny ve výši 20 855,37 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč a úroku za období čerpání úvěru ve výši 17 004,10 Kč. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu. Žalovaný, ač upomenut, dlužnou částku žalobkyni neuradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas. Žalovaný se ve stanovené lhůtě soudem nevyjádřil. 4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru, loan application info, kopie občanského průkazu soud zjistil, že úvěrová smlouva ze dne [datum] obsahuje údaje o žalovaném a že byla uzavírána prostředky komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 19 899,34 Kč do jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání. 6. Z potvrzení o provedené platbě thepay ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal finanční prostředky celkem ve výši 28 500 Kč a že dne [datum] uradil částku ve výši 4 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 3 644,63 Kč 7. Z platební informace soud zjistil, že aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti [datum] činí 39 027,39 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a že žalovaný byl o této skutečnosti písemně informován. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo tímto oznamováno postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň byl upomínán k zaplacení dlužné částky ve výši 49 603,47 Kč do tří dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku byla výzva podána na poště dne [datum]. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla prostředky komunikace na dálku uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, která svou povahou odpovídá smlouvám o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však neunesla důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. 23. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI a výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaje, avšak žádné důkazy na podporu svých tvrzení soudu nepředložila. Její tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak zůstalo ničím nepodloženo. 24. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně má za následek dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž soud je přesvědčen, že ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. se jedná o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti dle § 588 o. z. Poskytovatelům úvěrů byla povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitelů před uzavřením smlouvy uložena již v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 a jako důsledek nesplnění této povinnosti byla judikaturou vyvozena absolutní neplatnos