21 C 119/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 6. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 12 202 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo č. 1). Vozidlo č. 1 je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 25. 6. 2022 do 12. 10. 2022, tedy 110 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 14. 2. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 10 230 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. Dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka], VIN: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo č. 2). Vozidlo č. 2 je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 30. 3. 2022 do 11. 10. 2022, tedy 196 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 14. 2. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 1 372 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 29. 8. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 707 Kč se souvisejícím příslušenstvím, neboť žalovaný dne 26. 6. 2023 uhradil žalobkyni částku 500 Kč a dne 24. 8. 2023 částku 207 Kč. Soud proto žalobu v odpovídajícím rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I). 4. Ve vztahu ke zbytku předmětu řízení soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.”), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř., žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalovaný neměl sjednáno tzv. povinné ručení pro vozidlo č. 1 v období od 25. 6. 2022 do 12. 10. 2022, tj. 110 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP za 110 dní při denní sazbě 93 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 1. 12. 2022 do 60 dnů od doruční výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 12. 2022), posléze žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 3. 2023), a to i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou dne 4. 4. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2023). Provozovatelem vozidla č. 1 je žalovaný (viz sdělení Magistrátu hl. města Prahy ze dne 10. 10. 2023). 6. Dále neměl žalovaný sjednáno tzv. povinné ručení pro vozidlo č. 2 v období od 30. 3. 2022 do 11. 10. 2022, tj. 196 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP za 196 dní při denní sazbě 7 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 1. 12. 2022 do 60 dnů od doruční výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 12. 2022), posléze žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 3. 2023 a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 4. 2023), a to i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou dne 9. 5. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 9. 5. 2023). Provozovatelem vozidla č. 2 je žalovaný (viz sdělení Magistrátu hl. města Prahy ze dne 10. 10. 2023). 7. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. Žalovaný v době od 25. 6. 2022 do 12. 10. 2022 a v době od 30. 3. 2022 do 11. 10. 2022 v rozporu se zákonem neměl pojištěná shora uvedená vozidla, žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvků ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poté, co žalovaného vyzvala k úhradě v požadované době výzvou. Žalovaný tak měl žalobkyni uhradit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše příspěvku tak činí 10 230 Kč, tj. 110 dní po 93 Kč, a 1 372 Kč, tj. 196 dní po 7 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) a u) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), výše nákladů činí částku ve výši po 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení uhradil částku 707 Kč, a to konkrétně dne 26. 6. 2023 částku 500 Kč a dne 24. 8. 2023 částku 207 Kč, soud v souladu s podáním žalobkyně ze dne 29. 8. 2023 ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. občanského soudního řádu řízení zastavil co do zaplacené částky se souvisejícím úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající část příspěvků ani náklady na jejich uplatnění neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároků na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl ve vztahu k části předmětu řízení, ve které bylo řízení částečně zastaveno, tj. ve vztahu k částce 707 Kč s příslušenstvím dle ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., kdy dospěl k závěru, že zastavení řízení ve vztahu k uvedené částce zavinil žalovaný, když uvedenou částku zaplatil až po podání žaloby. Ve vztahu ke zbytku předmětu řízení soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně ve vztahu k této