21 C 272/2022-91 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 25. 9. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že převod shora specifikovaných nemovitých věcí na [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ [společnost]“) je vůči ní neúčinný. Žalovaná uzavřela dne 25. 9. 2019 s [společnost] kupní smlouvu, na jejímž základě bylo na žalovanou převedeno vlastnictví uvedených nemovitostí. Kupní cena činila 17 042 000 Kč. Žalobkyně, která je věřitelkou [společnost] se domáhá určení právní neúčinnosti kupní smlouvy vůči ní, neboť jednáním [společnost] (dlužníka) došlo ke zkrácení uspokojení její pohledávky za dlužníkem. Mezi žalobkyní a [společnost] byla dne 23. 11. 2010 uzavřena smlouva o půjčce (bezúročné) ve výši 60 300 147 Kč. K zajištění závazku vystavil [společnost] blankosměnku. V dubnu 2011 [společnost] uzavřel s bankou úvěrovou smlouvu [číslo] na investiční úvěr ve výši 16 339 044 Kč, jehož účelem bylo financování koupě další nemovitosti. Současně byla dne 18. 4. 2011 uzavřena trojstranná smlouva (mezi bankou, [společnost] a žalobkyní) o podřízení závazku a práv, kterou se žalobkyně zavázala odložit a podřídit veškeré půjčky poskytnuté [společnost] úplnému splnění přednostních závazků, tj. závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalobkyně vyzvala [společnost] k vrácení půjčky, na což bylo reagováno, že vzhledem ke smlouvě o podřízení na toto nemá do doby splacení úvěru právo. Žalobkyně má za to, že cílem [společnost] je znemožnit jí, aby se vyvázala z povinností stanovených smlouvou o podřízení a snížit dobytnost pohledávky ze smlouvy o půjčce. [společnost] za tímto cílem uzavřela se žalovanou kupní smlouvu a odkoupila pohledávku banky za [společnost], kde postupníkem je [jméno] [příjmení] [společnost] tak může splacení úvěru a tím i ukončení smlouvy o podřízení nekonečně oddalovat a tím oddalovat i uplatnění práva žalobkyně domáhat se vrácení půjčky. Převodem nemovitosti na žalovanou hodnota aktiv [společnost] výrazně klesla a nečinila ani ½ výše pohledávky žalobkyně. Kupní cena nemovitosti také neodpovídá, její současnou cenu žalobkyně odhaduje na 90 000 000 Kč. V červnu 2021 oznámila žalobkyně žalované výhradu relativní neúčinnosti kupní smlouvy. V září 2021 podala žalobkyně k Městskému soudu směnečnou žalobu (sp. zn. 7 Cm 121/2021). Směnka byla vystavena dne 23. 11. 2010 – budoucí směnečný závazek tedy existoval v době uzavření kupní smlouvy a taktéž byl v této době splatný nejen směnečný závazek, ale i závazek ze smlouvy o půjčce. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 23. 11. 2021 (č.l. 18) namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť odpůrčí žalobou se neúčinnosti právního jednání dlužníka může domáhat jen věřitel, který má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku. Žalobkyně pak ani netvrdí, že by měla vůči údajnému dlužníkovi vykonatelnou pohledávku. Dále není dán důvod odporovatelnosti, když nebyly splněny podmínky dle § 590 OZ, neboť žalované nebyl znám úmysl prodávajícího zkrátit věřitele. Žalovaná není a nebyla osobou blízkou prodávajícímu. Ani nešlo o bezúplatné právní jednání. 3. Z kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [společnost] [anonymizováno] jako prodávajícím a žalovanou na straně kupující. Předmětem byl prodej uvedené nemovitosti za kupní cenu 17 042 000 Kč Smluvní strany výslovně uvedly, že kupní cena byla sjednána s ohledem na znalecký posudek. Kupní cena byla v uvedené výši sjednána s ohledem na skutečnost, že na nemovitosti vázne nájemní právo pro společnost [anonymizováno] a to dle nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2015 Součástí smlouvy je prohlášení o pravosti podpisu na listině ze dne 25. 9. 2019. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 4. 2011 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [společnost]. 5. Ze smlouvy o podřízení závazku a práv ze dne 18. 4. 2011 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba], [společnost] a žalobkyní. [společnost] byla na straně dlužníka a žalobkyně na straně podřízeného věřitele. Dle smlouvy poskytla žalobkyně jako podřízený věřitel dlužníkovi do nabytí účinnosti smlouvy o úvěru půjčky v celkové výši 79 900 000 Kč s tím, že se smluvní strany dohodly, že úvěry budou podřízeny tak, že: a) finanční závazky dlužníka vůči žalobkyni plynoucí dlužníkovi z podřízeného dluhu budou podřízeny peněžitým závazkům dlužníka vůči bance vyplývajícím z úvěru, respektive ze smlouvy o úvěru b) že jakákoliv práva podřízeného věřitele obdržet platby od dlužníka vyplývající z podřízeného dluhu a ze stávající jistiny úroků a dalších plateb s tím souvisejících, budou podřízena právům banky na plnění od dlužníka vyplývající pro banku z úvěru, respektive ze smlouvy o úvěru. Předmětem uvedené smlouvy byly závazky, a to závazek dlužníka plnit přednostní závazky přednostně před plněním podřízených závazků a závazek podřízeného věřitele požadovat po dlužníkovi splnění podřízených práv nebo je vykonávat až poté, co dlužník splní přednostní práva. Dále bylo ujednáno, že dlužník a podřízený věřitel, tedy žalobkyně, se zavazují, že plnění všech nebo jakékoliv části podřízených závazků bude odloženo a podřízeno úplnému splnění přednostních závazků a žádné platby nebo jakékoliv jiné částky z podřízených závazků nebudou žádným způsobem hrazeny či jinak uspokojeny. Strany se dále dohodly, že: a) podřízený věřitel a banka se dohodly, že podřízený věřitel bez předchozího písemného souhlasu banky až do úplného splacení přednostních závazků nepřijme jakékoliv plnění podřízených závazků, b) že do úplného splacení přednostních závazku neuzavře s dlužníkem žádnou smlouvu či dodatek ke smlouvě, jehož předmětem bude změna splatnosti či výše podřízených závazků nebo nahrazení podřízených závazků, c) že do úplného splacení přednostních závazků nepostoupí, ani nezapočítá svou pohledávku spočívající v platbě podřízených závazků nebo jakékoli jejich části, d) že neuzavře s dlužníkem žádnou smlouvu ani nevykoná jakýkoliv právní úkon vůči dlužníkovi, v důsledku čehož by podřízené závazky zanikly dříve, než dlužník v celém rozsahu splní své přednostní závazky. 6. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 15. 5. 2016 žalobkyně vyzvala [společnost] k vrácení dosud nesplacené části půjčky ve výši 40 300 174 Kč. 7. Ze sdělení k výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 8. 6. 2016 od [společnost] adresované zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že [společnost] uvedla, že žalobkyni nesvědčí žádné právo požadovat splacení půjčky, neboť úvěr ze smlouvy o úvěru není dosud splatný. 8. Z e-mailu zástupkyně banky ze dne 22. 11. 2019 bylo zjištěno, že zástupkyně banky paní [příjmení] uvedla, že pohledávka za [společnost] byla postoupena na postupníka [jméno] [příjmení]. 9. Ze sdělení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2022 (č. l. 53), včetně návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu (č. l. 54) bylo zjištěno, že Městský soud v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 7 Cm 121/2021 sdělil, že v uvedené věci byl vydán směnečný platební rozkaz, proti kterému byly podány námitky. Městský soud dále uvedl, že zřejmě bude nutné vypracovat další znalecký posudek ohledně technického zkoumání směnečné listiny ke zjištění stáří podpisu, a že nelze odhadnout časový horizont konečného rozhodnutí ve věci. 10. Ze sdělení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že ve věci 7 Cm 121/2021 bude v nejbližší době vyhotovován druhý znalecký posudek a po jeho vyhotovení bude nařízeno jednání ve věci. Nelze blíže určit vyřízení pravomocným konečným rozhodnutím. 11. Z výpisu z infoSoudu ke sp. zn. 7 Cm 121/2021 vedené u Městského soudu v Praze (č. l. 82-83) bylo zjištěno, že předmětný spis byl dne 12. 4. 2023 odeslán znalkyni k vypracování znaleckého posudku. 12. Soud pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy žalobkyně (smlouva o půjčce ze dne 23. 11. 2010, dohoda o způsobu vyplnění blankosměnky ze dne 23. 11. 2010, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019 č. j. 12 Co 324/2018-228, smlouva o postoupení na pana [příjmení], e-mail právního zástupce [společnost] ze dne 25. 7. 2019 včetně přílohy, odpověď na e-mail ze dne 27. 8. 2019, výslech pana [příjmení] [jméno], znalecký posudek k ocenění nemovitosti v době prodeje, výhrada relativní neúčinnosti). Předmětné důkazy pokládá soud pro nadbytečné, neboť má za to, že v první řadě je třeba zkoumat, zda žaloba nebyla podána předčasně a zda žalobkyně vůbec disponuje vykonatelnou pohledávkou vůči dlužníkovi. Uvedenými navrhovanými důkazy má být prokazována zejména odporovatelnost, což by byla až otázka následná. Co se týče dohody o vyplnění blankosměnky, pak soud poukazuje, že směnečná žaloba je předmětem řízení u Městského soudu v Praze, sp. zn. 7 Cm 121/2021. 13. Soud žalobkyni po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. s. ř.“) neposkytl na její žádost dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů, neboť žalobkyní nebylo ani v obecné rovině soudu sděleno, v jakém směru by byla schopna doplnit tvrzení ohledně vykonatelnosti pohledávky za [společnost]. Soud přihlédl k dosava