5 C 246/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 32 323,35 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 15. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to vyhodnocením informací které získala od žalované, které následně ověřila s předloženými listinami: pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní smlouva. Žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala kromě jistiny vrátit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 17 017 Kč skládající se z úroků, částky za zpracování úvěru a částky za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas a uhradila na svůj dluh pouze částku ve výši 3 054 Kč. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 16. 12. 2022. Žalobkyně se nyní domáhá po žalované zaplacení: -) částky 32 323,35 Kč (skládající se ze zbývající dlužné jistiny ve výši 18 951,16 Kč a zbývajícího dlužného poplatku ve výši 13 372,19 Kč), -) částky 3 278,08 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 18,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 951,16 Kč od 23. 8. 2021 do 14. 12. 2022, -) částky 2 152,73 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 951,16 Kč od 23. 8. 2021 do 14. 12. 2022, -) zákonného úroku z prodlení z částky 18 951,16 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % a -) smluvního úroku z prodlení z částky 18 951,16 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne 7. 9. 2023, č. j. 5 C 246/2023-11, aby předložila soudu listiny uvedené v žalobě (pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu žalované) a listiny uvedené v zákaznické kartě žalované (výpisy z bankovních účtů), a to k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně podáním doručeným dne 20. 9. 2023 soudu sdělila, že nemá k dispozici kopie těchto listin, a že žalovaná tyto právní předchůdkyni žalobkyně pouze předložila při sjednávání smlouvy. 3. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nijak nevyjádřila. 4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaná ani žalobkyně na základě této výzvy o nařízení jednání nepožádaly. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Žalovaná při sjednávání smlouvy o úvěru uvedla do zákaznické karty, že pracuje na plný úvazek jako prodavačka v Kauflandu, její čistý příjem činí 18 581 Kč (tento příjem měl být ověřen z 2 výpisů bankovních účtů) a její výdaje činí 15 000 Kč (Zákaznická karta žalované ze dne 15. 1. 2018). 7. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 15. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto splatit společně s poplatkem ve výši 15 469 Kč a pojistným ve výši 1 548 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 085 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 082 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 1 2021). 8. Žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 14. 12. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které si ujednaly postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022). Součástí této přílohy je i pohledávka za žalovanou (Příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, kterým byla žalovaná rovněž vyzvána, aby uhradila dlužnou částku do 10 dnů od doručení dopisu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů). Tento dopis byl žalované odeslán dne 13. 1. 2023 (podací lístek s podacím číslem RR2705994218F). 9. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu nejpozději do 16. 6. 2023 předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023 (Předžalobní upomínka ze dne 1. 6. 2023). Tato předžalobní upomínka byla odeslána žalované dne 2. 6. 2023 (podací lístek s podacím číslem RR2709798284F). 10. Žalobkyně eviduje u žalované čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč a dvě platby od žalované v celkové výši 3 054 Kč ([příjmení] umoření). 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 12. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 15. 1. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku navýšenou o poplatky a pojistné vrátit pravidelnými měsíčními splátkami. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 O tomto postoupení byla žalovaná informována a zároveň byla vyzvána k vrácení dlužné částky dopisem odeslaným dne 13. 1. 2023. Žalovaná byla opětovně vyzývána předžalobní výzvou. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Smlouva o úvěru mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 15. 1. 2021 a soud tedy bude dále vycházet z právní úpravy účinné k tomuto datu, tedy co se týče zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2021. 16. Dle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Dle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 18. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Dle